Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года по гражданскому делу №2-319/2022 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО5 – ФИО8, представителя ответчика ФИО6 – ФИО9, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5 и ФИО6, в котором, с учетом уточнения заявленных требований просила признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля KIA CEED (VIN №...), применить последствий недействительности сделки путем возврата ей денежных средств в размере 450000 руб., уплаченных по договору купли-продажи.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.10.2020 она приобрела спорный автомобиль у ФИО5 по договору купли-продажи, которая в свою очередь приобрела данное транспортное средство у ФИО10 по договору купли-продажи от 18.09.2020.

30.10.2020 было возбуждено уголовное дело по факту хищения указанного транспортного средства, в связи с чем автомобиль KIA CEED (VIN №...) был у нее изъят следователем.

Истец полагает, что первоначальный договор в отношении спорного транспортного средства заключенный 11.09.2020 между ФИО10 и П.А.А. является ничтожным, а последующие договоры купли-продажи от 18.09.2020 и 20.10.2020 являются недействительными в связи с введением ее в заблуждение при заключении договора (л.д. 1-2, 78-80).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга 28 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, и ФИО6 о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными и применении последствий недействительности сделки отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение районного суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец ФИО4, ответчики ФИО5, ФИО6 не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представлено, стороны воспользовались правом на ведение дела через представителей, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что 20.10.2020 между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA CEED (VIN №...) (л.д. 4).

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что указанный автомобиль был у нее изъят следователем СУ МВД по Калининскому району Санкт-Петербурга в связи с возбуждением 30.10.2020 уголовного дела №... по факту хищения указанного транспортного средства. Также истец ссылалась на ничтожность договора купли-продажи транспортного средства KIA CEED (VIN №...), заключенного между ФИО10 и П.А.А. 11.09.2020 года.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по запросу суда была представлена справка по уголовному делу №.... Из которой следует, что в ходе предварительного следствия установлено, что в неустановленный период времени, но не позднее 19.10.2020, неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, введя в заблуждение З.С.А. относительно своих действительных намерений, представившись сотрудником полиции, находясь по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обманным путем похитил у последней автомобиль KIA CEED (VIN №...) с государственным регистрационным знаком «№...», с кузовом черного цвета, 2011 года выпуска, стоимостью 470000 рублей, после чего в продолжение своего преступного умысла, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, мошенническим путем, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений, получило от гр. З.С.А. денежные средства в сумме 175000 рублей, таким образом, завладело имуществом, причинив материальный ущерб в крупном размере.

Также из справки следует, что согласно договору купли-продажи от 14.08.2020 указанный автомобиль приобретен З.С.А. у П.А.А. за 460000 руб.

17.08.2020 З.С.А. обратилась в 17 отдел полиции с заявление о розыске своего автомобиля, в этот же день автомобиль был обнаружен у З.С.А., после чего лицом, представившимся сотрудником полиции Б.А.М., у последнего были изъяты ключи и документы на автомобиль. 11.10.2020 З.С.А. передала ключи и документы Б.А.М. для дальнейшей продажи, после чего свой автомобиль больше не видела.

11.09.2020 был заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA CEED (VIN №...) между ФИО10 и П.А.А.

18.09.2020 был заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA CEED (VIN №...) между ФИО5 и ФИО10

20.10.2020 был заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA CEED (VIN №...) между ФИО4 и ФИО5

05.12.2021 автомобиль изъят в ходе осмотра места происшествии.

07.07.2021 в качестве подозреваемого по уголовному делу был допрошен Б.А.М.

Ответчик ФИО5 в ходе рассмотрения дела представила отзыв, из которого следует, что транспортное средство была приобретено ею у ФИО6 по договору купли-продажи от 18.09.2020, что она является добросовестным приобретателем, перед покупкой ею были проведены проверки в отношении автомобиля, из которых не следовало, что автомобиль находится в розыске, а также наличие каких-либо ограничений в отношении автомобиля. В связи с чем ответчик полагала, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты своих прав (л.д. 38-39).

В материалы дела также была представлена справка по уголовному делу №№... от 03.12.2021, из которой следует, что в ходе проверки по уголовному делу были допрошены ФИО5, которая пояснила, что объявление о продаже спорного автомобиля она увидела в Интернете, после чего договорилась с покупателем о встрече, где был осмотрен автомобиль, после чего между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 96-97).

ФИО6 по обстоятельствами дела пояснил, что знает Б.А.М. примерно 6 месяцев, 11.09.2020 Б.А.М. ему позвонил и предложил купить автомобиль, пояснил, что данный автомобиль помогает продать женщине, за автомобиль просил 300 000 руб., что ниже рыночной стоимости, в связи с чем Мягкий согласился посмотреть автомобиль. 11.09.2020 Б.А.М. приехал на автомобиле, ФИО6 его осмотрел, проверил документы, из которых был представлен договор купли-продажи, СТС, ПТС. После осмотра автомобиля и передачи денежных средств, ФИО11 привез заполненный договор купли-продажи, в котором продавцом был указан П.А.А., ФИО11 пояснил, что собственник – женщина, данный автомобиль на учет не ставила, в связи с чем предложил оформить договор на имя П.А.А., который был указан в ПТС. Данный факт ФИО6 не смутил, поскольку остальные документы были в порядке. Впоследствии мягкий Л.Д. выложит указанный автомобиль на продажу, который был продан в течение 8 дней.

ФИО6 также в материалы дела был представлен отзыв, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что он и ФИО5 являются добросовестными приобретателя автомобиля, поскольку он не знали и не могли знать о факте введения их в заблуждение относительно наличия права собственности третьих лиц на указанный автомобиль, в связи с чем указал, что основания для признания сделки по купле-продаже автомобиля между ним и ФИО5 недействительной отсутствуют (л.д. 107-111).

Кроме того, допрошенный судом в качестве свидетеля оперуполномоченный 17 ОП <адрес> Санкт-Петербурга С.Д.А. показал, что Зиновьева-Цепа добровольно передала автомобиль ФИО11, при совершении дальнейших сделок запрета на отчуждение не имелось, в настоящее время уголовное дело в отношении ФИО11 находится в суде, приговор еще не вынесен (л.д. 148).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 20.10.2020, заключенного между истцом и ФИО5, поскольку истцом не указано, что являлось предметом заблуждения на момент заключения сделки, указав, что истец при должной степени заботливости и осмотрительности имела возможность принять меры к выяснению всех условий заключаемого договора.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора купли-продажи от 11.09.2020, заключенного между ФИО6 и ФИО5, суд первой инстанции, исходил из того, что истец не являлся стороной по сделке, которую просит признать недействительной, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения указанных требований, так как двусторонняя реституция может быть применена лишь к участникам недействительных сделок.

Учитывая, что на момент вынесения решения приговора суда, установившего факт хищения автомобиль KIA CEED (VIN №...) судом не постановлено, настоящее гражданское дело находится в производстве суда календарный год, предшествующий договор купли-продажи от 11.09.2020, заключенный между ФИО10 и П.А.А., никем не оспаривался и является действительным, в связи с чем суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

При этом судом первой инстанции указано, что доводы истца о том что, следователь не выдает автомобиль на ответственное хранение, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку спорный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу и, соответственно подлежит хранению в порядке ч. 1 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при уголовном деле, действующее законодательство не наделяет суд правом разрешать вопрос в порядке гражданского судопроизводства в отношении имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, до его рассмотрения по существу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Оспаривая договор купли-продажи автомобиля на основании ст. 178 ГК РФ истец ссылался на то, что сделка совершена под влиянием заблуждения.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе представленных сторонами доказательств обоснованно признал недоказанным то обстоятельство, что истец заблуждался относительно природы и условий сделки.

В ходе судебного разбирательства не установлено, что со стороны ответчиков имели место умышленные действия, направленные на введение истца в заблуждение, которые могли являться основанием для признания сделки недействительной в силу п. 1 ст. 178 ГК РФ.

Оснований для вывода о необъективности данной судом оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В данном случае судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Вышеприведенные нормы материального права с учетом акта их толкования применимы для защиты прав покупателя, из незаконного владения которого истребовано имущество.

Учитывая, что из материалов дела следует, что спорный автомобиль был изъят у истца в связи в рамках возбужденного 30.10.2020 уголовного дела по заявлению ФИО12 о хищении спорного автомобиля, произошедшего 17.08.2020, то есть до заключения договора купли-продажи автомобиля между как с истцом, так и с ответчиками, в связи с чем, ФИО13 не лишена возможности предъявить свои требования на основании общих норм о возмещении вреда к его причинителю, которым в рассматриваемом случае, как следует из представленных материалов по уголовному делу, является Б.А.М., который в случае предъявления соответствующих исковых требований, в рамках рассматриваемого спора, должен будет доказывать отсутствие своей вины.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.11.2022.