Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Миллер М.В. дело по частной жалобе ООО «РУСФИНАНС БАНК» на определение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 11 июля 2017 года об оставлении без движения искового заявления ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 455657,16 рублей; об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль модель УАЗ Patriot, год выпуска 2015, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по договору потребительского кредита №№ путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 570100 руб.; а также о взыскании с ответчика в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходов по оплате государственной пошлины в размере 7756,57 руб. и 6000 руб. В целях обеспечения иска и минимизации убытков просило вынести определение о наложении ареста на залоговое имущество должника (автомобиль), указанное в договоре залога №- от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 11 июля 2017 года исковое заявление ООО «РУСФИНАНС БАНК» оставлено без движения на основании ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), как несоответствующее требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцу предложено представить оригинал платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины; оригинал доверенности представителя общества либо надлежащим образом оформленную заверенную копию доверенности; а также претензию о выплате досрочно кредитной задолженности, направленную в адрес ФИО2 и сведения об отправке.

ООО «РУСФИНАНС БАНК» подало частную жалобу, в которой просило определение судьи Ивановского областного суда Ивановской области от 11 июля 2017 года отменить как необоснованное, решить вопрос о принятии судом искового заявления к производству, поскольку иск и приложенные к нему документы, в том числе квитанция об уплате государственной пошлины, доверенность представителя ООО «РУСФИНАНС БАНК» были заверены в соответствии с приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ от 27 декабря 2016 года № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа». ООО «Русфинанс банк» представило претензию и реестр об отправке на имя ответчика ФИО2 Истец полагает, что исковое заявление подано с соблюдением требований ст. 132 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГПК Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Указанные положения Конституции РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для участников процесса по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению, в том числе, прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В силу ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ, исковое заявление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

К исковому заявлению, поданному в форме электронного документа, в качестве документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, прикреплены электронные образы двух платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7756,57 рублей и № от 27.06 2017 г. на сумму 6000 рублей, с указанием назначения платежа – госпошлина в связи с направлением искового заявления имущественного и неимущественного характера в отношении ФИО2 КД № (Ивановский районный суд Ивановской области); в подтверждение полномочий представителя банка к исковому заявлению прикреплен электронный образ доверенности №/УПР – 351 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем правления ООО «Русфинанс банк» ФИО3 на имя ФИО4

В соответствии с п. 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Суд апелляционной инстанции не соглашается с содержащимся в частной жалобе доводом банка о том, что названные платежные поручения являются надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины по настоящему иску, так как иск банком подан о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на заложенное имущество во исполнение обязательств должника по указанному договору; а в платежных поручениях, представленных истцом в суд, в графе назначении платежа указан иной номер кредитного договора - №№ дата договора при этом не указана.

При этом судебная коллегия учитывает тот факт, что в двух платежных поручениях № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих взаимоотношения сторон по перечислению и получению кредита и по перечислению страховой премии, номер и дата кредитного договора указаны верно - № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом данных разночтений в номере кредитного договора у судьи имелись основания для оставления иска без движения и истребования оригиналов платежных поручений с отметками банка для приобщения к материалам гражданского дела в подтверждение факта уплаты госпошлины именно в связи с подачей настоящего иска в суд, а не по иному гражданскому спору между истцом и ответчиком.

В соответствии со статьей 49 ГПК РФ представителями могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. В соответствии с частью 1 статьи 53 ГПК РФ и со статьей 185 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В силу ч. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В соответствии с абзацем 4 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца. Поскольку доверенность в гражданском процессе является доказательством передачи (делегирования) истцом всех либо части своих процессуальных прав представителю, на доверенность, как на доказательство полномочий представителя, распространяются требования ч. 2 ст. 71 ГПК РФ о том, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.09.2014 г. N 2187-О, отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части первой статьи 135 ГПК РФ, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом.

Как следует из смысла приведенных выше норм закона, суд при рассмотрении дела вправе принять как подлинник, так и надлежащим образом заверенную копию доверенности представителя.

В соответствии с п. 3.1.3 «Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 к обращению в суд, подаваемому представителем, должен быть приложен документ, подтверждающий полномочия представителя; доверенность представляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица, либо электронного образа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Как следует из представленных материалов, исковое заявление ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору подано представителем истца - ФИО4 в электронном виде через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Электронный образ доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем правления ООО «Русфинанс банк» ФИО3 на имя ФИО4, заверен простой электронной подписью ФИО4 (лица, подающего документы), при этом в тексте доверенности имеется пункт о том, что ФИО4 имеет право заверять копии всех документов, направляемых в судебные и иные органы, в том числе копию настоящей доверенности.

При таких обстоятельствах законных оснований для оставления иска без движения, в связи с необходимостью предоставления оригинала либо надлежащим образом заверенной копии доверенности у судьи не имелось.

Согласно ст. 148 ГПК РФ представление необходимых доказательств является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 ГПК РФ.

Соответственно, необходимость представления доказательств в обоснование исковых требований не подлежит обсуждению на стадии принятия искового заявления к производству суда. Следовательно, требование суда первой инстанции представить претензию о выплате досрочно кредитной задолженности, направленную в адрес ФИО2 и сведения об ее отправки, является незаконным; так как в данном случае законом и договором не предусмотрено соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части определения выводы суда первой инстанции о необходимости представить истцу в суд оригинал или надлежаще заверенную копию доверенности на имя представителя банка, а также претензию о выплате досрочно кредитной задолженности, направленную в адрес ФИО2 и сведения об ее отправке.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Исключение из мотивировочной части определения суда указанных выводов не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, так как не влияет на правильность определения об оставлении искового заявления без движения в части вывода о необходимости предоставить подлинники документов об уплате государственной пошлины по настоящему иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 11 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «РУСФИНАНС БАНК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи