Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление истца Статкевича Ю.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения истцов Статкевича Ю.А., Статкевича А.Ю., поддержавших доводы, изложенные в заявлении, ответчиков Зайцева Н.И., Зайцеву Л.В., заключение прокурора Джандар К.Х., возражавших против удовлетворения заявления, представителя ответчика администрации муниципального образования «Тимирязевское сельское поселение» по доверенности Ненлюмкина В.В., полагавшегося на усмотрение суда, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Статкевич Ю.А., Статкевич А.Ю., Бородкина А.Н., Чанцева Е.В. в интересах несовершеннолетнего Самойленко Д.Р., Казакина В.А. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Тимирязевское сельское поселение», Зайцевой Л.В. и Зайцеву Н.И.

Требования мотивировали тем, что истцы являются собственниками и пользователями квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и пользователями земельного участка, прилегающего к дому. Ответчики перекрыли общий тротуар в зоне лестницы, ведущей на чердачное помещение, пластмассовой сеткой, ввиду чего перекрыт проход по земельному участку многоквартирного дома к общему блоку сараев и к квартирам жильцов №,№ Ответчиком Зайцевым Н.И. установлена металлическая калитка с северной части земельного участка, чем перекрыт проход на земельный участок всем собственникам квартир на прилегающие огороды, также перекрыт сеткой-рабицей проход большинству собственников квартир к общему блоку сараев на территории многоквартирного дома. У входа в квартиру № № Зайцевым Н.И. без разрешительной документации осуществлено строительство навеса над тротуаром общего пользования многоквартирного дома. Это строительство повлекло самоуправный перенос калитки, ведущей к квартире №№

Собственники квартир не имеют возможности проходить в свою квартиру, используя тротуар общего пользования, а вынуждены ходить по насаждениям земельного участка.

Зайцевым Н.И. незаконно демонтирован забор из сетки - рабицы на территории спорного земельного участка, расположенного в районе курятника и тротуара.

Действиями ответчиков истцам причинен материальный ущерб и моральный вред.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 27.06.2017 в удовлетворении требований, заявленных истцами, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19.09.2017 постановлено решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 27.06.2017 отменить и принять делу новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО6 к администрации муниципального образования «Тимирязевское сельское поселение», ФИО7 и ФИО8 удовлетворены частично.

Постановлено признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 01:04:3400001:101, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

Признать недействительным постановление главы муниципального образования «Тимирязевское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>».

Признать недействительным постановление главы муниципального образования «Тимирязевское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в собственность за плату гр. ФИО7, гр. ФИО8 По ? доле земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>».

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между Администрацией муниципального образования «Тимирязевское сельское поселение» и ФИО7, ФИО8

Признать недействительным постановление главы муниципального образования «Тимирязевское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений и дополнений в постановление главы муниципального образования «Тимирязевское сельское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ.».

Признать недействительными сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего ФИО9 и ФИО8, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

Прекратить право собственности ФИО7 и ФИО8 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего ФИО7 и ФИО8 с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

Обязать ФИО8 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, путем открытия прохода по земельному участку у лестницы, к блоку сараев, демонтирования замка на металлической калитке.

Обязать ФИО8 и ФИО7 устранить препятствия в пользовании тротуаром, расположенным на земельном участке по адресу: <адрес>, путем восстановления общего тротуара, ведущего от <адрес> к общему блоку сараев и <адрес>.

Обязать ФИО8 восстановить калитку на тротуаре, ведущем к <адрес>, а также заборы из сетки рабицы у тротуара и в районе курятника.

Обязать ФИО8 демонтировать навес, возведенный над общим тротуаром, ведущим в <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО6 к ФИО7 и ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей - отказать.

10.08.2018 в суд апелляционной инстанции поступило заявление истца ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19.09.2017, в котором изложены обстоятельства того, что общий тротуар за истекшие 56 лет не потерял свои прочностные характеристики, однако ответчиками отсыпана асфальтовой крошкой узкая полоска, обрамленная булыжником разных размеров и данное покрытие уйдет под землю.

Материалы дела истребованы 14.08.2018, поступили в суд апелляционной инстанции 22.08.2018.

Истцы ФИО6 и ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть заявление о разъяснении указанного апелляционного определения, без их участия. В судебное также не явились истец ФИО4 и третье лицо Управление Росреестра по Республике Адыгея, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу, сведений о наличии уважительных причин для неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив заявление истца ФИО1 о разъяснении апелляционного определения, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенной нормы, разъяснение решения суда осуществляется с целью исключения неясностей, возникающих при его исполнении.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, разъяснение способа и порядка исполнения решения суда - это один из способов устранения его недостатков. Решение суда разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение способа и порядка исполнения решения суда не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Исходя из содержания апелляционного определения от 19.09.2017, на основании которого выдан исполнительный лист, о разъяснении положений которого просит заявитель, судебная коллегия полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, и не содержит неясностей и неточностей, которые препятствуют исполнению апелляционного определения и требуют разъяснений.

Данный спор разрешен судом в пределах заявленных требований.

Изложенные в заявлении обстоятельства относительного того, что общий тротуар за истекшие 56 лет не потерял свои прочностные характеристики, однако ответчиками отсыпана асфальтовой крошкой узкая полоска, обрамленная булыжником разных размеров и данное покрытие уйдет под землю, не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, допускающих его двоякое толкование, и не могут являться основанием для разъяснения решения суда в порядке статей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу, что какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости, что в соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для разъяснения судебного постановления, в названном определении не содержится.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

в удовлетворении заявления истца ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 сентября 2017 года - отказать.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

Судьи М.Д. Муращенко

ФИО10