Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» Обществу с ограниченной ответственностью фирме «Кристалл-Эльбрус», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по кредиту, процентов, и пени, об обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены имущества и возмещении судебных расходов

по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью фирмы «Кристалл-Эльбрус», ФИО2, ФИО3, ФИО4

на решение Баксанского районного суда КБР от 22 июля 2014 года.

Судебная коллегия

Установила:

15 июня 2010 года между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее Россельхозбанк) и Обществом с ограниченной ответственностью фирмой «Кристалл-Эльбрус» (далее Общество) был заключен договор об открытии кредитной линии №, в соответствии с которым Россельхозбанк предоставил Обществу кредит в размере 70 000000 руб. под 14 % годовых с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Статьёй 4 Договора определён порядок уплаты процентов за пользование кредитом. Статьёй 7 Договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами условий договора. Согласно Договору возврат основного долга должен производиться Обществом в соответствии с графиком погашения (возврата) кредита (основного долга) путём выплаты 15 апреля 2011 года 20000000 руб,, 13 мая и 14 июня 2011 года – по 25000000 руб. В обеспечение исполнения Обществом вытекающих из договора обязанностей по своевременной уплате процентов и возврату кредита между Россельхозбанком как кредитором, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 как поручителями ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства физического лица № № № № в соответствии с которыми ФИО2, ФИО4 и ФИО3 приняли на себя обязательство нести солидарную с Обществом ответственность на неисполнение либо ненадлежащее исполнение Обществом вытекающих из договора об открытии кредитной линии № обязанностей. 15 июня 2010 года в обеспечение исполнения кредитного договора между Россельхозбанком и Обществом был заключён договор об ипотеке (залоге недвижимости) №, в соответствии с которым Обществом было заложено недвижимое имущество, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, 2-й <адрес>, № 2-а:

- Земельный участок из земель населённых пунктов площадью 33760 кв.м. залоговой стоимостью 80056330 руб.;

- Здание технического назначения 1-этажное с подвалом литер «Г-3» площадью 44,7 кв.м.;

- Здание технического назначения 1-этажное с подвалом литер «Г-2» площадью 55,8 кв.м.;

- Склад строительных материалов литер «Г-1» площадью 385,8 кв.м.;

- Склад 1-этажный литер «Г» площадью 513,9 кв.м.;

- Здание технического назначения 1-этажное литер «Б» площадью 136,9 кв.м.;

- Административно-бытовое здание 1-этажное литер «А» площадью 178,9 кв.м.;

Залоговая стоимость зданий и складов определена в 24096301 руб.

Дополнительными соглашениями от 08 июля 2011 года и от 08 ноября 2011 года, заключёнными между Россельхозбанком и Обществом срок возврата кредита в размере 10000000 руб. был изменён, установлен новый срок возврата оставшейся невыплаченной части кредита 08 ноября 2011 года, а затем 22 июня 2011 года и 07 июня 2012 года были внесены изменения в договор об ипотеке (залоге недвижимости). Заключёнными между Россельхозбанком и ФИО2, ФИО4 и ФИО3 08 июля 2011 года и 08 ноября 2011 года были внесены соответствующие изменения и в договора поручительства, которые отразили внесённые в договор об открытии кредитной линии изменения.

ДД.ММ.ГГГГ между Россельхозбанком и Обществом был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Россельхозбанк предоставил Обществу кредит в размере 30 000000 руб. под 10 % годовых с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в срок до 22 мая 2012 года. Статьёй 4 Договора определён порядок уплаты процентов за пользование кредитом. Статьёй 7 Договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами условий договора. Возврат основного долга должен производиться Обществом в соответствии с графиком погашения (возврата) кредита (основного долга) путём выплаты 15 марта 2012 года, 16 апреля 2012 года и 25 мая 2012 года по 10000000 руб. В обеспечение исполнения Обществом вытекающих из договора обязанностей по своевременной уплате процентов и возврату кредита между Россельхозбанком как кредитором, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 как поручителями 27 мая 2012 года были заключены договора поручительства физического лица № № № 114412\0044-9-3, в соответствии с которыми ФИО2, ФИО4 и ФИО3 приняли на себя обязательство нести солидарную с Обществом ответственность на неисполнение либо ненадлежащее исполнение Обществом вытекающих из кредитного договора № обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ между Россельхозбанком и Обществом был заключен кредитный договор ФИО23, в соответствии с которым Россельхозбанк предоставил Обществу кредит в размере 15 000000 руб. под 10 % годовых с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в срок до 21 июня 2012 года. Статьёй 4 Договора определён порядок уплаты процентов за пользование кредитом. Статьёй 7 Договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами условий договора. Возврат основного долга должен производиться Обществом в соответствии с графиком погашения (возврата) кредита (основного долга) путём выплаты 16 апреля 2012 года, 15 мая и 21 июня 2012 года по 5000000 руб. В обеспечение исполнения Обществом вытекающих из договора обязанностей по своевременной уплате процентов и возврату кредита между Россельхозбанком как кредитором, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 как поручителями ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства физического лица № № № 114412\0057-9-3, в соответствии с которыми ФИО2, ФИО4 и ФИО3 приняли на себя обязательство нести солидарную с Обществом ответственность на неисполнение либо ненадлежащее исполнение Обществом вытекающих из кредитного договора № обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ между Россельхозбанком и Обществом был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Россельхозбанк предоставил общество кредит в размере 15 000000 руб. под 10 % годовых с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Статьёй 4 Договора определён порядок уплаты процентов за пользование кредитом. Статьёй 7 Договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами условий договора. Возврат основного долга должен производиться Обществом в соответствии с графиком погашения (возврата) кредита (основного долга) путём выплаты 16 апреля 2012 года, 15 мая и 27 июня 2012 года по 5000000 руб. В обеспечение исполнения Обществом вытекающих из договора обязанностей по своевременной уплате процентов и возврату кредита между Россельхозбанком как кредитором, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 как поручителями ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства физического лица № № № № в соответствии с которыми ФИО2, ФИО4 и ФИО3 приняли на себя обязательство нести солидарную с Обществом ответственность на неисполнение либо ненадлежащее исполнение Обществом вытекающих из кредитного договора № обязанностей.

Дополнительным соглашением № к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 15 июня 2010 года, заключённым 22 июня 2011 года между Россельхозбанком и Обществом, действие договора ипотеки было распространено и на обеспечение исполнения Обществом вытекающих из кредитных договоров № №, № обязательств, было отражено изменение графика погашения кредита (том 1, л.д. 136-139).

Утверждая, что Общество возложенных на него договором об открытии кредитной линии и кредитными договорами не исполняет, проценты за пользование кредитом и сумму кредита не выплачивает, что в результате за Обществом перед Россельхозбанком по состоянию на 24 января 2014 года образовалась задолженность в размере 104946147 руб. 67 коп., в том числе:

- по договору об открытии кредитной линии № в сумме 15591533 руб. 77 коп. (10000000 руб. – основной долг, 2556509 руб. 47 коп. – просроченные проценты, 2610123 руб. 51 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 414900 руб. 78 коп. - неустойка за просроченные проценты),

- по кредитному договору № в сумме 44662737 руб. 95 коп. (29929 446 руб. 63 коп. – основной долг, 5487 954 руб. 85 коп. – просроченные проценты, 8086 952 руб. 09 коп. – пеня на просроченный основной долг, 841 879 руб. 66 коп. - пеня на просроченные проценты, 274397 руб. 74 коп. – просроченная комиссия за обслуживание кредита, 42106 руб. 98 коп. – пеня на просроченную комиссию),

- по кредитному договору № в сумме 22345937 руб. 99 коп. (15000000 руб. 00 коп. – основной долг, 2749831 руб. 57 коп. – просроченные проценты, 4015 713 руб. 75 коп. – пеня на просроченный основной долг, 421 802 руб. 90 коп. - пеня на просроченные проценты, 137 491 руб. 58 коп. – просроченная комиссия за обслуживание кредита, 21098 руб. 19 коп. – пеня на просроченную комиссию),

- по кредитному договору № в сумме 22345937 руб. 96 коп. (15000000 руб. 00 коп. – основной долг, 2749831 руб. 57 коп. – просроченные проценты, 4015 713 руб. 75 коп. – пеня на просроченный основной долг, 421 802 руб. 90 коп. - пеня на просроченные проценты, 137 491 руб. 55 коп. – просроченная комиссия за обслуживание кредита, 21098 руб. 19 коп. – пеня на просроченную комиссию),

что ответчики в добровольном порядке долг не погашают, ДД.ММ.ГГГГ Россельхозбанк обратился в Баксанский районный суд КБР с иском к Обществу с ограниченной ответственностью фирме «Кристалл-Эльбрус», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании с них солидарно долга по кредиту, процентов, и пени, об обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой должны начаться торги по его реализации, о возмещении судебных расходов в размере 60000 руб. по оплате государственной пошлины.

Ответчики ФИО2, ФИО4 и ФИО3 иска не признали и. просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя ФИО5 Возражая против заявленного иска, ФИО5 указал на пропуск Россельхозбанком установленного законом годичного срока для предъявления требований к поручителям. Учитывая, что крайней датой возврата кредита является 27 июня 2012 года, а исковое заявление Россельхозбанком подано в суд 28 февраля 2014 года, в соответствии с закреплёнными в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями поручительство ФИО2, ФИО4 и ФИО3 прекращено. Представитель Общества ФИО6 иск признала частично.

Решением Баксанского районного суда КБР от 22 июля 2014 года заявленный иск удовлетворен.

Считая решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Общество, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 подали на решение суда апелляционные жалобы.

В поданной им апелляционной жалобе Общество, считая взыскание с него неустойки (пени) за просроченный основной долг, неустойки (пени) за просроченные проценты, просроченной комиссии за обслуживание кредита и пени за просроченную комиссию за обслуживание кредита по договорам №, № и № незаконным, сумму в 10000 руб. 01 коп. необоснованно взысканной, просит решение суда отменить, иск в части требований о взыскании неустойки (пени) за просроченный основной долг, неустойки (пени) за просроченные проценты по договорам №, № и № в общей сумме 4437516 руб. 65 коп. оставить без рассмотрения, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании просроченной комиссии за обслуживание кредита и пени за просроченную комиссию за обслуживание кредита по договорам №, № и № отказать, заявленные Россельхозбанком требования удовлетворить в части взыскания 83473574 руб. 09 коп., а в остальной части заявленных требований отказать. В обоснование поданной им апелляционной жалобы Общество указало на то, что пунктом 7 кредитных договоров предусмотрен предварительный досудебный порядок урегулирования спора, касающегося пеней, неустоек и штрафов. Исходя из смысла подпункта 7.5.1 кредитных договоров до предъявления иска в суд Россельхозбанк должен направить ответчикам требование об уплате неустойки (пени, штрафа), заручиться сведениями о получении должниками такого требования. Факт направления Обществу такого предложения материалами дела доказан, однако доказательства получения требования адресатами в деле отсутствуют. При таких обстоятельствах, поскольку истец не доказал исполнение им требований пунктов 7 кредитных договоров, в соответствии с закреплёнными в абзаце 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положениями требования о взыскании неустойки и пени подлежали оставлению без рассмотрения. В связи с тем, что суд по этим требованиям вынес решение, решение в этой части подлежит отмене, а заявленный иск подлежит оставлению без рассмотрения. Поскольку взимание банками комиссии за обслуживание кредита законом не предусмотрено, поскольку Федеральным законом Российской Федерации № 395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» такая банковская операция как обслуживание кредита не предусмотрена, поскольку проценты, уплачиваемые должниками банкам за пользование кредитом, являются источником погашения всех расходов банков, связанных с предоставлением и обслуживанием кредита, взыскание в пользу Россельхозбанка комиссии за обслуживание кредита и пени за просроченную комиссию не основано на законе. В решении суд не дал оценки этим возражениям Общества, не указал мотивы, по которым иск в этой его части признан обоснованным. В жалобе указано и на то, что суммируя все требования, истец, а вслед за ним и суд, допустили арифметическую ошибку, в результате которой общая сумма взыскания необоснованно увеличилась на 10000 руб. 01 коп.

В поданной ими апелляционной жалобе ФИО2, ФИО4 и ФИО3, считая решение суда о взыскании с них в солидарном с Обществом порядке задолженности по кредитным договорам незаконным, просят решение суда отменить и в заявленных к ним требованиях отказать. В обоснование жалобы ими указано на то, что требование о взыскании с них как с поручителей задолженности предъявлено Россельхозбанком за пределами 1 года со дня, когда в соответствии с заключёнными между Россельхозбанком и Обществом кредитными договорами Общество должно было возвратить кредит. В соответствии с закреплёнными в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации заключённые с ними договора поручительства прекращены и они не могут быть привлечены к ответственности за неисполнение Обществом вытекающих из кредитных договоров обязанностей.

Определением Баксанского районного суда КБР от 31 октября 2014 года допущенная судом арифметическая ошибка исправлена, общая сумма взыскания снижена на 10000 руб. 01 коп.

Извещённые о месте и времени рассмотрения дела представитель Общества, ФИО2, ФИО4 и ФИО3, их представитель ФИО5 в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав возражения представителя Россельхозбанка ФИО1, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия находит апелляционную жалобу Общества необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а апелляционную жалобу ФИО2, ФИО4 и ФИО3 обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Дело в части разрешения требований о взыскании с ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в солидарном с Обществом порядке суммы долга, процентов, пени, просроченной комиссии и государственной пошлины судом рассмотрено неправильно, с нарушением норм материального права, приведшим к принятию в этой части незаконного решения. В связи с этим, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в солидарном с Обществом порядке суммы долга, процентов, пени, просроченной комиссии и государственной пошлины подлежащим отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе Россельхозбанку в иске, а в остальной части решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу Общества подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Факт заключения при указанных истцом обстоятельствах и на указанных им условиях кредитных договоров между Россельхозбанком и Обществом доказан исследованными судом копиями Договоров. Доказан исследованными в судебном заседании копиями договоров и факт заключения между Россельхозбанком ФИО2, ФИО4 и ФИО3 на указанных истцом условиях и договоров поручительства физического лица, в соответствии с которым ФИО2, ФИО4 и ФИО3 как поручители приняли на себя обязанность нести солидарную с заёмщиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение им условий кредитных договоров. Доказан материалами дела и факт заключения между Россельхозбанком и Обществом договора об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которым Общество в обеспечение надлежащего исполнения им условий кредитных договоров заложило принадлежащее ему недвижимое имущество, указанное истцом.

Разрешая дело, суд обоснованно посчитал установленным и то обстоятельство, что Общество нарушило условия Договоров, своевременно не выплачивало сумму займа и проценты за пользование кредитом, не погашало в установленные Договорами сроки сумму основного долга, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по погашению долга и уплате процентов за Обществом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 104946147 руб. 67 коп., в том числе по договору об открытии кредитной линии № в сумме 15591533 руб. 77 коп. (10000000 руб. – основной долг, 2556509 руб. 47 коп. – просроченные проценты, 2610123 руб. 51 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 414900 руб. 78 коп. - неустойка за просроченные проценты), по кредитному договору № в сумме 44662737 руб. 95 коп. (29929 446 руб. 63 коп. – основной долг, 5487 954 руб. 85 коп. – просроченные проценты, 8086 952 руб. 09 коп. – пеня на просроченный основной долг, 841 879 руб. 66 коп. - пеня на просроченные проценты, 274397 руб. 74 коп. – просроченная комиссия за обслуживание кредита, 42106 руб. 98 коп. – пеня на просроченную комиссию), по кредитному договору № в сумме 22345937 руб. 99 коп. (15000000 руб. 00 коп. – основной долг, 2749831 руб. 57 коп. – просроченные проценты, 4015 713 руб. 75 коп. – пеня на просроченный основной долг, 421 802 руб. 90 коп. - пеня на просроченные проценты, 137 491 руб. 58 коп. – просроченная комиссия за обслуживание кредита, 21098 руб. 19 коп. – пеня на просроченную комиссию), по кредитному договору № в сумме 22345937 руб. 96 коп. (15000000 руб. 00 коп. – основной долг, 2749831 руб. 57 коп. – просроченные проценты, 4015 713 руб. 75 коп. – пеня на просроченный основной долг, 421 802 руб. 90 коп. - пеня на просроченные проценты, 137 491 руб. 55 коп. – просроченная комиссия за обслуживание кредита, 21098 руб. 19 коп. – пеня на просроченную комиссию), что ответчики в добровольном порядке долг не погасили.

Исходя из этого, суд пришёл к правильным выводам о том, что в соответствии со статьями 363 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, со статьями 4-7 Договоров Россельхозбанк вправе требовать возврата всей суммы займа, проценты и пени, уплаты комиссии за обслуживание кредита, пришёл к основанным на материалах дела, исследованных доказательствах выводам о взыскании с Общества в пользу Россельхозбанка суммы задолженности.

Вместе с тем, принимая решение о солидарном взыскании с Общества и ФИО2, ФИО4 и ФИО3 суммы долга, пени и комиссии, государственной пошлины, суд необоснованно проигнорировал закреплённые в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о том, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, что если в договоре такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю. Заключёнными между Россельхозбанком и ФИО2, ФИО4 и ФИО3 договорами поручительства срок, на который дано поручительство, не установлен. Срок исполнения обязательств по возврату кредитов истёк: по договору об открытии кредитной линии № от 15 июня 2010 года (с последующими изменениями) - ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Иск о взыскании с ФИО2, ФИО4 и ФИО3 вытекающих из кредитных договором сумм предъявлен к поручителям 28 февраля 2014 года, то есть по истечении года после наступления срока исполнения обеспеченных поручительством обязательств. С учётом этого, суд первой инстанции должен был признать поручительство ФИО2, ФИО4 и ФИО3 прекращённым и должен был принять решение об отказе в удовлетворении заявленного Россельхозбанком к ним иска.

В связи с тем, что суд первой инстанции не применил положения пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего не признал поручительство ФИО2, ФИО4 и ФИО3 прекращённым, необоснованно удовлетворил заявленные к ним иски, решение суда в части взыскания с ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в пользу Россельхозбанка денежных сумм подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы Общества о том, что взыскание с него неустойки (пени) за просроченный основной долг, неустойки (пени) за просроченные проценты, просроченной комиссии за обслуживание кредита и пени за просроченную комиссию за обслуживание кредита по договорам № №, № и № незаконным, сумму в 10000 руб. 01 коп. необоснованно взысканной, что иск в части требований о взыскании неустойки (пени) за просроченный основной долг, неустойки (пени) за просроченные проценты по договорам № №, № и № в общей сумме 4437516 руб. 65 коп. подлежит оставлению без рассмотрения, что решение по делу в части взыскания просроченной комиссии за обслуживание кредита и пени за просроченную комиссию за обслуживание кредита по договорам № 114412\0044, № и № подлежит отмене с вынесением по делу в этой части нового решения, которым в удовлетворении требований о взыскании просроченной комиссии за обслуживание кредита и пени за просроченную комиссию за обслуживание кредита по договорам № 114412\0044, № и № отказать и заявленные Россельхозбанком требования удовлетворить в части взыскания 83473574 руб. 09 коп., судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения. Денежная сумма в 10000 руб. 01 коп., взысканная с Общества в пользу Россельхозбанка в результате арифметической ошибки, исключена из судебного решения определением суда в порядке, установленном статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы о том, что Россельхозбанком не исполнены требования договоров о досудебном урегулировании спора в части, касающейся неустоек (пени), являются необоснованными, поскольку материалами дела доказано, что в установленном договорами порядке Россельхозбанк предложил Обществу в добровольном порядке погасить все долги, в том числе и уплатить неустойку (пеню), направив в адрес Общества соответствующее предложение заказной почтой. Сделав это, Банк лежащую на нём обязанность исполнил. Общество на это предложение не ответило, что позволяло Банку обратиться с иском в суд. Признавая установленным, что досудебный порядок урегулирования спора Россельхозбанком был соблюдён, суд обоснованно принял к производству и разрешил все заявленные по делу требования.

Доводы жалобы о том, что иск в части взыскания просроченной комиссии за обслуживание кредита и пени за просроченную комиссию за обслуживание кредита по договорам №, № и № не мог быть удовлетворён судом, что в этой части в иске следовало отказать, судебная коллегия находит необоснованными. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом. Условие об уплате комиссии за обслуживание кредита, размеры комиссии и последствия нарушения сроков уплаты комиссии определений Россельхозбанком и Обществом в договоре. Требования о недействительности этого условия не заявлены. Исходя из этого, судебная коллегия находит, что в соответствии с закреплёнными в статьях 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями после заключения договоров и включение этих условий в договор эти условия стали обязательными для участников договора постольку, поскольку они не исключены из договора соглашением его участников либо решением суда. Поскольку ни соглашением сторон, ни судебным решением эти условия из договоров не исключены, суд обоснованно в соответствии с условиями договора постановил об удовлетворении заявленных требований в этой их части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в солидарном с Обществом с ограниченной ответственностью фирмой «Кристалл-Эльбрус» задолженности по кредитным договорам № 100012\0021, № 114412044, № и № и государственной пошлины в размере 60000 руб. отменить и принять в этой части новое решение, которым отказать ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в иске к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, пени и возмещении судебных расходов.

В остальной части решение Баксанского районного суда КБР от 22 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирмы «Кристалл-Эльбрус» оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. ФИО7.

2. З.М. Ошхунов.