Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по заявлению ОАО «Сбербанк России» (Южно- Сахалинское отделение № 8567) к ИП У. и Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате третейского сбора;

по частной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» М. на определение Невельского городского суда от 15 июня 2015 года, которым

ОАО «СБ РФ» отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 5.12.14 года о взыскании с У. и Л. задолженности по кредитному договору, расходов на уплату третейского сбора, взыскании госпошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа.

Изучив дело, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., суд апелляционной инстанции

установил:

решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 5 декабря 2014 года с ИП У. и Л. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от 30.04.2013 года в сумме <данные изъяты> рубля, в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные проценты -<данные изъяты> рубля и неустойка за просроченный основной долг-<данные изъяты> рублей; с ИП У. и Л. в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы солидарно расходы по уплате третейского сбора в сумме <данные изъяты> рублей.

21.04.15 г. ОАО «Сбербанк России» (Южно-Сахалинское отделение № 85667) обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда и взыскании госпошлины за подачу заявления в сумме <данные изъяты> руб., поскольку до настоящего времени решение третейского суда не исполнено.

В суд стороны не явились, о времени рассмотрения дела извещены. Судом постановлено приведенное определение, которое обжалует представитель ОАО «СБ РФ» М., в частной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявление, т.к. решение третейского суда содержит указание на его немедленное исполнение; поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ, в связи с нарушением норм процессуального права и неправильном применении норм материального права

Согласно статей 423, 427, 425, 426 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. При рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст.426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований.

Самостоятельным основанием для отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, является то, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.6 и п.7 ч.2 ст.33, ст.44, статей 15 и 16 Федерального закона от 24.07.02 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ», третейский суд разрешает споры на основании Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента РФ и постановлений Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов РФ и органов местного самоуправления, международных договоров РФ и иных нормативных правовых актов, действующих на территории РФ.

В решении третейского суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные третейским судом, доказательства, на которых основаны выводы третейского суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался третейский суд при принятии решения.

Решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Если правилами постоянно действующего третейского суда не определено, что стороны несут расходы, связанные с разрешением спора в третейском суде, то такие расходы включаются в состав расходов постоянно действующего третейского суда (третейский сбор).

Распределение расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, между сторонами производится третейским судом в соответствии с соглашением сторон, а при отсутствии такового - пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям. Распределение расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, указывается в решении или определении третейского суда.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СБ РФ» и ИП У., заключено третейское соглашение в виде отдельной оговорки в кредитном договоре, в соответствии с которой все споры, возникающие из договора, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством РФ (пункт 14 кредитного договора).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, Банком был заключен договор Поручительства от ДД.ММ.ГГГГг. № с Л.A., в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательство солидарно c У. отвечать перед Банком за неисполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Третейское соглашение в виде отдельной оговорки достигнуто и при заключении с Л.A. указанного договора поручительства (пункт 7 договора поручительства).

Решением Третейского суда при АНО «Независимая арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования ОАО «СБ РФ» о досрочном взыскании солидарно с ИП У. и Л. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. и расходов на уплату третейского сбора в сумме <данные изъяты> рублей - удовлетворены; решение третейского суда подлежит немедленному исполнению.

Судом первой инстанции отказано в выдаче исполнительного листа по указанному решению Третейского суда АНО «Независимая арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № лишь по тем основаниям, что оно нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку расходы по уплате третейского сбора в пользу истца ОАО «Сбербанк РФ» взысканы с ответчиков в солидарном порядке, чем нарушены положения ст. 88, 98 ГПК РФ (т.е. они подлежали взысканию в долевом порядке в соответствии с установленной судебной практикой).

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства и неправильном применении норм материального права, - поскольку распределение расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде (третейский сбор), между сторонами производится третейским судом не в соответствии с положениями статей 88 и 98 ГПК РФ (и судебной практики в контексте указанных норм гражданского процессуального законодательства), а согласно положениям статей 15 и 16 особого Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ», в которых отсутствует запрет на взыскание третейского сбора с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, ответчиками по данному делу какие-либо возражения в части распределения судебных расходов не заявлены ни в третейском суде, ни в Невельском городском суде, ни в суде апелляционной инстанции, - в связи с чем, суд первой инстанции сделал безосновательный вывод о нарушении решением Третейского суда АНО «Независимая арбитражная палата» от 5.12.14 года основополагающих принципов российского права, и неправомерно отказал в выдаче исполнительного листа.

С учетом изложенного, определение суда от 15.06.15 г. не может быть признано законным и обоснованным, - в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявленных ОАО «СБ РФ» требований о выдаче исполнительного листа и взыскании судебных расходов по уплате оспошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Невельского городского суда от 15 июня 2015 года отменить и разрешить вопрос по существу;

заявление ОАО «Сбербанк России» (Южно-Сахалинское отделение № 8567) о выдаче исполнительного листа и взыскании понесенных судебных расходов – удовлетворить;

выдать исполнительный лист в соответствии с решением Третейского суда при АНО «Независимая арбитражная палата» от 5.12.14 года по делу № № по иску ОАО «Сбербанк России» (Южно-Сахалинское отделение № 8567) о досрочном взыскании солидарно с ИП У. и Л. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. и расходов на уплату третейского сбора в сумме <данные изъяты> рублей;

взыскать с ИП У. и Л. в пользу ОАО «Сбербанк России» (Южно-Сахалинское отделение № 8567) понесенные судебные расходы по оплате госпошлины по <данные изъяты> рублей с каждого из соответчиков.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Исайкин А.Ю.

Доманов В.Ю.