Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 10 мая 2016 г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе директора ООО «Мастер» ФИО3

на решение Центрального районного суда города Читы от 17 февраля 2016 г., которым постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мастер» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Мастер» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> между истцом и ответчиком ФИО2 были заключены два договора цессии, согласно которым последней переданы права требования по договорам об участии в долевом строительстве в отношении <адрес> по адресу: <адрес>, площадью 131,15 кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей, и <адрес> по адресу: <адрес>, площадью 131,15 кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктами 2.4 и 2.5 договоров цессии ответчик была обязана в течение двух дней перечислить сумму за две квартиры на расчетный счет истца, чего сделано не было. На претензию от <Дата> ответчик не ответила, сумму долга не возвратила. Просило суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ФИО2 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Мастер» ФИО3 просит решение суда отменить, как основанное на недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что выданные истцом две справки, из которых следует оплата за принадлежащие ответчику квартиры, не является доказательством оплаты. Данные справки были представлены по требованию Управления Росреестра по Забайкальскому краю для регистрации двух договоров цессии, в отсутствие этих справок указанная регистрация не принесла бы положительного результата. Стороной ответчика не были представлены документы, свидетельствующие об оплате последней за переданные ей квартиры. Кроме того, ответчик нарушила требования ст.2.5, содержащиеся в договорах цессии, согласно которым ФИО2 должна была перечислить денежные средства за переданные ей квартиры на расчетный счет ООО «Мастер». Каких-либо платежных поручений в соответствии с данной статьей не оформлялось, денежные средства на расчетный счет истца не поступали. Таким образом, вывод суда о том, что указанные выше справки являются допустимыми доказательствами, не соответствует обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения представителя ООО «Мастер» ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, ответчика ФИО2, просившую решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом указанных положений и фактических материалов дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<Дата> между ООО «Мастер» и ФИО2 было заключено два договора цессии, по условиям которых истец уступает, а ответчик принимает права и обязанности по двум договорам об участии в долевом строительстве от <Дата>, и <Дата>, полученные ООО «Мастер» по двум договорам уступки прав и обязанностей от ФИО5 и ФИО6 на два объекта долевого строительства в виде квартир по адресу: <адрес> на общую сумму <данные изъяты> руб.

Оба договора цессии были зарегистрированы в Управлении Росреестра по <адрес><Дата>.

Пунктами 2.5 указанных договоров предусмотрено, что расчет за уступаемые права (требования) цессионарием будет произведен путем перечисления денежных средств на счёт цедента в течение двух дней с момента подписания договора.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены суду две справки от <Дата>, выданные ФИО2 истцом и подписанные генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Мастер».

Как следует из содержания данных справок, оплата инвестиционных вкладов в размере <данные изъяты> рублей по каждому из договоров уступки требования (цессии) от <Дата> произведена полностью. При этом ФИО2 пояснила, что по просьбе директора ООО «Мастер» ФИО3 она передала ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей наличными лично в руки <Дата>, после чего ей были выданы справки. Каких-либо иных документов, в том числе квитанций и чеков ей представлено не было, она полагала, что указанных справок достаточно для подтверждения факта оплаты по договорам.

С учетом требований ст. 67 ГПК РФ суд обоснованно пришел к выводу о доказанности факта подписания истцом справок от <Дата> о полной оплате ФИО2 денежных средств по договорам цессии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата по договорам уступки прав требования ответчиком не подтверждена авансовыми отчетами, счетами – фактурами, квитанциями об оплате, со ссылкой на условия договоров уступки прав требования, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, предусматривающим обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, надлежащих доказательств, подтверждающих, что по договорам цессии от <Дата> деньги от ФИО2 фактически получены не были, не представлено.

Ссылка в жалобе о том, что справки были выданы ей для регистрации договоров цессии в Управлении Росреестра по Забайкальскому краю, а также на то, что согласно договорам цессии ФИО2 должна была перечислить денежные средства на расчетный счет истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку, выдавая ФИО2 справки от <Дата>, истец действовал добросовестно и представил документы, содержание которых соответствует действительности. Данные справки являются письменными доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Истцом не представлено доказательств недобросовестности действий генерального директора ООО «Мастер», оформившего справки о полном осуществлении расчетов. При отсутствии фактических платежей со стороны ответчика, истец не должен был выдавать официальные документы юридического лица, подтверждающие обратное.

Кроме того, доводы истца о том, что оплата ответчиком должна была быть осуществлена только через кассу общества либо на его расчетный счет, нельзя признать обоснованными, поскольку ответчик не может нести бремя последствий ненадлежащего осуществления истцом бухгалтерского учета.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Читы от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Мастер» ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий по делу Дело № 33-1996-2016

судья Кардаш В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Михеева С.Н.

и судей краевого суда Антипенко А.А.

ФИО1

при секретаре Башуровой Е.В.

по апелляционной жалобе директора ООО «Мастер» ФИО3

на решение Центрального районного суда города Читы от 17 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Председательствующий:

Судьи: