Гражданский кодекс часть 1

на решение Ступинского городского суда Московской области от 08 августа 2017 года по делу по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты> об обязании не препятствовать в пользовании проходом к земельному участку, демонтаже части забора и ворот, внесении изменений в сведения о границах земельного участка, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителей ФИО2 – ФИО3 и ФИО4, представителя ФИО5 – ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 предъявил иск к ФИО5, ФИО7 об обязании не чинить препятствий в пользовании проходом к земельному участку, демонтаже части забора и ворот, внесении изменений в сведения о границах земельного участка. Иск мотивировал тем, что является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Хирино, <данные изъяты>, который состоит из двух массивов: площадью 400 кв.м – при доме, и площадью 800 кв.м – находится за фасадной частью. Участок стоит на кадастровом учете с 18.09.2003 года. Между участками истца и ответчика должен существовать проход, обеспечивающий доступ истца на второй массив принадлежащего ему участка. Ответчик в добровольном порядке отказался от удовлетворения требований. Просил суд обязать ФИО5 и ФИО7 не чинить препятствий в пользовании ФИО2 и членами его семьи проходом между земельными участками <данные изъяты> проходящему по не поставленному на кадастровый учет земельному участку, расположенному вдоль земельных участков с кадастровыми <данные изъяты>, <данные изъяты> с одной стороны и <данные изъяты> с другой стороны; Обязать ФИО5 не чинить ФИО2 и членам его семьи препятствий в пользовании проходом между земельными участками <данные изъяты>), проходящему по не поставленному на кадастровый учет земельному участку, расположенному вдоль земельных участков с кадастровыми <данные изъяты> с одной стороны и <данные изъяты>) с другой стороны; обязать ФИО5 демонтировать часть забора длинной 1,21 м, самовольно установленную между участками <данные изъяты>.; Обязать ФИО5 демонтировать забор и въездные ворота самовольно установленные между участками <данные изъяты>; Обязать ФИО7 демонтировать часть забора с западной части принадлежащего ему участка, препятствующего истцу осуществлять проход по не поставленному на кадастровый учет земельному участку, расположенному вдоль земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, с одной стороны и <данные изъяты> с другой стороны от одного, принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>) к другому с кадастровым номером <данные изъяты> взыскать с ФИО5 и ФИО7 в счет возмещения судебных расходов денежные средства в размере 120 000 рублей; внести изменения в данные о границах земельного участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> привести их в соответствие с данными экспертного заключения, предоставив истцу проход указанного в плане земельных участков от 08.10.1993 года.

Представители ответчиков иск не признали, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица – администрации городского поселения Жилево Ступинского муниципального района в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, возражений или ходатайств об отложении суду не представил.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 08 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

ФИО2 в апелляционной жалобе, просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст.43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ст.76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу ст.ст.304-305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: обл. Московская, р-н Ступинский, д. Хирино, <данные изъяты>. Категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства (Свидетельство о государственной регистрации права от 12.03.2012г., запись регистрации 50-01/33-29/2003-254.1), границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (Кадастровый план территории от 20.03.2017г. № MO-17/ЗВ-1420260). Земельный участок с кадастровым номером 50:33:0030122:177 является многоконтурным.

ФИО2 на правах аренды сроком до 29.09.2017 (Договор аренды земельного участка с физическим лицом №1549 от 03.10.2014) предоставлен земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, площадью 483 кв.м., расположенного по адресу: обл. Московская, р-н Ступинский, д. Хирино, <данные изъяты>. Категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – Для ведения огородничества (Выписка из ЕГРП от 04.05.2017 № 99/2017/ 16378372, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (Кадастровый план территории от 20.03.2017г. № MO-17/ЗВ-1420260).

ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства (Выписка из ЕГРП от 03.05.2017 <данные изъяты>, запись регистрации <данные изъяты> 29.08.2007), границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (Кадастровый план территории от 20.03.2017г. № MO-17/ЗВ-1420260).

ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. Категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства (Выписка из ЕГРП от 03.05.2017 № 99/2017/16375761, запись регистрации 50-50-33/053/2007-003 от 29.08.2007), границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (Кадастровый план территории от 20.03.2017г. № MO-17/ЗВ-1420260).

ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, площадью 880 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. Категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства (Выписка из ЕГРП от <данные изъяты><данные изъяты>, запись регистрации 50-50-33/041/2012-413 от 04.07.2012), границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (Кадастровый план территории от 20.03.2017г. № MO-17/ЗВ-1420260).

Решением Ступинского городского суда Московской области от 11 марта 2010 года, вступившим в законную силу, по иску ФИО2 к ФИО5 о признании границ земельного участка незаконным, обязании восстановить проход и устранить препятствия по использованию данного прохода для свободного доступа к земельному участку, в иске ФИО2 было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 06 мая 2010 года решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Для правильного разрешения спора по ходатайству истца была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта установлено, что границы земельных участков на местности обозначены ограждениями. Смежная граница между земельными участками с кадастровыми <данные изъяты>(2) и 50:33:0030122:64 имеет двойное ограждение.

В материалах гражданского дела содержится выкопировка из публичной кадастровой карты по состоянию на 05.04.2017г. с нанесенными номерами точек.

При обследовании было установлено, что в районе точек 5,6,7 установлено 2 ограждения. Деревянный забор с калиткой, установленный истцом (на рис.2 соответствует точкам 6-7) и забор из «сетки-рабицы», установлена ответчиком (на рис.2 соответствует точкам 17-18).

Установленные ограждения соответствуют границам земельных участков согласно сведений ЕГРН с учетом погрешности определения местоположения поворотных точек участков.

Расстояние между земельными участками 50:33:0030122:177(2) и 50:33:0030122:64 согласно сведений ЕГРН составляет порядка 0,30-0,33м., что недостаточно для прохода.

Как показала эксперт в судебном заседании, переноса заборов в сравнении с ранее проведенной экспертизой по гражданскому делу (2-147/13) со стороны ответчиков не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, положив в основу заключение судебной экспертизы, пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав истца ответчиками по делу, истцом не доказано нарушений его прав ответчиками.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 08 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: