Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 на заочное решение Красносельского районного суда Костромской области от 28 июня 2016 года, которым постановлено:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>

Признать залог автомобиля <данные изъяты> отсутствующим.

Прекратить право залога ПАО «Сбербанк России» на транспортное средство марки <данные изъяты> и исключить его из заложенного имущества, как способа обеспечения обязательств ООО «СБ Лизинг» перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 ФИО2, объяснения представителя ФИО1 ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился суд с иском к ФИО4, ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640, ООО «СБ Лизинг» о признании добросовестным приобретателем, исключении транспортного средства из заложенного имущества.

Требования мотивированы тем, что 03 июля 2015 года ФИО1 приобрел у Ильина по договору купли-продажи легковой автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> руб., которые были уплачены ФИО4 в этот же день. Также в этот же день был подписан акт приема-передачи легкового автомобиля. 22 августа 2015 года он обратился в ГИБДД за совершением регистрационных действий, однако, в предоставлении государственной услуги ему было отказано в связи с наличием запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ. Приобретенный автомобиль 31 января 2015 года внесен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, автомобиль передан в залог ООО «СБ Лизинг» по договору залога № 8640_9_12364_02 от 26 ноября 2012 года ОАО «Сбербанк России». Вместе с тем в ПТС не имеется отметки, что ООО «СБ Лизинг» когда-либо являлся собственником автомобиля. С учетом изложенного, просил признать его добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля и исключить автомобиль из заложенного имущества, как способа обеспечения обязательств ООО «СБ Лизинг» перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать его добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля; признать залог автомобиля отсутствующим; прекратить право залога ПАО «Сбербанк России» на данное транспортное средство и исключить его из заложенного имущества, как способа обеспечения обязательств ООО «СБ Лизинг» перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору.

В качестве третьих лиц в рассмотрении дела принимали участие ООО «Карнивал», ООО «МИРАВТО», Управление ГИБДД России по Костромской области.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно суд возобновил производство по делу при отсутствии правовых оснований. В связи с тем, что ПАО «Сбербанк России» направил в Арбитражный Суд Ярославской области заявление о признании статуса залогового кредитора, в том числе на спорный автомобиль, являющийся залогом банка, производство по делу было приостановлено. Определением Арбитражного Суда Ярославской области от 11 мая 2016 года требования ПАО «Сбербанк России» о признании статуса залогового кредитора, в том числе по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 8640/9/12364, по которому предметом залога является, в том числе спорное имущество, выделено в отдельное производство и до настоящего времени не рассмотрено. Таким образом, исходя из положений ст.ст. 217, 219 ГПК РФ, оснований для возобновления производства по настоящему делу у суда не имелось. Отмечает, что в определении о возобновлении производства по делу не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости возобновления производства по делу и ссылки на закон, которыми суд руководствовался. Судом не дана оценка определению Арбитражного Суда от 04 апреля 2016 года, в соответствии с которым прекращено производство по заявлению ФИО6, а не производство по заявлению ПАО «Сбербанк России». ФИО6 и ПАО «Сбербанк России» являются кредиторами ООО «СБ Лизинг», но имеют разные требования. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии залога на спорное транспортное средство. Указывает, что право залога на автомобиль установлено вступившим в законную силу решением третейского суда. Считает несостоятельной ссылку суда на отсутствие права собственности на спорное транспортное средство у ООО «СБ Лизинг» в связи с отсутствием отметки в паспорте транспортного средства об ООО «СБ Лизинг» как собственнике. Полагает, что отсутствие такой отметки не может свидетельствовать об отсутствии у ООО «СБ Лизинг» права собственности на транспортное средство. Отмечает, что регистрация транспортных средств имеет исключительное учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи. Также считает несостоятельной ссылку суда на отсутствие на транспортном средстве каких-либо знаков, свидетельствующих, что оно находится в залоге, несмотря на наличие записи о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты. Судом не учтено, что в отношении спорного автомобиля приняты меры по обеспечению иска: и судом, и УФССП приняты меры по наложению запрета на распоряжение спорным автомобилем, соответствующие определения и постановления направлены в органы ГИБДД для исполнения. Также не учтено, что ФИО4 обращался в Свердловский районный суд г. Костромы с заявлением об освобождении имущества от ареста. Производство по делу было прекращено в связи с повторной неявкой истца. Соответственно, продавец знал о наличии залога и ареста в пользу ПАО «Сбербанк России». До настоящего времени автомобиль зарегистрирован за Ильиным, который не предпринял мер по переоформлению транспортного средства. Обращает внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 ФИО2 апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней доводам.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 полагал, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы гражданского дела, материал проверки №, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные исковые требования ФИО1 в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 218, п. 2 ст. 335, пп. 2 п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 454, 456, пп. 1-3 ст. 486 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 17 февраля 2011 года «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» и исходил из того, что ООО «СБ Лизинг» не приобретал право собственности на спорный автомобиль, а потому не мог включить его в список заложенного имущества, залогодержатель ПАО «Сбербанк России» никогда не осматривал передаваемое в залог транспортное средство, истец же приобрел автомобиль по оригиналу паспорта транспортного средства, где не имеется отметки, что ООО «СБ Лизинг» являлось собственником транспортного средства, уплатил за него цену соответствующую рыночной.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

По делу видно, что 26 ноября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СБ Лизинг» был заключен договор № об открытии не возобновляемой кредитной линии.

В этот же день между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СБ Лизинг» был заключен договор залога №, по условиям которого в обеспечение исполнений обязательств перед ОАО «Сбербанк России» ООО «СБ Лизинг» передает в залог транспортные средства, в том числе автомобиль <данные изъяты>

03 июля 2015 года по договору купли-продажи ФИО1 приобрел у ФИО4 автомобиль <данные изъяты>. В этот же день подписан акт приема-передачи автомобиля.

22 августа 2015 года ФИО1 обратился в ГИБДД с заявлением о регистрации указанного выше транспортного средства.

Согласно уведомлению ГИБДД от 08 сентября 2015 года в предоставлении государственной услуги было отказано в связи с наличием запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

Заявляя требования о признании добросовестным приобретателем, истец ссылался на то, что при заключении договора купли-продажи от 03 июля 2015 года ему не было известно о том, что автомобиль находится в залоге.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора купли-продажи) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пп. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Конструкция пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, на которую ссылался в судебном решении и суд первой инстанции, предполагает установление и доказывание такого юридически значимого фактического обстоятельства, как добросовестность приобретателя заложенного имущества на момент совершения соответствующих сделок с заложенным имуществом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 января 2015 года ПАО «Сбербанк России» осуществлена регистрация уведомления о залоге спорного транспортного средства, что подтверждается сведениями из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Факт заключения сделок по приобретению заложенного имущества после 01 июля 2014 года без установления и проверки вышеуказанных обстоятельств не дает оснований для признания истца добросовестным приобретателем.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания факта неведения покупателей относительно обременения приобретаемых автомашин правами банка по договору о залоге, добросовестности их действий при заключении сделки лежит именно на истце, если он считает себя добросовестным приобретателем.

При заключении договора купли-продажи автомобиля истец не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, а именно наличие обременений в виде залога.

Судебная коллегия отмечает, что с учетом даты внесения записи о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты 30 января 2015 года, даты приобретения истцом спорного автомобиля 03 июля 2015 года, нельзя признать истца добросовестным приобретателем.

Заявляя требования о признании залога транспортного средства отсутствующим, истец фактически ссылается на недействительность договора залога спорного транспортного средства, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СБ Лизинг» от 26 ноября 2012 года.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора залога) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. При этом лицо должно указать право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Из материалов дела следует, что ФИО1 стороной по договору о залоге от 26 ноября 2012 года не являлся.

ФИО1, как заинтересованным лицом, заявлены требования о признании залога транспортного средства, установленного на основании договора залога от 26 ноября 2012 года, отсутствующим и прекращении залога, в связи с чем юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, может ли истец защитить свои права иным способом.

Судебная коллегия полагает, что истец ФИО1 не лишен права защитить свои права иным способом в рамках правоотношений, сложившихся между ним и продавцом автомобиля.

При указанных обстоятельствах основания для признания ФИО1 добросовестным приобретателем и для прекращения залога на автомобиль у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640, ООО «СБ Лизинг» о признании добросовестным приобретателем, признании залога отсутствующим, о прекращении залога.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Красносельского районного суда Костромской области от 28 июня 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ПАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640, ООО «СБ Лизинг» о признании добросовестным приобретателем, признании залога отсутствующим, о прекращении залога отказать.

Председательствующий:

Судьи: