Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2014 года гражданское дело № 2-291/2014 по апелляционной жалобе ЗАО « СГ «Уралсиб» на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2014 года по иску Межрегиональной общественной организации «Общество потребителей Санкт-Петербург и Ленинградской области», действующей в интересах Г к ЗАО « СГ «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов по делу.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., выслушав объяснения истца представителя Межрегиональной общественной организации «Общество потребителей Санкт-Петербург и Ленинградской области» - А, действующую по доверенности от 24 марта 2014 года сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Межрегиональная общественная организация «Общество потребителей Санкт-Петербург и Ленинградской области», действуя в интересах Г обратилось в суд с иском к ЗАО «СГ «Уралсиб», с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса РФ требований, просило взыскать с ответчика: страховое возмещение в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., расходы по оценке <...> руб., штраф, ссылаясь на то, что 10 марта 2013 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан «Моя крепость - экспресс». Предметом страхования являлась квартира №... <адрес>. 27 апреля 2013 года в результате пожара застрахованное имущество было повреждено. Для повреждения стоимости утраченного имущества Г обратилась в ЗАО «ЛАТ» и ООО «Городская оценка», предоставила все необходимые документы в страховую компанию, однако, страховое возмещение было частично выплачено только после предъявления иска в суд. В обосновании своих требований истица указывала на то обстоятельство, что ответчик отказался в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ЗАО « СГ «Уралсиб» в пользу Г взыскано страховое возмещение в сумме <...> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей; компенсация морального вреда в сумме <...> рублей; расходы по оплате стоимости оценочной экспертизы ЗАО «ЛАТ» в сумме <...> рублей; стоимость проведения оценочной экспертизы ООО «Городская оценка» в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей, из которых 50 % перечислено в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество потребителей Санкт-Петербург и Ленинградской области». Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета государства в сумме <...> рублей <...> копеек (т.2, л.д.25-31).

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит постановленный судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом неправомерно положено в основу решения суда заключение эксперта, которое является недопустимым доказательством, так как экспертом не определен процент износа поврежденного имущества. Между тем, согласно п.5.1 Условий договора страховщик возмещает страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования по Полису, реальный ущерб, причиненный страховым случаем, в пределах установленных страховых сумм и с учетом других условий настоящего Полиса. Согласно п.5.2.3.1 Условий договора для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной отделки за основу принимается стоимость восстановительного ремонта в данном месте за вычетом износа, имевшего место на дату наступления страхового случая.

Представитель Межрегиональной общественной организации «Общество потребителей Санкт-Петербург и Ленинградской области» - А, действующая по доверенности от 24 марта 2014 года сроком на 3 года в судебное заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Г, представитель ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб», не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.44, т.2), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела установлено, что между сторонами Г и ЗАО «СГ «Уралсиб» был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности «Моя крепость - экспресс» 10 марта 2013 года, оформленный полисом №... (л.д. 13-14). Предметом договора являлся имущественный интерес, связанный с ущербом, причиненном застрахованному лицу - кв. №... <...> Ленинградской области.

Страхования премия уплачена Г в полном размере.

Согласно вышеуказанному договору страхования была установлена страховая сумма на конструктив квартиры, ее отделка и инженерное оборудование, домашнее имущество в размере <...> рублей.

В период действия договора, а именно 27 апреля 2013 года произошел страховой случай - повреждение квартиры, имущества, находящегося в ней огнем (пожар).

Согласно акту осмотра помещения после пожара (т.1, л.д. 17) от 29 августа 2013 года в результате пожара пострадали помещения: спальня, гардеробная, лестница (шахта), санузел (3-этаж), детская комната.

06 августа 2013 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 25). В соответствии с п. 5.6 Правил, страховое возмещение выплачивается в течение 15 рабочих дней со дня предъявления страхователем всех необходимых документов (т.1, л.д. 175-об.).

В соответствии с п.4.3.4 Правил (т.1, л.д. 174-об.), страхователь обязан предоставить страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, документы, подтверждающие стоимость застрахованного имущества, его наличие (если от имущества не осталось остатков или по остаткам невозможно судить о том, что это было за имущество), вид и состояние.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец исполнил данную обязанность. Из объяснений представителя истицы усматривается, что с согласия ответчика истица обратилась в ЗАО «ЛАТ» для определения стоимости поврежденного имущества, которое определило стоимость восстановительного ремонта в сумме <...> рублей <...> копеек и поврежденного имущества - <...> рублей <...> копеек. При этом в материалах отчета имеются акта осмотра имущества от 02 мая 2013 года. Повреждения внутренней отделки и имущества зафиксированы на фотографиях, сделанных во время осмотра.

Так, при описании повреждений внутренней отделки помещения спальни (17 кв. м., 3 этаж), указано, что пострадала мебель: спальный гарнитур: 2-х спальная кровать, шкаф, 2 тумбочки прикроватные, комод с зеркалом, система хранения. Имеется ссылка на повреждение сантехники, мебели для ванной, комплект мебели для детской. Аналогичный перечень имущества содержится и в заключение ООО « Городская оценка».

Каких-либо доказательств того, что акт первичного осмотра ЗАО «ЛАТ» от 02 мая 2014 года не соответствует действительности, и истицей включены в перечень поврежденного имущества, имущество, которое ей не принадлежало, ответчик в суд первой инстанции не представил.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком было перечислено страховое возмещение в размере <...> рублей, что также свидетельствует о том, что ответчик признал данное событие (пожар) страховым случаем.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 929, пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Правила страхования, являются неотъемлемой частью договора добровольного страхования транспорта и в них установлены основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с данным полисом, договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые) N 167 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (далее - Правила).

Согласно п. п. 3.1, 3.2, 3.3 Правил страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого осуществляется страхование, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю). По договору страхования может быть застрахован риск гибели (утраты) повреждения имущества в результате воздействия нижеперечисленных событий, в том числе пожар, включая воздействие продуктами сгорания.

В соответствии с п. п. 9.3.1, 9.3.2 Правил под "гибелью" объекта страхования понимается его безвозвратная утрата в результате воздействия страховых рисков; под "повреждением" объекта страхования понимается такое ухудшение его качественных характеристик, когда путем ремонта он может быть приведен в состояние, годное для использования по первоначальному назначению, и затраты на его восстановление по ценам на момент наступления страхового события не превышают 75% действительной стоимости объекта страхования. В остальных случаях объект считается уничтоженным.

Для правильного разрешения спора, по ходатайству ответчика, по делу была проведена судебная комплексная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз Северо-Западного Округа» № 100/16-СЗ от 09.06.2014 года стоимость восстановительного ремонта помещений составила в ценах на апрель 2013 года <...> рублей. Физический износ внутренней отделки, пострадавших помещений квартиры определить не представляется возможным, поскольку пострадавшая от пожара отделка удалена (л.д. 190, том 1).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз Северо-Западного Округа» № 101/19-СЗ от 18.04.2014 года стоимость поврежденного имущества с учетом износа составляет <...> рублей (л.д. 238, том 1).

Не доверять указанному заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имелось.

При вынесении решения в части взыскания имущественного вреда в связи с повреждением пожаром имущества квартиры, как движимого, так и недвижимого, суд обоснованно исходил из результатов проведенной по делу комплексной судебной оценочной и строительно-технической экспертизы.

Эксперту были предоставлены для подготовки заключения материалы гражданского дела N 2-291/14, в котором имеется акт обследования жилого помещения после пожара, отчеты об оценке ООО «Городская оценка», ЗАО «ЛАТ».

Судебная коллегия полагает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Ссылки в жалобе на то, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку данным заключением не установлен процент износа недвижимого имущества судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку как указал эксперт, определить износ данного имущества не представляется возможным, в виду того, что физический износ отдельных конструкций, элементов, систем или их участков следует оценивать путем сравнения признаков физического износа, выявленных в результате визуального и инструментального обследования, с их значениями, приведенными в соответствии с Правилами оценки физического износа жилых зданий, однако, на момент осмотра пострадавшая от пожара отделка удалена. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика не заявлял о назначении повторной экспертизы, в назначении которой ему было отказано в суде первой инстанции.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что отсутствие вывода эксперта о проценте износа, не может повлечь отмену решения суда.

Согласно п.5.2.3.2 Правил (полис) сумма ущерба для застрахованного объекта «Комплекс - конструктив квартиры, ее отделка и инженерное оборудование, домашнее имущество», определяется, как сумма расходов, которые необходимо произвести для восстановления поврежденного недвижимого имущества до состояния, в котором оно находилась на дату наступления страхового случая, - в случае повреждения застрахованной квартиры.

Согласно п.5.2.3.1 сумма ущерба определяется исходя из действительной стоимости имущества на дату страхового случая за вычетом стоимости его неповрежденных частей, годных для дальнейшего употребления – в случае уничтожения (утраты) застрахованного имущества. Под действительной стоимостью в данном случае понимается для внутренней отделки и инженерного оборудования – стоимость восстановления в данном месте, за вычетом износа, имевшего место на дату наступления страхового случая.

Поскольку истцом был выбран способ восстановления его нарушенных прав, как возможность получения страхового возмещения с целью проведения восстановительного ремонта квартиры (отделки, инженерного оборудования), против чего не возражал страховщик, то ссылка ответчика на положения п.5.2.3.1 и 5.2.3.3 Правил, является не состоятельной и не применимой к данным правоотношениям.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений, пострадавших после пожара, а также стоимость утраченного имущества, правомерно определены судом по заключению судебной оценочной экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта помещений составила в ценах на апрель 2013 года <...> руб. (л.д. 190, том 1), стоимость поврежденного имущества, определенного с учетом износа <...> руб. (л.д. 238, том 1).

Доказательств, что определенная судом стоимость поврежденного имущества, подлежащая взысканию с ответчика, завышена или не соответствует действительности и выходит за лимит установленной страховой суммы, ответчиком не предоставлено.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно учел, что согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения Г морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из неисполнения своих обязательств в полном объеме.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства по делу, принял во внимание принципы разумности и справедливости и пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме <...> рублей.

Вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является правильным, поскольку основан на правильном применении судом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Разрешая требования Г о взыскании с неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, судом правильно применены нормы материального права.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, в соответствии с которыми к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о Защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами РФ, содержащими нормы ГК РФ.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Из содержания пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 следует вывод, что к отношениям по добровольному страхованию имущества граждан применяются положения статьи 395 ГК РФ, положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования, не применяются.

Из материалов дела следует, что ответчик должен был выплатить истице страховое возмещение в срок не позднее 13 июня 2013 года в соответствии с п.5.6 Правил.

Указанное положение правил ответчик нарушил, поскольку страховое возмещение было выплачено истицы частично 11 декабря 2013 года.

Страховое возмещение должно было быть выплачено до 13 июня 2013 года. Сумма страхового возмещения определена в соответствии с заключениями судебной экспертизы в размере <...> руб. Период просрочки с 13 июня 2013 года по 11 декабря 2013 года - 181 день, ставка рефинансирования 8,25% ( <...> руб. х 181 х 8,25% : 360). Неустойка за указанный период составит – <...> руб.

11 декабря 2013 года ответчик частично выплатил страховое возмещение - <...> руб. Следовательно, за период с 12 декабря 2013 года по 30 июля 2014 года суд правомерно посчитал неустойку из суммы недоплаченного страхового возмещения, т.е. из суммы <...> руб. Размер неустойки составил <...> руб. ( <...> руб. х 231 день х8,25% :360). Таким образом, общая сумма неустойки составила <...> руб.

Ответчик размер, рассчитанной судом неустойки не оспаривал, судебная коллегия находит данный расчет правильным.

Судебные расходы взысканы в соответствии со статьями 88, 98 и 103 ГПК РФ.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «СГ «Уралсиб» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: