Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.В. Сунцева – Д.В. Юдина на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2015 года. Этим решением постановлено:

в удовлетворении исковых требований И.В. Сунцева к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Казань» в лице эксплуатационно-производственного Управления «Зеленодольскгаз», обществу с ограниченной ответственностью «Региональные газораспределительные сети» «Д.У.» об обязании демонтировать шкафный регуляторный пункт, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя И.В. Сунцева – Д.В. Юдина об отмене решения суда, выслушав его объяснения в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Газпром Трансгаз Казань» - В.Р.Абдулвагапова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.В. Сунцев обратился к ООО «Газпром Трансгаз Казань» в лице эксплуатационно-производственного Управления «Зеленодольскгаз» с исковыми требованиями об обязании демонтировать шкафный регуляторный пункт (ШРП), расположенный на земельном участке: <адрес>.

В обоснование требований указывал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок ...., расположенный по адресу: <адрес> При проведении геодезических работ в отношении земельного участка было установлено, что на земельном участке, принадлежащем истцу, установлен ШРП (шкафный регуляторный пункт), который полностью препятствует подъезду к земельному участку, полностью находится на нем и занимает значительную часть территории, что существенно нарушает права истца и ограничивает полноценное использование земельного участка.

22 мая 2015 года в ЭПУ «Зеленодольскгаз» истцом была направлена претензия. Согласно письму ЭПУ «Зеленодольскгаз» ШРП был построен и принят в эксплуатацию с соблюдением действующего законодательства в 2005 году. Однако, истец не согласен с указанным ответом, поэтому обратился в суд с названными выше требованиями.

В ходе рассмотрения дела И.В. Сунцев заявленные требования уточнил, просил возложить на ООО «Региональные газораспределительные сети» «Д.У.» и ООО «Газпром Трансгаз Казань» в лице эксплуатационно-производственного Управления «Зеленодольскгаз» обязанность демонтировать шкафный регуляторный пункт (ШРП), расположенный на земельном участке: <адрес>.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 01 сентября 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональные газораспределительные сети» «Д.У.», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

В судебном заседании представитель И.В. Сунцева - Д.В. Юдин заявленные требования поддержал.

Представитель ООО «Газпром Трансгаз Казань» - Ю.А. Публиков требования не признал.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель И.В. Сунцева – Д.В. Юдин ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом он указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что шкафный регуляторный пункт существенно нарушает права истца на земельный участок, в том числе, препятствует проезду на участок истца.

Представитель И.В. Сунцева – Д.В. Юдин также, указывает на незаконность решения суда первой инстанции в связи с тем, что судом оставлено без внимания отсутствие доказательств законности нахождения спорного объекта на земельном участке истца.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что факт нахождения ШРП на земельном участке истца был установлен в 2015 году, поскольку ограничения права на земельный участок в установленном законном порядке зарегистрированы не были В связи с чем на момент приобретения земельного участка истец не мог знать о нарушении своих прав.

Лица, участвующие в деле возражений на апелляционную жалобу представителя И.В. Сунцева – Д.В. Юдина в суд апелляционной инстанции не представили.

ООО «Региональные газораспределительные сети» «Д.У.», Территориальный отдел Управления Росреестра по Зеленодольскому району и городу Зеленодольску Республики Татарстан, Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель И.В. Сунцева – Д.В. Юдин доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Газпром Трансгаз Казань» - В.Р.Абдулвагапов возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления руководителя исполкома ЗМР Республики Татарстан .... от 31 августа 2007 года (л.д.11 оборот) С.В. Казанцевой был предоставлен на праве собственности земельный участок с кадастровым номером .... площадью 952 кв.м и жилое строение без права регистрации проживания, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30 мая 2008 года (л.д.7,8).

Согласно акту установления и согласования границ земельного участка от 17 марта 2006 года (л.д.28), границы и межевание вышеуказанного земельного участка проведены в 2006 году.

03 августа 2013 года С.В. Куприянова (Казанцева) по договору купли-продажи земельного участка с жилым строением без права регистрации проживания (л.д.16-17) продала И.В. Сунцеву принадлежащие ей земельный участок с кадастровым номером .... и жилое строение без права регистрации проживания, расположенные по адресу: <адрес>, подписан передаточный акт (л.д.18).

20 августа 2013 года И.В. Сунцеву выданы свидетельства о государственной регистрации права на указанное имущество (л.д.19-20)

22 мая 2015 года в ЭПУ «Зеленодольскгаз» истцом была направлена претензия (л.д.30).

Согласно письму ЭПУ «Зеленодольскгаз» от 07 июля 2015 года (л.д.32), ШРП был построен и принят в эксплуатацию с соблюдением действующего законодательства в 2005 году. Земельный участок был приобретен истцом в 2013 году, то есть на момент приобретения в его пределах с 2005 года на законных основаниях существовал и эксплуатировался ШРП.

На основании договора аренды имущества от 24 апреля 2012 года ГРШП (лит.Г)-0,8 кв.м был передан ООО Региональные газораспределительные сети» «Д.У.» в аренду ООО «Газпром трансгаз Казань» (л.д.36-41).

Как следует из технического паспорта на садовый домик (дачу) .... в СНТ «Гидромеханизатор» Зеленодольского района РТ (л.д.13-17), садовый дом построен в 1982 году. Границы и межевание земельного участка, на котором находится этот садовый домик, и которые в настоящее время принадлежат истцу, согласованы бывшим собственником в 2006 году (л.д.28), при этом ни о каких обременениях не указано.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что бывший собственник С.В. Куприянова при межевании владела информацией о нахождении ШРП в пределах границ земельного участка, сведения о которых внесены в кадастр в 2006 году, однако, никаких попыток решить вопрос об обременении земельного участка ШРП не предпринимала. Истцом земельный участок, на котором расположен указанный ШРП, был приобретен в 2013 году. Следовательно, на момент приобретения земельного участка И.В. Сунцев не мог не знать о нахождении на нем ШРП, поскольку, несмотря на отсутствие в договоре купли-продажи земельного участка указания на обременение участка ШРП, об этом факте должна была знать предыдущий собственник участка.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что поскольку шкафный регуляторный пункт существенно нарушает права истца на земельный участок, в том числе, препятствует проезду на участок истца, он подлежит демонтажу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31 марта 1999 года №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; охранная зона объектов системы газоснабжения - территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения;

Согласно пункту 4 Правил в состав газораспределительных сетей входят определенные объекты и сооружения, в том числе: наружные подземные, наземные и надземные распределительные газопроводы, межпоселковые газопроводы, газопроводы-вводы с установленной на них запорной арматурой; отдельно стоящие газорегуляторные пункты, расположенные на территории и за территорией населенных пунктов, промышленных и иных предприятий, а также газорегуляторные пункты, размещенные в зданиях, шкафах или блоках.

На основании пунктов 45, 46 Правил вмешательство в деятельность, связанную с безопасной эксплуатацией газораспределительных сетей, не уполномоченных на то органов, общественных организаций, юридических и физических лиц запрещается.

Согласно пункту 5 статьи 56 Земельного Кодекса Российской Федерации, ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что расположение ШРП на земельном участке .... в СНТ «Гидромеханизатор» не является основанием для его демонтажа, поскольку факт возведения указанного объекта с нарушением установленных требований, как и доказательств его возведения в отсутствие согласия первоначального собственника земельного участка, материалами дела также подтверждается.

Довод жалобы о том, что ШРП лишает истца доступа на свой земельный участок материалами дела не подтверждается, а истцом данный факт не доказан, в нарушение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, также не представлено документов в подтверждение того, что истец не обладает возможностью альтернативного доступа на вышеуказанный земельный участок.

Как следует из содержащейся в материалах дела схемы земельного участка истца, к нему имеется подъезд со стороны, противоположной стороне участка, на которой размещен спорный ШРП (л.д.21), представляющей собой аллею СНТ «Гидромеханизатор». Доказательств невозможности использования указанного проезда к земельному участку в материалах дела не имеется.

Доводы представителя истца о том, что на земельном участке ограничения в его использовании не зарегистрированы в установленном порядке, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку отсутствие данной регистрации само по себе не свидетельствует о незаконности строительства ШРП на земельном участке истца.

Судебная коллегия также не соглашается с доводом апелляционной жалобы представителя И.В. Сунцева – Д.В. Юдина о том, что судом оставлено без внимания отсутствие доказательств законности нахождения спорного объекта на земельном участке истца.

В материалах дела содержится акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 29 декабря 2005 года, подписанный приемочной комиссией состоящей из представителей КУ «Комитета по строительству и архитектуре Зелельнодольского района и города Зеленодольск», Агрострой-технопроект «ЛИНДА», эксплуатационной организации и ООО НПО «СТИ», свидетельствующий об отсутствии признаков самовольности возведения спорного объекта.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться и с доводом апелляционной жалобы представителя истца о том, что факт нахождения ШРП на земельном участке истца был установлен в 2015 году, из чего следует, что на момент приобретения земельного участка истец не мог знать о нарушении права.

Согласно схеме земельного участка расположенного по адресу: <адрес> с границами фактического местоположения земельного участка и данным имеющимся в ГКН, спорный объект располагается на части земельного участка 59, в связи с чем при приобретении указанного участка истец не мог не знать, что на земельном участке имеется ШРП и земельный участок находится под обременением.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя И.В. Сунцева – Д.В.Юдина не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.В. Сунцева – Д.В. Юдина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи