Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А. С., судей Бурматовой Г. Г., Кайгородовой Е. В. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ЗАО «УК «Академический» о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным,

по апелляционной жалобе ответчика в лице представителя ФИО4 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2017

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения истца ФИО5 и его представителя ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

истцы ФИО5, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском, впоследствии к их иску присоединился ФИО3

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены и постановлено:

признать недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (в форме заочного голосования) от 02.02.2016.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что кворум для принятия решения определяется только от общей площади помещений многоквартирного дома № <...>, а не от суммы площадей нескольких многоквартирных домов и подземной парковки, входящих в состав жилого комплекса «Блока 2.3», определенного таковым в интересах управления. Судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности, который к моменту обращения в суд иском истек.

В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части настоящего апелляционного определения, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайство об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Истцы ФИО5 и ФИО3 являются собственниками квартир в жилом доме по адресу: <...>.

Истец ФИО2 является собственником квартиры в жилом доме по адресу: <...>.

Ответчик является управляющей организацией обоих домов.

В период с 10.09.2015 по 01.02.2016 по инициативе ответчика проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № <...> путём заочного голосования.

Решение собственников оформлено «Протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> от 02.02.2016», согласно которому приняты решения по вопросам повестки дня:

1) о выборе счетной комиссии;

2) об утверждении ставки платы с 01.10.2013 по 01.10.2014 за содержание и ремонт жилого помещения в размере ставки, установленной органом местного самоуправления;

3) об утверждении с 01.10.2014 ставки платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере ставки, установленной органом местного самоуправления;

4) о применении ставки платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере ставки, установленной органом местного самоуправления;

6) об утверждении сметной документации по капитальному ремонту многоквартирного дома – замена стальных трубопроводов горячего водоснабжения;

7) о выборе лиц, уполномоченных на подписание актов выполненных работ в составе Р., С., ФИО5

По пятому вопросу повестки дня «о проведении капитального ремонта многоквартирного дома – замена стальных трубопроводов горячего водоснабжения» решение не принято в связи с отсутствием кворума.

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции указал на отсутствие кворума при принятии решения, поскольку решение должно было приниматься не только собственниками многоквартирного дома № <...>, но и собственниками других объектов, входящих в состав жилого комплекса «Блок 2.3», в том числе собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>, и подземного паркинга, расположенного по адресу: <...> этом общая площадь всех помещений жилого комплекса «Блок 2.3» составляет 88998,2 кв.м, тогда как в собрании приняли участие собственники, которым принадлежат помещения общей площадью 3607,7 кв.м. Также суд исключил ряд бюллетеней из подсчёта для определения кворума. При этом суд отказал в применении срока исковой давности, о котором просил ответчик, указав на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что истцам ФИО5 и ФИО2 стало известно о протоколе от 02.02.2016 ранее октября 2016 г., а истцу ФИО3 стало известно о протоколе ранее февраля 2017 г., когда он узнал об оспаривании решения общего собрания из уведомления, оформленного истцами при подаче иска.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Так, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правом на обжалование решения общего собрания обладает собственник помещения в многоквартирном доме (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вопреки выводу суда истец ФИО2 не является собственником квартиры, которая может оспаривать решения, принятые общим собранием, в многоквартирном доме № <...>, поскольку она является собственником квартиры в жилом доме по адресу: <...>.

Так, из материалов дела следует, что предыдущий единоличный собственник объектов капитального строительства <...> своим решением от 10.09.2009 определило понятие «Дом» как совокупность многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, и подземного паркинга, расположенного по адресу: <...> поименовав данный жилой комплекс как «Дом» (Блок 2.3).

Вместе с тем, указанный жилой комплекс нельзя признать многоквартирным домом (Блок 2.3), решения по управлению которым должны принять собственники всех объектов, включенных в данный «Дом» (Блок 2.3).

Является неправильным указание суда на положения Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», поскольку указанным Законом не разрешается вопрос по управлению зданиями лицами, которым здание или его отдельные части (жилые и нежилые помещения) принадлежит (принадлежат) на праве собственности (на праве общей долевой собственности).

В целях принятия соответствующих решений по управлению многоквартирными домами следует руководствоваться положениями жилищного, гражданского и градостроительного законодательства.

Так, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит понятия многоквартирного дома. Данное понятие раскрывается в других нормативных актах, в том числе в п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47; п. 3.21 ГОСТ Р 51929-2014. «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения» (утв. и введен в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст); п. 1.1 приложения Б «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные» (приняты постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 № 109).

Действующим законодательством, в том числе указанными нормативными актами, не предусмотрена возможность решением собственника (собственников) иным образом разрешать вопрос о том, что является объектом капитального строительства, а соответственно, многоквартирным домом.

Так, объектом капитального строительства согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из существа отношений по поводу создания и пользования объектом капитального строительства, состоящего из совокупности помещений (жилых и нежилых) следует, что каждый такой объект имеет самостоятельное назначение, следовательно вопросы по управлению данными объектами должны решать соответствующие гражданско-правовые сообщества (собственники отдельных помещений), имеющих интерес в надлежащем содержании объектов, в составе которых находятся принадлежащие собственникам помещений.

Факт того, что в условиях комплексной застройки при строительстве многоквартирного дома использована часть строительных конструкций и инженерных коммуникаций других объектов капитального строительства (многоквартирных домов) не влечет за собой возникновение нового объекта капитального строительства.

Всем объектам, в том числе многоквартирному дому, в котором истцу ФИО2 принадлежит квартира, были присвоены самостоятельные адреса в соответствии с п. 27 ч. 1 ст. 16 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Положения о порядке присвоения и регистрации адресов жилых и нежилых зданий в муниципальном образовании «город Екатеринбург», утвержденного постановлением главы Екатеринбурга от 29.03.2007 № 1276.

Изложенное свидетельствует о том, что истец ФИО2 не является лицом, которое вправе обжаловать решения, принятые в ходе общего собрания, оформленные протоколом от 02.02.2016, поскольку она не является лицом, которое по настоящему делу обращается за защитой нарушенных прав и законных интересов (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения требований, заявленных данным истцом.

При разрешении требований, заявленных истцами ФИО5 и ФИО3, судебная коллегия учитывает следующее.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения о сроке, в течение которого может быть оспорено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержится в п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом согласно указанной норме решение собрания может быть оспорено в суде не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Изложенное соответствует общим положениям о начале течения срока исковой давности (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несет сторона в споре, которая ссылается на данное обстоятельство (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Приходя к выводу, что истцом ФИО5 не пропущен срок давности, суд согласился с его доводом, что о принятом решении ФИО5 узнал в ходе судебного разбирательства у мирового судьи по его иску к ЗАО «УК Академический», когда ответчик представил копию протокола. Также суд согласился с доводом ФИО3 о том, что о принятом решении тот узнал после того как истцы ФИО5 и ФИО2 уведомили о своем намерении обжаловать решение общего собрания.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что ответчиком представлены соответствующие доказательства о пропуске истцами срока давности.

Из приведенных положений закона о сроке обжалования решения общего собрания (сроке исковой давности) следует, что течение срока начинает течь не с момента, когда истец непосредственно узнал о нарушенном праве, а с того момента, когда должен был узнать о таком нарушении. Соответственно, срок давности по обжалованию решения общего собрания начинает течь не с момента, когда истец ознакомился с текстом протокола, а когда должен был узнать о том, что было принято оспариваемое решение.

Так, истцы и ФИО5, и ФИО3 принимали участие в голосовании в ходе заочного голосования, голосовали против принятия обжалуемых решений. Из уведомления о проведении общего собрания следовало, что голосование проводилось в период до 02.02.2016. Более того, 04.03.2016 ФИО5 обращался в ЗАО «УК Академический» с требованиями о разъяснении результатов голосования 02.02.2016, что свидетельствует о том, что ему были известны результаты голосования из размещенных уведомлений об итогах голосования, но он не был с ними согласен. При этом 15.03.2016 ему был вручен ответ с разъяснениями о том, где и как он может ознакомиться с бюллетенями голосования. Кроме того, копия протокола общего собрания от 02.02.2016 была размещена 08.02.2016 на официальном сайте Реформа ЖКХ по адресу: https://www.reformagkh.ru/.

Изложенное свидетельствует о том, что они пропустили срок обжалования решения общего собрания собственников помещений, поскольку должны были узнать о принятом решении не позднее 09.02.2016. Соответственно, срок обжалования истек 09.08.2016. Вместе с тем, истцы обратились с иском только в марте 2017 г., что свидетельствует о пропуске ими срока исковой давности. Данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а в силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) вследствие неправильного истолкования закона и неприменения закона, подлежащего применению (п. 1, 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке полностью с принятием нового решения (п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которым следует отказать в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2017 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Заборовского, ФИО2, ФИО3 к ЗАО «УК Академический» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <...>, оформленных протоколом от 02.02.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> в форме заочного голосования.

Председательствующий	А. С. Коренев
Судья	Г. Г. Бурматова
Судья	Е. В. Кайгородова