Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» к ФИО1, третье лицо АО «Транснефть-Верхняя Волга» о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения ФИО1, представителя Акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

АО «Московская областная энергосетевая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.11.2014г. <данные изъяты>/РМ, заключенного между АО «Мособлэнерго» и ФИО1; взыскании с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» госпошлину в сумме 6000 руб. В обоснование требований сослался на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 17.11.2014г. <данные изъяты>/РМ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В процессе исполнения договора было установлено, что земельный участок ФИО1 находится в охранной зоне магистрального нефтепровода. Истцом в адрес АО «Мостранснефтепродукт» <данные изъяты> была направлена на согласование проектная документация. <данные изъяты> истцом получен отказ в согласовании проектной и рабочей документации. При таких обстоятельствах истец лишен возможности выполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель на основании ордера адвокат Капуста С.В., возражали в иске по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо АО «Транснефть-Верхняя Волга» представитель по доверенности ФИО4 поддержал заявленные исковые требования.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от 23.01.2017г. иск удовлетворен. Суд расторг договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.11.2014г. <данные изъяты>/РМ, заключенный между АО «Мособлэнерго» и ФИО1; взыскал с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» госпошлину в размере 6000 руб.

ФИО1, не согласившись с указанным решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 921 кв.м с кадастровым номером 50:23:0110225:844, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Сафоновское (л.д.13).

17.11.2014г. между ФИО1 и АО «Московская областная энергосетевая компания» была заключен договор <данные изъяты>/РМ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Техническими условиями <данные изъяты>/Р/1/РМ от <данные изъяты> предусмотрено, что сетевая организация обязуется выполнить следующие мероприятия для технологического присоединения: смонтировать ТП-проект; от ближайшей опоры ВЛ-10кВ направлением ТП-ЗЗЗ-ТП-204 смонтировать ЛЭП-10kB к КТП-проект; от РУ-0,4 кВ ТП-проект 144870 до границ участка построить ВЛ-0,4 кВ; первую отпаечную опору выполнить ж/б анкерного типа, с линейным разъединителем типа РЛНД и защитой от перенапряжения со стороны ВЛ-10кВ. Для выполнения своих обязательств по договору была подготовлена проектная и рабочая документация по объекту: «Внешняя схема электроснабжения -энергопринимающих устройств заявителей по адресу: 140101, <данные изъяты>, с/п Сафоновское» (л.д.6-10).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции суд первой инстанции сослался на ФЗ от <данные изъяты> N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 861, Правила охраны магистральных трубопроводов (утв. Минтопэнерго РФ <данные изъяты>, Постановлением Госгортехнадзора РФ от <данные изъяты> N 9), ФЗ от 28.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент требования пожарной безопасности», ст.450, 451 ГК РФ.

В соответствии с Приложением N 1 к Федеральному закону от <данные изъяты> N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" магистральные трубопроводы относятся к категории опасных производственных объектов.

Согласно п.1.1 Правил охраны магистральных трубопроводов (утв. Минтопэнерго РФ <данные изъяты>, Постановлением Госгортехнадзора РФ от <данные изъяты> N 9), настоящие Правила вводятся в целях обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации и предотвращения несчастных случаев на магистральных трубопроводах (далее трубопроводах), транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, сжиженные углеводородные газы, нестабильный бензин и конденсат (далее продукцию).

В соответствии с п.1.3 Правила являются обязательными для исполнения предприятиями трубопроводного транспорта, местными органами власти и управления, а также другими предприятиями, организациями и гражданами, производящими работы или какие-либо действия в районе прохождения трубопроводов.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения договора было установлено, что земельный участок ФИО1 находится в охранной зоне магистрального нефтепровода. Истцом в адрес АО «Мостранснефтепродукт» <данные изъяты> была направлена на согласование проектная документация (л.д.14). Письмом от <данные изъяты> истцом получен отказ в согласовании проектной и рабочей документации, в том числе, энергопринимающих устройств в границах земельного участка с кадастровым номером 50:23:0110225:844, со ссылкой на то, что земельный участок расположен в охранной зоне магистрального нефтепродуктопровода (л.д.15-17).

<данные изъяты> АО «Мособлэнерго» в адрес ФИО1 было направлено соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения в связи с невозможностью его исполнения, проект данного соглашения ответчиком не подписан (л.д.18-26).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции сослался на то, что осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации АО «МОЭСК» невозможно ввиду нахождения земельного участка истца в охранной зоне магистрального нефтепродуктопровода. При этом собственник магистрального нефтепродуктопровода отказал в согласовании размещения энергопронимающих устройств в границах земельного участка ответчика.

С указанным выводом суда согласиться нельзя, так как согласно подп. «а» п.4.4 Правил, в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается возводить любые постройки и сооружения.

В соответствии с СП 36.13330.2012 «Магистральные трубопроводы» актуализированная редакция СНиП <данные изъяты>-85* установлены зоны минимально допустимых расстояний от магистральных трубопроводов до зданий и сооружений.

Пунктом 5.13 «Правил охраны магистральных трубопроводов» предусмотрено, что Предприятие трубопроводного транспорта имеет право приостановить работы, выполняемые с нарушениями требований настоящих Правил и минимальных расстояний от трубопровода до объектов различного назначения, установленных действующими строительными нормами и правилами по проектированию магистральных трубопроводов.

Также в статье 74 Федерального закона от 28.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент требования пожарной безопасности» установлено, что противопожарные расстояния, от магистральных нефтепродуктопроводов, до соседних объектов защиты до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных организаций, зданий и сооружений, должны соответствовать требованиям к минимальным расстояниям, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании». Следовательно, собственники земельных участков обязаны соблюдать требования, указанные в СП 36.13330.2012, поскольку они являются обязательными для исполнения как юридическими, так и физическими лицами на основании распоряжения Правительства Российской Федерации <данные изъяты> от 26.12.2014г.

При расторжении договора необходимо учитывать п.1 ст.451 ГК РФ который предусматривает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для расторжения договора.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 30 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 861, в случае, если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, установленных настоящим разделом.

Кроме того, согласно абз. 15 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Доказательств того, что весь земельный участок ответчика находится в зоне минимально допустимых расстояний от КМНПП, ДУ350 на 27км. восточного полукольца истцом не представлено.

Ответчик же в своих возражениях сослался на то, что его земельный участок находится в указанной зоне не в полном объеме, а лишь треть земельного участка располагается в зоне минимально допустимых расстояний от КМНПП, ДУ350. Данный довод ответчика не был опровергнут истцом, от заявления ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы представитель истца уклонился. Более в материалах дела имеются доказательства обратного. Так, согласно представленному в материалы дела заключению кадастрового инженера ФИО5, земельный участок Ответчика лишь частично находится в охранной зоне нефтепродуктопровода, занимая примерно 30 % его площади, а остальная, большая часть участка, расположена вне указной зоны. Тем самым имеется возможность размещения энергопринимающих устройств в этой части участка. Истец каких - либо доказательств технической невозможности данного размещения не представил, ходатайства о назначении технической экспертизы не заявлял, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ именно на нем лежит обязанность доказать наличие оснований для расторжения договора.

Само по себе обстоятельство нахождения (частичного) земельного участка Ответчика в охранной зоне магистрального нефтепровода существовало на момент заключения Договора. Как следует из письма АО «Мостранснефтепродукт», направленного Истцу <данные изъяты> (приложено к иску), что Магистральный нефтепродуктопровод был возведен в 1982 году. Земельный участок Ответчика был сформирован в 2007 году, что усматривается из правоустанавливающих документов, имеющихся в материалах дела. Между тем, договор об осуществлении технологического присоединения к электросетям между сторонами был заключен <данные изъяты>.

Истец мог разумно предвидеть возможность нахождения земельного участка Ответчика в охранной зоне нефтепровода. Во-первых, факт прохождения магистрального нефтепровода через территорию сельского поселения Сафоновское является общеизвестным обстоятельством. Согласно п. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Во- вторых, это обстоятельстве Истец не только мог предвидеть, но о нем ему было известно, что следует из содержания искового заявления.

Таким образом, частичное нахождение земельного участка, принадлежащего Ответчику, в охранной зоне нефтепродуктопровода не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть и не может быть признано существенным изменением обстоятельств.

Также Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12. 2004 года <данные изъяты> вообще не предусматривают согласование возможности технологического присоединения к электросетям с какими - либо организациями, кроме органа федерального энергетического надзора. Раздел 3 Правил предусматривает критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения, однако даже и в случае отсутствия такой возможности не предусматривает возможности расторжения Договора.

Кроме того, Истец не проверил обоснованность отказа АО «Мостранснефтепродукт» в согласовании проектной документации, а между тем был обязан это сделать в силу принятых на себя обязательств по Договору. Так, согласно п.6 Договора, Сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнять обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами)

Судебная коллегия учитывает, что истец должен был принять меры к рассмотрению возможности технологического присоединения участка ответчика иным способом, без проведения линий электропередач в непосредственной близости от нефтепровода. Доказательств отсутствия возможности провести электричество по иному варианту истец в суд не представил.

С требованием об изменении условий договора на технологическое присоединение истец к ответчику не обращался, а также доказательства отсутствия технической возможности технологического присоединения электросетей по индивидуальному проекту, разработанному для ответчика.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для расторжения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям <данные изъяты>/РМ от <данные изъяты>, в удовлетворении иска правомерно отказано.

Руководствуясь ст.ст.450-451 ГК РФ, ст.ст.56,194-199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от 23.01.2017г. отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» к ФИО1 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям отказать

Председательствующий судья

Судьи