Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» о понуждении к заключению прямых договоров на поставку тепловой энергии отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" о понуждении к заключению прямых договоров на поставку тепловой энергии.

Требования мотивированы тем, что дата собственники помещения 2 этажа здания, расположенного по адресу адрес, подали заявление вх. №б/н о необходимости заключения прямого договора теплоснабжения. На данное заявление ответчик не ответил.

дата было проведено собрание собственников помещений по адресу адрес. На данном собрании был составлен протокол, на котором был поставлен вопрос о заключении прямого договора на поставку коммунальных ресурсов с ООО «БашРТС», каждым собственником нежилого помещения с дата.

Процент проголосовавших за заключение прямого договора на поставку коммунальных ресурсов составляет 62%.

дата собственники помещения направили повторно заявление о необходимости заключить прямой договор теплоснабжения.

дата был получен ответ на заявление от дата, согласно которому получен отказ в заключении прямого договора теплоснабжения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить. В обосновании жалобы приводит те же доводы, что и в исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1,2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата не соответствует.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками нежилых помещений второго этажа здания, расположенного по адресу: адрес.

Двухэтажное здание по адресу: адрес, является нежилым, имеет один тепловой ввод в подвальном помещении.

Из записей в ЕГРН следует, что собственниками нежилого здания, площадью 1704,1 кв.м, кадастровый №..., расположенного по адресу: адрес, являлись ФИО5 и ФИО6 в равных долях.

С дата на основании их заявления право долевой собственности на здание прекращено, зарегистрировано право долевой собственности ФИО5 и ФИО6 на помещения первого и второго этажей в здании. В дальнейшем часть помещений были отчуждены, в том числе истцам по договору купли-продажи от дата.

Установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ООО «БашРТС» на основании протокола собрания собственников помещений заключен договор теплоснабжения 459983/РТС от дата, который на момент рассмотрения настоящего гражданского дела сторонами не расторгнут, недействительным не признан.

В рамках указанного договора ООО «БашРТС» производит поставку тепловой энергии до границы балансовой принадлежности, находящейся на границе внешней стены нежилого объекта, расположенного по адресу адрес.

Ранее, дата, договор теплоснабжения был заключен с управляющей компанией ООО «Управляющая компания «СервисСтройИнвест». В связи с расторжением договора управления, договор теплоснабжения был заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО5 на тот же объем тепловой энергии.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о понуждении к заключению прямых договоров на поставку тепловой энергии, поскольку истцами не доказано наличие у них права на заключение договора теплоснабжения и наличие у ответчика обязанности заключить с ними такой договор. Кроме того, суд указывает, что не расторгнут и является действующим договор теплоснабжения 459983/РТС от дата, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ООО «БашРТС», на теплоснабжение здания по адресу адрес.

Судебная коллегия считает вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ошибочным, основанным на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживавшие и т.п.).

Согласно ст. 421, п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством, а также в случае уклонения от его заключения стороной, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, заключение договора обязательно.

В правоотношениях с собственниками помещений по предоставлению коммунальных услуг управляющая организация выступает как исполнитель коммунальных услуг, который в соответствии с пунктами 6, 13, подпунктом "б" пункта 31 Правил N 354 обязан заключить договор с ресурсоснабжающими организациями о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Условия таких договоров определяются с учетом Правил N 354 и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Единая теплоснабжающая организация также обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в системе теплоснабжения, и вправе заключить договор путем направления оферты исполнителю, обслуживающему многоквартирный дом, в который осуществляется подача ресурса без заключения договора (пункт 2 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 426, 445 ГК РФ).

В силу пункта 12 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года N 808, единая теплоснабжающая организация при осуществлении своей деятельности обязана заключать и исполнять договоры теплоснабжения с любыми обратившимися к ней потребителями тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых находятся в данной системе теплоснабжения при условии соблюдения указанными потребителями выданных им в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям; заключать и исполнять договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения; заключать и исполнять договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

Таким образом, законодательство обязывает заключить договор как управляющую компанию, так и ресурсоснабжающую, то есть предписывает обеим сторонам принимать меры по внесению правовой определенности в правоотношения по ресурсоснабжению. Установленный законодательством порядок заключения договора, перечень представляемых документов и сведений позволяет ресурсоснабжающей организации как профессиональному участнику рынка энергоснабжения подготовить проект договора ресурсоснабжения.

Ресурсоснабжающая организация осуществляла поставку тепловой энергии в спорные помещения, получала за это плату от собственников помещений, что не оспаривалось сторонами.

Из материалов дела следует, что на собрании собственников помещений многоквартирного дома дата был составлен протокол, на котором был поставлен вопрос о заключении прямого договора на поставку коммунальных ресурсов с ООО «БашРТС», каждым собственником нежилого помещения с дата.

Таким образом, истцами доказано наличие у них права на заключение договора теплоснабжения и наличие у ответчика обязанности заключить с ними такой договор.

При таких обстоятельствах, законных оснований для уклонения от заключения договора у ресурсоснабжающей компании не было.

С учетом установленных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» о понуждении к заключению договора на поставку тепловой энергии.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что в отзыве на исковое заявление Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети», указано, что заключение договора ресурсоснабжения с истцами возможно без судебного разбирательства, однако судом первой инстанции данные доводы не были приняты во внимание.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» о понуждении к заключению прямых договоров на поставку тепловой энергии, и принятию нового решения о возложении обязанности на Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» заключить договор с ФИО1, ФИО2 на поставку тепловой энергии по адресу: адрес, этаж 2.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» заключить договор с ФИО1, ФИО2 на поставку тепловой энергии по адресу: адрес, этаж 2.

Председательствующий ФИО10

Судьи ФИО12

ФИО9

Справка: судья ФИО8