Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Апасова В.Н. на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу по иску Акифьева Н. И. к ООО «Контранс» и Апасову В. Н. о взыскании материального ущерба и понесённых убытков от ДТП, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

в производстве Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> находится гражданское дело по иску Акифьева Н. И. к ООО «Контранс» и Апасову В.Н. о взыскании материального ущерба и понесённых убытков от ДТП, возмещении судебных расходов.

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по ходатайству ответчика Апасова В.Н., оспаривавшего размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца марки «КаМАЗ-740.10», была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Маслову А.В., производство по делу не приостанавливалось.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда первой инстанции, ответчик Апасов В.Н. обжалует его в апелляционном порядке на предмет отмены, указывая на то, что судом неверно возложены расходы по оплате производства судебной экспертизы только на Апасова В.Н.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона.

Согласно ст. 322 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учётом предмета спора, а также оспаривания ответчиком Апасовым В.Н. размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца марки «КаМАЗ-740.10» и заявленного им в связи с этим соответствующего ходатайства, по делу требовались специальные познания в области автотехники, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения по делу указанной судебной экспертизы.

Обжалуемое определение соответствует требованиям ст. 80 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении расходов по оплате экспертизы на ответчика Апасова В.Н., заявившего ходатайство о назначении данной судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в случае, если это предусмотрено законом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Таким образом, по смыслу вышеприведённой процессуальной нормы, определение суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и возложения судом расходов по оплате производства экспертизы.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегии во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Апасова В.Н. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Судья Кичина Т.В. Дело № 33-19978/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Мирошкина В.В. и Воронко В.В.,

при секретаре Крючковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Апасова В.Н. на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии дополнительного решения по гражданскому делу по иску Акифьева Н. И. к ООО «Контранс» и Апасову В. Н. о взыскании материального ущерба и понесённых убытков от ДТП, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Акифьева Н.И. удовлетворены частично. Судебное решение обжалуется в апелляционном порядке.

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>Апасову В.Н. отказано в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения в части распределения судебных расходов.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда первой инстанции, ответчик Апасов В.Н. обжалует его в апелляционном порядке на предмет отмены, указывая на то, что данное определение нарушает его права, так как подтверждает правильность возложения на него расходов по оплате производства судебной экспертизы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешён вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в решении суда от <данные изъяты> вопрос о судебных расходах был разрешён.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Судья-председательствующий:

Судьи:

Судья Кичина Т.В. Дело № 33-19978/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Мирошкина В.В. и Воронко В.В.,

при секретаре Крючковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Апасова В.Н. на определение судьи Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении уточнённой апелляционной жалобы ответчика Апасова В.Н. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Акифьева Н. И. к ООО «Контранс» и Апасову В. Н. о взыскании материального ущерба и понесённых убытков от ДТП, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Акифьева Н.И. удовлетворены частично.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, Апасов В.Н. подал в суд, постановивший указанное решение, апелляционную жалобу на предмет его отмены.

Определением судьи Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уточнённая апелляционная жалоба от <данные изъяты> возвращена ответчику на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в части п. 2 просительной части жалобы, в которой Апасов В.Н. просит отменить и определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Не согласившись с вышеуказанным определением судьи суда первой инстанции, Апасов В.Н. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи, как постановленного в соответствии с нормами гражданского процессуального права, по следующим основаниям.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судьёй Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> в обжалуемом определении было правильно установлено, что определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в окончательной форме было изготовлено в тот же день.

Апасов В.Н. подал жалобу на вышеуказанное судебное определение <данные изъяты>, т.е. с пропуском 15-дневного срока, предусмотренного ст. 332 ГПК РФ. При этом в жалобе не содержалась просьба о восстановлении срока.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Апасова В.Н. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Судья Кичина Т.В. Дело № 33-19978/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Мирошкина В.В. и Воронко В.В.,

при секретаре Крючковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков – ООО «Контранс» в лице его представителя и Апасова В.Н. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Акифьева Н. И. к ООО «Контранс» и Апасову В. Н. о взыскании материального ущерба и понесённых убытков от ДТП, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Апасова В.Н. по доверенности – Рыбалко А.И.,

установила:

истец Акифьев Н.И. обратился в суд с иском к ответчикам – ООО «Контранс» и Апасову В.Н., в котором просил взыскать с них солидарно в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 92 703 руб. 42 коп., расходы за проведение независимых экспертиз – 11 000 руб., за услуги по буксировке транспортных средств и слесарные работы на месте ДТП – 37 450 руб., недополученные доходы (упущенная выгода) в сумме 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в счёт уплаты государственной пошлины 4 263,06 руб.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что <данные изъяты> на 904 км ФАД «Урал» <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки КАМАЗ-740.10, государственный регистрационный знак Н250С058, с прицепом ГКБ-8250, государственный регистрационный знак АК 664858, под управлением истца, и автомобилем марки Мерседес-Бенц-1843, государственный регистрационный знак К193ВН50, под управлением ответчика Апасова В.Н.

Автомобиль марки КАМАЗ-740.10, государственный регистрационный знак Н250С058, с прицепом ГКБ-8250, государственный регистрационный знак АК 664858, принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> (КАМАЗ) и договора купли- продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> (прицеп).

Автомобиль марки Мерседес-Бенц-1843, государственный регистрационный знак К193ВН50, принадлежит на праве собственности ООО «Контранс».

Водитель Апасов В.Н. является работником ответчика ООО «Контранс».

На основании постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты> виновным в ДТП признан водитель Апасов В.Н., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность водителя Апасова В.Н. застрахована в СОАО «ВСК» на основании договора ОСАГО ВВВ0646417453.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки КАМАЗ-740.10, государственный регистрационный знак Н250С058, с прицепом ГКБ-8250, государственный регистрационный знак АК 664858, причинены технические повреждения.

СОАО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы (экспертное заключение № 92-а) стоимость ремонта транспортного средства КАМАЗ без учёта износа заменяемых запасных частей составила 642 599.32 руб., с учётом износа – 174 696,24 руб.

Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы (экспертное заключение № 93-а) стоимость ремонта транспортного средства - прицепа ГКБ 8350 без учёта износа заменяемых запасных частей составила 158 670,38 руб., с учётом износа – 38 007,18 руб.

Общая сумма восстановительного ремонта транспортных средств с учётом износа заменяемых запчастей составляет 212 703,42 руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 92 703,42 руб.

Стоимость независимых экспертиз составляет 11 000 руб. Дополнительные расходы в связи с ДТП составляют 35 000 руб. - буксировка транспортных средств и слесарные работы на месте ДТП в сумме 2 450 руб.

Истец является индивидуальным предпринимателем и в связи с дорожно-транспортным происшествием не получил прибыль, которую получал от транспортных услуг. Согласно декларации о доходах за 2013 г., доход составил 48 000 руб. (4 000 руб. в месяц). На момент подачи искового заявления со дня ДТП прошло 3 месяца, размер недополученного дохода составляет 12 000 руб.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 4 263,06 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Акифьев Н.И. исковые требования поддержал в полном объёме. С заключением эксперта ООО «НЭКЦ «Канон» Маслова А.В. согласен, за исключением стоимости восстановительного ремонта КамАЗа.

Представитель ответчика – ООО «Контранс» в судебном заседании представил письменные возражения, исковые требования признал частично. Пояснил, что сумма ущерба подлежит взысканию на основании судебной экспертизы, за исключением восстановительного ремонта левого борта и левой двери кабины КамАЗа, остальные требования завышены и не подтверждены доказательствами. Также подтвердил, что во время ДТП водитель Апасов В.Н. выполнял свои трудовые обязанности согласно трудовому договору. Факт ДТП и вину Авасова В.Н. не оспаривает.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Апасова В.Н., извещённого о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Представитель ответчика Апасова В.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что имущественный вред истцу причинён при исполнении Апасовым В.Н. трудовых обязанностей. Факт ДТП и вину Апасова В.Н. не оспаривает.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица – СОАО «ВСК», привлечённого к участию в деле, извещённого о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Акифьева Н.И. удовлетворены частично: с ООО «Контранс» в пользу Акифьева Н.И. взыскано в счёт возмещения материального ущерба 38 861 руб. 30 коп.; в счёт оплаты буксировки автомобиля денежные средства в сумме 35 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 415 руб. 84 коп.; в удовлетворении исковых требований Акифьева Н.И. к ООО «Контранс» о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 11 000 руб., на слесарные работы в сумме 2 450 руб., недополученные доходы (упущенная выгода) в размере 12 000 руб., отказано; в удовлетворении исковых требований Акифьева Н.И. к Апасову В.Н. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, отказано полностью; с Акифьева Н.И. в пользу Апасова В.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб.

Не согласившись с приведённым выше решением суда первой инстанции, ответчики – ООО «Контранс» в лице своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, и Апасов В.Н. подали апелляционные жалобы на предмет его отмены (изменения) в части, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Апасов В.Н. просит решение суда изменить и взыскать с Акифеева Н.И. в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в полном объёме, т.е. в размере 20000 рублей; вынести определение и возложить обязанность по оплате судебной экспертизы в полном объёме на истца, освободив ответчика Апасова В.Н. от её оплаты, в связи с отказом в иске. ООО «Контранс» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания расходов за услуги, связанные с буксировкой автомобиля, в сумме 35000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Апасова В.Н., наделённый соответствующими полномочиями по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя Апасова В.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> на 904 км ФАД «Урал» <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки КамАЗ-740.10, государственный регистрационный знак Н250С058, с прицепом ГКБ-8250, государственный регистрационный знак АК 664858, под управлением Акифьева Н.И., и автомобилем марки Мерседес-Бенц-1843, государственный регистрационный знак К193ВН50, под управлением ответчика Апасова В.Н.

Автомобиль марки КамАЗ-740.10, государственный регистрационный знак Н250С058, с прицепом ГКБ-8250, государственный регистрационный знак АК 664858, принадлежат Акифьеву Н.И. на праве собственности на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> (КАМАЗ) и договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> (прицеп).

Водитель Апасов В.Н. является работником ответчика - ООО «Контранс» согласно трудовому договору <данные изъяты> ТД от <данные изъяты> и дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> Во время ДТП Апасов В.Н. исполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается объяснениями представителя ООО «Контранс» Жиляева А.Н. и представителя Апасова В.Н. - Рыбалко А.И.

На основании постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты> виновным в ДТП признан водитель Апасов В.Н., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки КамАЗ-740.10, государственный регистрационный знак Н250С058, с прицепом ГКБ-8250, государственный регистрационный знак АК 664858, причинены технические повреждения.

Судом в обоснование постановленного решения со ссылкой на положения ст.ст. 15, 929, 931, 1064, 1068 (п. 1), 1072 ГК РФ также положены выводы судебной автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, где указано на то, что заключение эксперта НЭКЦ ООО «КАНОН», будучи предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, наиболее полно соответствует фактическим обстоятельствам дела, включает в себя весь перечень повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, не содержит дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией имущества, а также расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. В связи с чем, суд посчитал указанное заключение допустимым доказательством, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства и заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования Акифьева Н.И. к ООО «Контранс» являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, тогда как оснований для удовлетворения исковых требований к Апасову В.Н., как к работнику ООО «Контранс», не имеется.

Согласно материалам дела, судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства была назначена судом по ходатайству ответчика Апасова В.Н. (т. 1 л.д. 169).

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 172-173) судебные расходы по оплате экспертизы были возложены на Апасова В.Н.

Истцом указанное определение обжаловалось в апелляционной порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеприведенное определение оставлено без изменения, частная жалоба Апасова В.Н. – без удовлетворения, определение суда вступило в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат сведений о стоимости судебной экспертизы, об оплате её до проведения экспертизы либо заявление о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы со стороны экспертного учреждения до принятия судом решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения в части возложения обязанности по оплате расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы на Апасова В.Н. не имеется.

Удовлетворяя частично ходатайство ответчика Апасова В.Н. о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, суд первой инстанции верно исходил из принципа разумности и справедливости, закреплённого в ст. 100 ГПК РФ, с учётом тех обстоятельств, что в удовлетворении исковых требований Акифьева Н.И. к Апасову В.Н. было отказано в полном объёме, учитывая также характер и сложность рассматриваемого дела, а также фактическую занятость представителя Апасова В.Н. в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ООО «Контранс» понесённых расходов на буксировку транспортного средства в размере 35000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1068 (п. 1) ГК РФ, верно исходил из того обстоятельства, что указанные расходы (убытки) подтверждены соответствующими допустимыми и относимыми доказательствами, оценёнными судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 50, 59, 60, 67 ГПК РФ, а именно: договором об оказании транспортных услуг от <данные изъяты> (т. 1, л.д. 19-22) и товарным чеком от <данные изъяты> (т. 1, л.д. 28).

Довод апелляционной жалобы ООО «Контранс» о том, что Акифьев Н.И. был обязан оплатить услуги по буксировке транспортного средства путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку, согласно п. 4.4.1 договора от <данные изъяты> г., оплата услуг исполнителя по договору может производиться заказчиком (истцом) путём внесения денежных средств в кассу исполнителя.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в обжалуемой части правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем его законность в указанной части судебной коллегией не проверялась.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Контранс» и Апасова В.Н. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: