Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Белгорода о признании права собственности на самовольно выстроенные гаражи

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав возражения представителя ответчика администрации г. Белгорода- ФИО2 (по доверенности) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Белгорода о признании за ним права собственности на выстроенный гараж № под лит. «Б», застроенной площадью 61,6 кв.м, площадью по внутреннему обмеру 55, 2 кв.м, с овощехранилищем площадью 47,6 кв.м, расположенный в ГСК № 12 по <адрес> имеющий инвентарный № руб. и на гараж №, под лит. «<данные изъяты>», застроенной площадью 30,8 кв.м, площадью по внутреннему обмеру 27, 1 кв.м, с овощехранилищем площадью 20,7 кв.м, расположенный в ГСК № 12 по <адрес>, имеющий инвентарный №.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал на то, что являлся членом ГСК № 12 и осуществил строительство двух гаражей на предоставленном в аренду ГСК земельном участке. В 2013 году ГСК был ликвидирован и снят с учета в налоговом органе. По этой причине он не имеет возможности зарегистрировать право собственности на гаражи.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности, и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В судебное заседание истец не явился, причин неявки не сообщил. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие, т.к. о времени и месте рассмотрения дела он извещен своевременно и надлежащим образом, установление обстоятельств, имеющих значение для дела, не требует его личного участия в судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы и поступивших относительно апелляционной жалобы возражений, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, гаражный кооператив № 12 (далее- ГК №12) является действующим юридическим лицом, застройщиком всего массива гаражей по адресу <адрес>, включая гаражи, на которые претендует истец.

Данные обстоятельства, подтверждаются распоряжением администрации г. Белгорода от 21 июня 2011 г. № 2167 «О предоставлении земельных участков», в соответствии с которым гаражному кооперативу № предоставлен в аренду сроком на одиннадцать месяцев земельный участок общей площадью 15 174, 5 кв.м по <адрес> для эксплуатации гаражей с овощехранилищами; договором аренды земельного участка № от 27 октября 2011 г.; распоряжением администрации г. Белгорода от 31 июля 2012 г. № о продлении ГК № 12 срока аренды земельного участка по <адрес> до 21 апреля 2013 г.; Уставом ГК № 12, утвержденным 6 декабря 2017 г., основным видом деятельности которого является строительство на переданном (отведенном) Кооперативу земельном участке гаражного комплекса (пункт 2.3 Устава); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 11 ноября 2018 г. в отношении ГК № 12.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» или Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, вопрос о вводе в эксплуатацию спорных гаражных боксов должен быть разрешен в рамках деятельности ГК № 12.

Истцом не представлено доказательств невозможности ввести спорные гаражные боксы в эксплуатацию в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.

Ответчик права истца в отношении гаражей не оспаривал. По существу истец, обращаясь в суд с настоящим иском, использует данный способ защиты права для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости, предусматривающей разрешительный порядок для ввода в гражданский оборот новых вещей, что недопустимо.

В связи с вышеизложенным, являются законными и обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для признания права собственности истца на гаражи в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ГК № 12 не является застройщиком гаражей, об их строительстве на землях, отведенных кооперативу для этих целей, уплату истцом вступительного и паевого взносов, невозможность ввести в эксплуатацию весь массив гаражей ввиду ужесточения требований по приемке в эксплуатацию массива гаражей, нахождения некоторых гаражей в недостроенном виде, об исключении ГК № 12 из ЕГРЮЛ в 2013 году, соответствии строительства спорных гаражей установленным требованиям, не могут быть положены в основу отмены судебного акта, так как сводятся к неправильному толкованию закона и неправильной оценке обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая изложенное и отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а жалобу- не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 ноября 2018 г. по делу по иску ФИО1 к администрации г. Белгорода о признании права собственности на самовольно выстроенные гаражи оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи