Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод» - ФИО1 на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 2 июля 2020 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3, выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (далее - АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод») об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания. Требования мотивировал тем, что работает в АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» оператором поста централизации. Приказом от 19.02.2020 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишения премии за нарушение пункта 2.1.9 рабочей инструкции оператора поста централизации участка эксплуатации и ремонта путей. С приказом он не согласен, поскольку его привлекли к дисциплинарной ответственности за невыполнение выданного на 29.01.2020 плана. Однако выполнить его надлежащим образом он не мог в связи с тем, что задание являлось неполным, необоснованным по времени выполнения и его объему. Также указал на необеспечение работодателем необходимых для выполнения плана условий, а именно: в его смену отсутствовал один локомотив, который по заданию начальника цеха находился на выгрузке нефтекокса, что привело к снижению производительности его труда; в железнодорожном цехе отсутствует технологический процесс работы станции, в связи с чем нет норм времени на выполнения каждой технологической операции; во время смены не был предоставлен натурный лист на формирование поезда, а предоставленный руководством железнодорожного цеха список на отправление в количестве 110 вагонов являлся недостоверным и не соответствующим действительности, поскольку в списке находились вагоны, требующие ремонта и исправления погрузки; в выданном задании также не указаны работы, необходимые для обеспечения потребностей предприятия, обработки литейного производства, выгрузки глинозема. Просил отменить приказ от 19.02.2020 № РС-20-П 085/Л о применении в отношении него дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал, поскольку истцом не доказан факт выполнения выданного ему в начале смены задания.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Отменил дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на ФИО2 приказом АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» от 19.02.2020 № РС-20-П085/Л. Взыскал с АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 300 руб.

С решением суда не согласен представитель ответчика ФИО1

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка, а также обстоятельства, при которых он был совершен. Полагает, что истцом подтвержден факт составления им 53 груженных вагона – 63 условных, что является нарушением плана формирования, в котором указано, что состав формируется весом не более 6100 тонн брутто и длиной не более 72 условных вагона, а также нарушением выданного сменного задания на сбор западного поезда. Обращает внимание, что указанный норматив по условным вагонам также указан в пункте 2.1 раздела 8 распоряжения акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – АО «РЖД») № 2979р от 10.12.2014, в соответствии с которым, длина междорожных отправителей маршрутов на полигоне железных дорог АО «РЖД» составляет 71 условных вагона. Отмечает, что работники железнодорожного центра АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод», в том числе и ФИО2, обязаны руководствоваться не только локальными актами работодателя, но и требованиями актов АО «РЖД» в сфере железнодорожного транспорта. По этой причине выводы суда о том, что собранные истцом 53 вагона соответствуют требованиям плана формирования поездов, является необоснованным. Обращает внимание, что имея длительный трудовой стаж оператора поста централизации и ежемесячно выполняя выданные руководством задания на сбор поездов, ФИО2 знал о требованиях их формирования, но направил 71 условный вагон, за что и был подвергнут дисциплинарному взысканию.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца ФИО3 выражает согласие с решением суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 № 75-О-О, от 24.09.2012 № 1793-О, от 24.06.2014 № 1288-О, от 23.06.2015 № 1243-О и др.).

Данная правовая позиция о соблюдении принципа справедливости дисциплинарной ответственности применима ко всем случаям оценки законности наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, ФИО2 работает у ответчика оператором поста централизации в железнодорожном цехе с 01.02.2001.

Пунктом 2.1.9 рабочей инструкции оператора поста централизации участка эксплуатации и грузовых перевозок железнодорожного цеха коммерческой дирекции АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», предусмотрена обязанность по обеспечению выполнения сменного плана работы станции, распоряжений и указаний начальника ЖДЦ, начальника участка эксплуатации и ремонта пути, по организации движения поездов и маневровой работе, правил и норм по охране труда и технике безопасности.

При исполнении обязанностей оператора поста централизации в смену с 20-00 часов 28.01.2020 до 20-00 часов 29.01.2020 истцу было выдано задание, в том числе, по формированию железнодорожного поезда «Запад технический - обмен Б. копи 7 путь 29.01 к 02-00 мск».

Приказом ответчика от 19.02.2020 № РС-20-П 085/Л ФИО2 объявлен выговор за нарушение пункта 2.1.9 рабочей инструкции оператора поста централизации участка эксплуатации и ремонта путей, а именно за невыполнение в смену с 20-00 часов 28.01.2020 до 20-00 часов 29.01.2020 сменного плана-задания на сбор западного поезда при наличии на станции готовых к отправлению 120 вагонов, в результате чего произошел срыв обмена поездами с АО «ОВЭ», что повлекло за собой необеспечение глиноземом СГ-2.

Оценивая законность наложенного на истца дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции исходил из недоказанности совершения истцом дисциплинарного проступка.

Данный вывод судом постановлен исходя следующего.

Согласно плану формирования поездов для подачи на пути станции Алюминиевая АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» от 01.03.2019 для безусловного выполнения плана в части обмена между АО «ОВЭ» и АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», оператор поста централизации обязан обеспечить готовность состава в коммерческом отношении по ст. Алюминиевая к 02-00 часам и к 14-00 часам (мск. вр.). Состав формируется не более 6100 тонн брутто и длиной не более 72 условных вагона.

Из информации начальника ЖДЦ ФИО5, адресованной председателю профсоюзной организации «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» 12.03.2020 за № 59-04-168, следует, что на начало смены 28.01.2020 на 16:00 часов (мск) на ст. Алюминиевая было 110 вагонов, готовых к отправлению на Западное направление, поезда на отправление собираются на 71 условный вагон, то есть полностью груженный состав выходит на 63-65 вагонов. В смену с 19-40 часов мск до 04:00 часов мск оператор поста централизации ФИО2 собрал на данном пути 53 вагона, при фактическом нахождении на станции 110 вагонов, готовых к отправлению на западное направление, чем не выполнил план по формированию поезда.

Проанализировав данные доказательства, суд установил отсутствие нарушений истцом сменного задания, поскольку им собрано на пути западного направления 53 вагона, что соответствует требованиям, содержащимся в плане формирования поездов для подачи на пути ст. Алюминиевая АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», обязательного для выполнения в части обмена между АО «ОВЭ» и «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», в соответствии с которым состав формируется не более 6100 тонн брутто и длиной не более 73 условных вагонов, а также учел, что в задании на 29.01.2020 отсутствует указание на формирование состава протяженностью 71 условный вагон или груженного состава на 63-65 вагона.

Выражая несогласие с решением суда в части вывода о недоказанности совершения истцом дисциплинарного проступка, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на то, что норматив по условным вагонам указан в пункте 2.1 раздела 8 распоряжения акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – АО «РЖД») № 2979р от 10.12.2014, в соответствии с которым, длина междорожных отправителей маршрутов на полигоне железных дорог АО «РЖД» составляет 71 условных вагона, и данный правовой акт обязателен к исполнению истцом.

Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащим отклонению, поскольку доказательств ознакомления истца с данным распоряжением в целях дальнейшего руководства им в работе стороной ответчика не представлено, в то время как дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Ссылки представителя ответчика на то, что истец, имея длительный трудовой стаж оператора поста централизации и ежемесячно выполняя выданные руководством задания на сбор поездов, знал о требованиях формирования поездов и количестве необходимых вагонов, также не свидетельствуют о совершении истцом дисциплинарного проступка, поскольку доказательств информирования истца о предъявляемых требованиях, помимо указанных в плане формирования поездов для подачи на пути ст. Алюминиевая АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», не имеется.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не учитывалась тяжесть вменяемого истцу дисциплинарного проступка, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств учета предыдущего отношения истца к труду (не выяснено, привлекался ли истец ранее к дисциплинарной ответственности, имеет ли он дисциплинарные поощрения), наступления для ответчика неблагоприятных последствий в результате действий истца, а также проверки изложенных в объяснительной записке доводов истца о причинах невозможности выполнения плана.

По существу доводы апелляционной жалобы представителя ответчика направлены на переоценку собранных по делу и исследованных судом доказательств, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 2 июля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый завод» - ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи А.В.Пронина

Е.В.Хлыстак