Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 2013 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация завода «Питкяранта» к Полещук К. Т., Полещуку А. Н., Полещуку И. А., Хониной Г. Н., Михалеву С. Н., Груздевой Т. В., Комарову Р. В., Комаровой А. Н., Палечковой Л. И., Бондаревой Л. В., Хазиной Н. В., Романовской М. Ф., Грецкой (Романовской) Н. Б., Шамкиной Е. Д., Седловой Р. Т., Иваницкой Н. Ф., Иваницкой С. В., Клименко Л. Л., Степановой Л. Л., Березаевой М. А., Барановской Т. А., Карташовой И. В., Круглякову Д. А., Зверевой Л. В., Коптюховой Л. А., Коптюхову И. А., Григорьевой Е. И., Пахомову С. М., Григорьеву М. П., Наговицыну С. В., Наговицыной Э. В., Хариной Л. Л., Харину В. М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и встречному исковому заявлению Полещук К. Т., Груздевой Т. В., Комаровой А. Н., Хазиной Н. В., Иваницкой Н. Ф., Бондаревой Л. В., Палечковой Л. И., Барановской Т. А., Степановой Л. Л., Шамкиной Е. Д., Кругляковой Г. Н., Седловой Р. Т., Романовской М. Ф., Зверевой Л. В., Наговицына С. В., Григорьевой Е. И., Коптюховой Л. А., Хариной Л. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация завода «Питкяранта» о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» обратилось с исками о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с (...) г. по (...) г. включительно по тем основаниям, что общество в соответствии с договором управления многоквартирным домом № по (.....) в (.....) от ХХ.ХХ.ХХ осуществляет деятельность по управлению данным домом, предоставляет жилищно-коммунальные услуги, однако ответчики эти услуги не оплачивают, в связи с чем просило взыскать с Полещук К.Т., Полещука А.Н., Полещука И.А., проживающих в (.....), солидарно задолженность в размере (...)., пени в размере (...), возврат госпошлины, с Хониной Г.Н., Михалева С.Н., Груздевой Т.В., проживающих в (.....), солидарно задолженность в размере (...)., пени в размере (...)., возврат госпошлины, с Комарова Р.В., Комаровой А.Н., проживающих в (.....), солидарно задолженность в размере (...)., пени в размере (...)., возврат госпошлины, с Палечковой Л.И., проживающей в (.....), задолженность в размере (...), пени в размере (...)., возврат госпошлины, с Бондаревой Л.В., проживающей в (.....), задолженность в размере (...)., пени в размере (...)., возврат госпошлины, с Хазиной Н.В., проживающей в (.....), задолженность в размере (...)., пени в размере (...)., возврат госпошлины, с Седловой Р.Т., проживающей в (.....), задолженность в размере (...)., возврат госпошлины, с Шамкиной Е.Д., проживающей в (.....), задолженность в размере (...)., возврат госпошлины, с Кругляковой Г.Н., проживающей в (.....), задолженность в размере (...)., возврат госпошлины, с Клименко Л.Л., проживающего в (.....), задолженность в размере (...)., пени в размере (...)., возврат госпошлины, с Романовской М.Ф., проживающей в (.....), задолженность в размере (...)., возврат государственной пошлины, с Иваницкой Н.Ф., Иваницкой С.В., проживающих в (.....), солидарно задолженность в размере (...)., пени в размере (...)., возврат госпошлины, с Березаевой М.А., проживающей в (.....), задолженность в размере (...)., пени в размере (...)., возврат госпошлины, с Зверевой Л.В., проживающей в (.....), задолженность в размере (...)., возврат госпошлины, с Коптюховой Л.А., Коптюхова И.А., проживающих в (.....), солидарно задолженность в размере (...)., возврат госпошлины; с Григорьевой Е.И., Пахомова С.М., Григорьева М.П., проживающих в (.....), солидарно задолженность в размере (...)., возврат госпошлины, с Наговицына С.В., Наговицыной Э.В., проживающих в (.....), солидарно задолженность в размере (...)., возврат госпошлины; с Хариной Л.Л., проживающей в (.....), задолженность в размере (...)., возврат госпошлины.

Определениями суда указанные иски объединены в одно производство.

Полещук К.Т., Груздева Т.В., Комарова А.Н., Хазина Н.В., Иваницкая Н.Ф.. Бондарева Л.В., Палечкова Л.И., Барановская Т.А., Степанова Л.Л., Шамкина Е.Д., Круглякова Г.Н., Седлова Р.Т., Романовская М.Ф., Зверева Л.В., Наговицын С.В. Григорьева Е.И., Коптюхова Л.А., Харина Л.Л. обратились со встречным иском о признании договора управления с ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» незаключенным по тем основаниям, что в (...) г. им стало известно, что в доме (.....) ХХ.ХХ.ХХ было проведено общее собрание, на котором принято решение о выборе в качестве управляющей организации ответчика и заключении с ним договора управления многоквартирным домом сроком на два года. Указывают, что договор управления со стороны собственников помещений в доме не был подписан каждым собственником; решение общего собрания от ХХ.ХХ.ХХ породило для ответчика обязанность направить каждому собственнику оферту для заключения договора или сам договор управления для его подписания. В случае отказа кого-либо из собственников от подписания договора управляющая организация могла обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор управления. Пользование жилищно-коммунальными услугами после проведения общего собрания ХХ.ХХ.ХХ не может свидетельствовать о согласии на осуществление управления жилым домом ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта», поскольку законом не предусмотрена возможность заключения договора управления многоквартирным домом путем совершения конклюдентных действий. Также истцы ссылались на то, что у председателя совета дома А.Н.В. отсутствовали полномочия на подписание договора управления.

Определением суда производство по делу в части взыскания с граждан пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг прекращено в связи с отказом ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» от заявленных требований в указанной части.

Решением суда исковые требования ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» удовлетворены, с учетом вынесенного ХХ.ХХ.ХХ определения об устранении описки в пользу ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» взыскана с Полещук К.Т. солидарно с Полещуком А.Н., Полещуком И.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере (...), с Груздевой Т.В. солидарно с Хониной Г.Н., Михалевым С.Н. – (...)., с Комарова Р.В. солидарно с Комаровой А.Н. – (...)., с Палечковой Л.И. – (...).; с Бондаревой Л.В. – (...), с Хазиной Н.В. – (...)., с Седловой Р.Т. – (...)., с Шамкиной Е.Д. – (...)., с Кругляковой Г.Н. солидарно с Кругляковым Д.А.– (...), со Степановой Л.Л. солидарно с Клименко Л.Л. – (...)., с Романовской М.Ф солидарно с Грецкой (Романовской) Н.Б. – (...)., с Иваницкой Н.Ф. солидарно с Иваницкой С.В. – (...)., с Карташовой И.В. солидарно с Березаевой М.А. – (...)., с Барановской Т.А. солидарно с Березаевой М.А. – (...)., с Зверевой Л.В. – (...)., с Коптьховой Л.А. Л.А. солидарно с Коптюховым И.А. – (...)., с Григорьевой Е.И. солидарно с Григорьевым М.П., Пахомовым С.М. – (...)., с Наговицына С.В. солидарно с Наговицыной Э.В. – (...)., с Хариной Л.Л. солидарно с Хариным В.М. – (...).

С решением суда не согласен ответчик Полещук И.А., оспаривая законность судебного акта, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, неправильно истолкован закон. Полагает, что договор управления многоквартирным домом по адресу (.....), заключенный ХХ.ХХ.ХХ между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта», не может считаться заключенным по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении, изложенным им в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе некоторых собственников помещений многоквартирного дома на решение Питкярантского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ. Также не согласен со взысканной солидарно с него, Полещук К.Т., Полещук А.Н. задолженностью по жилищно-коммунальным услугам в размере (...).

Также с решением суда не согласны ответчики Полещук К.Т., Груздева Т.В., Комарова А.Н., Родионова Г.Г., Хазина Н.В., Иваницкая Н.Ф., Палечкова Л.И., Березаева М.А., Шамкина Е.Д., Седлова Р.Т., Романовская М.Ф., Зверева Л.В., Григорьева Е.И., Коптюхова Л.А., в апелляционной жалобе просят его отменить. Полагают, что при принятии решения суд первой инстанции не дал должной оценки тому обстоятельству, что в спорный период фактически деятельность по управлению домом и содержанию общего имущества спорного дома осуществляло ООО «(...)», поэтому они производили оплату за жилищно-коммунальные услуги этой организации. Ссылаясь на письмо Министерства юстиции Республики Карелия от 22.03.2013 № 673/14-11/МЮИ, считают, что указанные денежные средства должны были поступить на счет энергоснабжающей организации независимо от того, какая управляющая компания получала оплату от собственников помещений. Также ссылаются на то, что договор управления многоквартирным домом не может считаться заключенным, так как при его заключении не соблюдены все требования, установленные Жилищным кодексом РФ. Кроме того, договор управления подписан лишь председателем совета дома А.Н.В. и главой Питкярантского городского поселения К.С.Ю. Полагают, что вопрос о том, какое юридическое лицо и в каком размере затратило денежные средства в спорный период на обслуживание дома, какая из организаций получила неосновательно жилищно-коммунальные платежи, должен решаться исключительно путем обращения в Арбитражный суд РК.

В суде апелляционной инстанции Григорьева Е.И. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Григорьев М.П. с доводами апелляционной жалобы согласился. Представитель ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» Прокофьев В.В. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, решение суда полагал законным и обоснованным. Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалоб в апелляционном порядке извещались судом.

Заслушав Григорьеву Е.И., Григорьева М.П., Прокофьева В.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По общему правилу, установленному ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1); доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

На основании ст. 44 и ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

Исходя из ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 9 названной статьи Кодекса установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ч. 1 ст. 162 Кодекса договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики являются собственниками помещений, расположенных в доме (.....), проживают в указанном доме.

Согласно договору управления № от ХХ.ХХ.ХХ в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ спорным домом управляло ООО «(...)». Новый договор на управление домом с данной управляющей организацией заключен не был, срок действия указанного договора управления истек к моменту заключения договора управления с ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта». Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

ХХ.ХХ.ХХ в доме (.....) было проведено общее собрание собственников помещений в данном доме в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которого собственники приняли решение, в том числе о выборе совета дома, его председателя, о выборе в качестве управляющей организации ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» и согласовании и заключении (подписании) с ним договора управления в предложенной редакции, после чего ХХ.ХХ.ХХ был подписан договор управления между обществом и председателем совета дома. Также указанный договор был подписан рядом собственников помещений многоквартирного дома.

Поскольку законность решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть проверена в судебном порядке, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ХХ.ХХ.ХХ отказано в иске Наговицына С.В. к А.Н.В. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (.....) и договора управления многоквартирным домом, заключенного собственниками помещений многоквартирного дома с ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта», оформленного протоколом от ХХ.ХХ.ХХ.

Из текста договора управления многоквартирным домом от ХХ.ХХ.ХХ следует, что он содержит указание на предмет договора, позволяет определить состав общего имущества, учитывая положения раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержит перечень работ и услуг, порядок расчетов по договору, порядок осуществления контроля за исполнением договора.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от ХХ.ХХ.ХХ «Управляющая организация завода «Питкяранта» в спорный период осуществляло функции управляющей организации в отношении указанного многоквартирного дома, заключив договоры на теплоснабжение, на отпуск воды и отвод сточных вод с ресурсоснабжающими организациями, на выполнение комплекса работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения и водоотведения дома, на выполнение работ по санитарному содержанию здания и уборке придомовой территории с соответствующим организациями.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, руководствуясь ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31, ч. 1 ст. 153, 154, ч. 1 ст. 155, ст. 161, 161.1, 162 Жилищного кодекса РФ, п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта» в связи с имеющейся у ответчиков задолженностью по оплате жилищно-коммунальных услуг и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов по встречному иску о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным.
Доводы апелляционных жалоб о том, что договор управления многоквартирным домом не может считаться заключенным, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая и правильная оценка. Проанализировав оспариваемый договор, суд пришел к мотивированному выводу о том, что сторонами было достигнуто соглашение по всем указанным условиям, соответственно, он считается заключенным.

Правомерно ссылаясь на вышеуказанные нормы права, суд правильно указал, что в отношении возникновения прав и обязанностей собственников помещений принципиально важным юридическим фактом является не подписание договора управления, а волеизъявление собственников помещений об утверждении условий договора управления, выраженное в решении их общего собрания, что при заключении (на основании надлежащих решений общего собрания собственников) договора управления управляющей организацией уже с одним собственником помещения в многоквартирном доме управляющая организация приобретает права и обязанности по договору управления.

Довод апелляционной жалобы Полещук К.Т., Груздевой Т.В. Комаровой А.Н. и других о том, что договором не предусмотрен порядок внесения изменений в перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества, является не состоятельным, так как п. (...) оспариваемого договора установлено, что принимать, пересматривать, изменять перечень и состав таких работ является правом собственников на основании решения общего собрания собственников помещений.

Несогласие Полещука И.А. с суммой, подлежащей взысканию с него, Полещук К.Т. и Полещука А.Н. в солидарном порядке в размере (...)., не может повлечь отмену решения суда, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции возражений относительно уточненной суммы задолженности, свой расчет задолженности ответчиками Полещук представлены не были. Ходатайств об отложении слушания дела для подготовки возражений против взыскиваемой суммы задолженности не заявлялось. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ (том (...), л.д. (...).)

Оплата счетов ООО «(...)» в период с (...) г. по (...) г. не является основанием для отказа в иске ООО «Управляющая организация завода «Питкяранта», так как не свидетельствует о неправомерности заявленных исковых требований. Кроме того, ответчики не лишены права предъявить требования к ООО «(...)» о возмещении уплаченных ими денежных средств, о чем судом было указано в обжалуемом решении.

Иные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено судом первой инстанции надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение является законным, основанным на правильном применении норм материального права, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Полещука И.А., Полещук К.Т., Груздевой Т.В., Комаровой А.Н., Родионовой Г.Г., Хазиной Н.В., Иваницкой Н.Ф., Палечковой Л.И., Березаевой М.А., Шамкиной Е.Д., Седловой Р.Т., Романовской М.Ф., Зверевой Л.В., Григорьевой Е.И., Коптюховой Л.А.не имеется.
Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено. Материальный закон к спорным правоотношениям применен верно, выводы суда сделаны в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи