Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения №8637 на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 27 декабря 2016 года, которым постановлено:

«в удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения №8637 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты>., в том числе: просроченного основного долга- <данные изъяты>., просроченных процентов- <данные изъяты>., неустойки- <данные изъяты>., а также в возмещении расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.- отказать.

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 удовлетворить.

Освободить ФИО1 от исполнения обязательств по договору, заключенному на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ об открытии счета и выдаче кредитной карты № (№ счета карты №) ОАО «Сбербанк России» (после переименования ПАО Сбербанк).

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения №8637 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф 1000 руб., а всего 3000 руб.00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Архангельского отделения №8637 в бюджет МО «Устьянский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № (далее - ПАО «Сбербанк России, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте.

В обоснование требований указано, что на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Банком была выпущена банковская карта № с разрешенным лимитом кредита в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик не выполнил взятых на себя обязательств, нарушив сроки погашения задолженности по договору и сроки уплаты процентов за пользование кредитом. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по банковской карте в размере <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг- <данные изъяты>, просроченные проценты- <данные изъяты>, неустойку - <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 подан встречный иск к ПАО «Сбербанк России» об освобождении от исполнения обязательств по договору об открытии счета и выдаче кредитной карты № Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование встречного иска указал, что в ноябре 2013 года по почте от ОАО «Сбербанк России» он получил кредитную карту VISA GOLD № на свое имя с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей, к данной кредитной карте была подключена услуга полный «Мобильный банк» на мобильный телефон №. ДД.ММ.ГГГГ при снятии денежных средств с кредитной карты на полученном из терминала чеке увидел, что перед банком имеется задолженность в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ответчик (истец по встречному иску) обратился в Банк, при проверке баланса установлена задолженность в размере <данные изъяты>, на вопрос о причинах задолженности и о том, почему не пришло СМС-сообщение при снятии им с карты <данные изъяты> рублей, сотрудники банка ничего пояснить не смогли. С данным вопросом обратился по номеру 8(800) 200-3-747, указанному на кредитной карте, ему предложили написать соответствующие заявления и заблокировали кредитную карту. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОМВД России по Архангельской области в Устьянском районе с заявлением о хищении с карты денежных средств. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Согласно проведенной в ходе предварительного следствия компьютерно-технической экспертизы установлено, что в памяти принадлежащего ему мобильного телефона имеется 5 файлов, определяемые антивирусными программами как вредоносные, которые позволяли продолжать свою работу после закрытия графического интерфейса, запускать себя при возникновении событий: а) загрузка телефона, б) получен SMS-сообщение, в) изменение состояния сотовой сети, г) изменения состояния беспроводной сети; создавать зашифрованное соединение с удаленным сервером, передавать удаленному серверу сведения о телефоне, выполнять команды от удаленного сервера; отправлять «скрытно» от пользователя SMS-сообщение с заданными адресатом и содержимым; скрывать входящие SMS-сообщения и пересылать их содержимое на удаленный сервер. Уголовное дело приостановлено, поскольку в ходе предварительного следствия принятыми мерами розыска установить лицо, совершившее преступление, не представилось возможным. При расследовании уголовного дела установлено, что имело место завладение реквизитами карты третьим лицом. Вместе с тем доказательств того, что заемщиком были нарушены какие-либо правила использования карты, повлекшие несанкционированное списание денежных средств, не имеется. ПАО «Сбербанк России», обязанный доказывать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед клиентом, не предоставил доказательств того, что он, как клиент банка по своему волеизъявлению был подключен к услуге «Мобильный банк» и давал распоряжения на перевод со своего счета денежных средств в размере <данные изъяты>. Банк ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности, включая своевременное уведомление о совершенных операциях. В нарушение Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» при неоднократном обращении клиента банк по факту несанкционированных операций по кредитной карте мер по пресечению несанкционированного доступа к карте не предпринял. Услуги банком оказаны ненадлежащим образом, что привело к возникновению ущерба. В заявлении на получение кредитной карты указывал о направлении отчета по счету по его адресу проживания. Своевременное направление банком отчета по карте также позволило бы избежать указанного ущерба. Считает, что банком нарушены права и законные интересы его как потребителя, поэтому заявил о компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Сбербанк России» ФИО2 первоначальный иск поддержала, встречный иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что банком были исполнены все принятые на себя по договору обязательства, денежные средства ответчику были предоставлены согласно условиям договора. ФИО1 была обеспечена возможность распоряжения денежными средствами. В разделе «мобильный банк» заявления ФИО1 просил зарегистрировать номер указанного им мобильного телефона в «мобильном банке» и подключить полный пакет услуг «мобильный банк», о чем свидетельствует отметка напротив соответствующего пункта в заявлении и личная подпись клиента. Указанный номер мобильного телефона был подключен к услуге ДД.ММ.ГГГГ. Списание денежных средств с карты произошло на основании распоряжения держателя карты в виде СМС-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного держателем при подключении услуги «мобильный банк». Допущенные ФИО1 нарушения обязательств в части соблюдения мер информационной безопасности, исключения возможности использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «мобильный банк», предусмотренные Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и договором на выпуск и обслуживание банковской карты, повлекли совершение спорных операций. Банк принял надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств, исключил возможность получения посторонним лицом одноразовых паролей, направленных на номер мобильного телефона клиента. Указанные обстоятельства исключают ответственность банка за проведение спорных операций. Банком России установлены требования к безопасности переводов денежных средств по электронным каналам связи в соответствии с Положением о требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств, утверждённым Банком России 09 июня 2012 года №2382-П. Банк полностью реализовал меры, принятые в качестве исполнения требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств с использованием сети Интернет, предусмотренные пунктом 2.8. Положения №2382-П.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражал, встречный иск поддержал, считает, что Банк ненадлежащим образом выполнил свои обязанности, поскольку не обеспечил безопасность предоставленной им услуги, не принял своевременных мер по обращению клиента о несанкционированных операциях по кредитной карте. Фактически он никаких распоряжений о перечислениях с кредитной карты не отправлял, денежных средств по кредитной карте не получал. Карта пришла ему по почте, главным условием её получения было подключение к услуге «мобильный банк». Банк навязал ему эту услугу, не предупредил его о существенных недостатках данной услуги. Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» были выданы ему только после возникшей проблемы несанкционированного списания денежных средств с карты. Активировал карту в декабре 2013 года, о подключении услуги «мобильный банк» он узнал при совершении в январе 2014 года расчетов с карты за покупки в г. Москве, в феврале 2014 года задолженность по карте была погашена, больше этой картой, услугой «мобильный банк» не пользовался. СМС-сообщения с кодом подтверждения операции о несанкционированном снятии с карты денежных средств ему не приходили, они уходили на виртуальную карту, созданную в Краснодаре. При обращении в службу безопасности Банка они не смогли объяснить причину произошедшего, пояснили, что для них эта ситуация новая. Считает, что имевшийся в телефоне вирус был активирован при открытии СМС-сообщения о несанкционированном поступлении на его кредитную карту денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, это было последнее, полученное им СМС-сообщение, при обращении в Банк с возникшими проблемами ему не предложили заблокировать кредитную карту, что в дальнейшем повлекло несанкционированное списание денежных средств с его кредитной карты.

Представитель ФИО1- адвокат ФИО7, против удовлетворения иска ПАО «Сбербанк России» возражал, встречный иск и доводы, изложенные в иске поддержал, пояснив, что услуга «мобильный банк» была включена Банком в заявление об открытии счета и выдаче кредитной карты в одностороннем порядке, у ФИО1 не было возможности влиять на содержание заявления и отказаться от данной услуги, подключение к данной услуге в заявлении было завуалировано, клиент не мог осознавать, подключается он к данной услуге или нет. Не была предоставлена информация о получаемой услуге и ее потребительских свойствах, о мерах безопасности, рисках клиента и возможных последствиях несоблюдения мер информационной безопасности. Банк не убедился в том, что распоряжения о совершении операций по кредитной карте поступили от ФИО1, не предоставил доказательств выполнения возложенных на него обязанностей, включая своевременное уведомление клиента о совершенных операциях, не принял мер по пресечению несанкционированного доступа к карте, в нарушение условий договора не направлял клиенту почтовым отправлением по адресу проживания отчеты по счету карты. Банком вследствие оказания ненадлежащей услуги были нарушены права ФИО3, как потребителя, что повлекло причинение ущерба. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем услуги. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы либо нарушении потребителем установленных правил использования услуги, банк не предоставил. Установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец (ответчик по встречному иску) ПАО «Сбербанк России».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО4 просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того допущены нарушения и неправильно применены норм материального права. В обоснование жалобы привела доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Ссылаясь на положения ст.ст.845, 847, 854 ГК РФ, ст.9 Федерального закона Российской Федерации от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе», полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что снятие денежных средств с кредитной карты ФИО1 произведено именно в результате неправомерных действий Банка и нарушения последним условий договора по использованию карты. При этом вывод суда, что риски по обеспечению технической защищенности при проведении операций посредством «мобильного банка» полностью лежат на Банке и клиент не имеет возможности влиять на техническую защищенность удаленной работы со счетом, не соответствует ни Закону о защите прав потребителей, ни обстоятельствам дела.

Также указывает, что в силу положений п.п.7.19, 7.22 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, положений Памятки по безопасности при использовании карта, именно ФИО1 несет все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникающие вследствие использования СМС-сообщения, как канала для передачи информации. При этом нарушение обязательств в части соблюдения мер информационной безопасности, повлекшие совершение спорных операции, нашло свое подтверждение в результате предварительного следствия при проведении компьютерно-технической экспертизы.

Таким образом, Банк при совершении спорных операций действовал добросовестно и разумно, на основании заключенного с ответчиком (истцом по встречному иску) договора на выпуск и обслуживание банковской карты. После проведения всех необходимых действий по идентификации и аутентификации Клиента (получение банком распоряжения в виде СМС-сообщения с номера телефона, подключенного к услуге «мобильный банк»), проверки правильности реквизитов документов, принял документы Клиента к исполнению и в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключенным между сторонами договором произвел списание средств со счета Клиента. При этом Банк не несет ответственность за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и/или одноразовых паролей держателя карты, а также за убытки, понесенные последним в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

В поданных относительно апелляционной жалобы возражениях ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и его представитель ФИО7 полагают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы – несостоятельными.

Заслушав представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются нормы ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в отделение ПАО «Сбербанк России», где для активации кредитной карты оформил заявление об открытии счета и выдаче ему кредитной карты с лимитом кредита в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно заявлению об открытии счета и выдаче кредитной карты (п.4,5) ФИО1 был ознакомлен с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России» (далее - Условия), Тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя, Руководством по использованию услуги «Мобильного банка», Руководством пользователя «Сбербанк Он@Лайн» и обязался их выполнять, был уведомлен о том, что Условия, Тарифы, Памятка держателя, Руководство по использованию услуги «Мобильный банк», Руководство пользователя «Сбербанк Он@Лайн» размещены на официальном информационном сайте Сбербанка России и в подразделениях Сбербанка России.

Из информации о полной стоимости кредита следует, что срок кредита-36 месяцев, процентная ставка 17,9% годовых, длительность льготного периода - 50 дней

На основании указанного заявления ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 была выпущена кредитная карта VISA GOLD №.

Согласно отчетам по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были совершены расходные операции 03 и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей путем безналичного расчета в магазинах г.Москва, к ДД.ММ.ГГГГ данная сумма кредита погашена и на ДД.ММ.ГГГГ сведения о наличии задолженности отсутствовали.

Из отчетов по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что в мае – июне 2014 года совершались операции по счету, при этом на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> рублей; на ДД.ММ.ГГГГ задолженность – <данные изъяты>; на ДД.ММ.ГГГГ погашена задолженность, включая основной долг, неустойку и проценты, на сумму <данные изъяты>; с 26 августа по ДД.ММ.ГГГГ зачислено в счет погашения задолженности <данные изъяты>, сумма задолженности <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ зачислено в счет погашения задолженности <данные изъяты>, сумма задолженности <данные изъяты>; на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по счету -<данные изъяты>.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по карте составила до <данные изъяты> с учетом неустойки и процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 кредитная карта заблокирована.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в ОМВД России по Устьянскому району с заявлением о проведении проверки по факту снятия денежных средств путем мошеннических действий с его кредитной карты в период с 15 мая по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по Устьянскому району о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО1 установлено, что в период времени с 16 мая по 19 июня 2014 года неизвестным лицом с банковского счета № на имя ФИО1 совершено хищение денежных средств в сумме <данные изъяты>, в результате ему причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму. Возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия мобильный телефон марки «SAMSUNG Galaxy S-2» I 9100 с Сим картой Теле 2, был изъят у ФИО1ДД.ММ.ГГГГ и направлен в отдел инженерно-технических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Архангельской области, с целью установления, имеется ли в памяти мобильного телефона «SAMSUNG Galaxy S-2» I 9100 программы, определяющиеся антивирусными программами как «вредоносные».

Постановлением следователя СО ОМВД России по Устьянскому району от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, поскольку принятыми мерами розыска установить лицо, совершившее преступление не представилось возможным.

Заключением эксперта №, выполненным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя, установлено, что в памяти принадлежащего ФИО1 мобильного телефона найдено 5 файлов, определяемых антивирусными программами как вредоносные, данные файлы позволяли, в том числе, отправлять «скрытно» от пользователя СМС-сообщения с заданным адресом и содержимым, скрывать входящие СМС-сообщения и пересылать их содержимое на удаленный сервер, передавать удаленному серверу сведения о телефоне, а именно: абонентский номер телефона, код страны провайдера, имя оператора связи, версию операционной системы.

В ходе судебного разбирательства дела эксперт ФИО6 дополнительно разъяснил по экспертному заключению, что в телефоне было обнаружено пять файлов, три из пяти обнаруженных файлов, которые определяются антивирусной программой обеспечении, являются различными. Два файла были установлены в 2013 году, дата создания третьего файла-17 мая 2014 года, данные вредоносные приложения были активированы в телефоне и после этого работали самостоятельно без контроля пользователя, пользователь никаких действий не производил и не управлял данными приложениями. Каждый из данных вирусов мог совершить действия по списанию денежных средств со счета карты при подключении к мобильному номеру телефона услуги «мобильный банк».

Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО1, и, отказывая в удовлетворении первоначального иска ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства были списаны со счета истца в нарушение условий договора без соответствующего распоряжения истца. При этом, поскольку обязанность по обеспечению технической защищенности удаленной работы со счетом клиента посредством системы Интернет лежит на Банке, то все риски, связанные с ее техническими недостатками, должен нести исключительно Банк.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, а кроме того сделан с нарушением норм материального права.

Так, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. п. 1, 3 ст. 845 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).

Статьей 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» определено, что до заключения с клиентом договора об использовании электронного средства платежа оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента об условиях использования электронного средства платежа, в частности о любых ограничениях способов и мест использования, случаях повышенного риска использования электронного средства платежа (ч. 3).

Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (ч. 4).

В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (ч. 11 ).

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с ч. 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (ч. 12).

В случае если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с ч. 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (ч. 13).

В случае если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с ч. 4 настоящей статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с ч. 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента (ч. 14).

В случае если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с ч. 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с ч. 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (ч. 15).

Из анализа приведенных норм следует, что обязанность по возврату суммы операции лежит на операторе в случае неисполнения обязанности по информированию клиента о совершенной им операции, совершения операции без согласия клиента после получения уведомления клиента о проведении операции без его согласия, а также совершения операции без согласия клиента до момента направления клиентом уведомления о проведении операции без его согласия, если не докажет факт нарушения клиентом порядка использования электронного средства платежа, повлекшего совершение операции без его согласия.

Как видно из заявления на получение кредитной карты, истец был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее – Условия).

Положения п. 6.1, 6.2 и главы 7 Условий предусматривает, что банк предоставляет клиенту услуги дистанционного доступа к счетам карт с использованием мобильной связи «мобильный банк».

При этом согласно п.7.3 Условий услуги «мобильный банк» предоставляются при условии положительной идентификации и аутентификации Держателя Банком.

В соответствии с п.п.7.7 и 7.8 Условий Банк информирует Держателя о мерах безопасности, рисках Держателя и возможных последствиях для Держателя в случае несоблюдения мер информационной безопасности, рекомендованных Банком. Информирование осуществляется на веб-сайте Банка. В подразделениях Банка, путем отправки СМС-сообщений на номер мобильного телефона, подключенного Держателем к услуге «Мобильный банк». Держатель обязуется ознакомиться с мерами безопасности и неукоснительно их соблюдать.

Пунктом 7.22 Условий установлено, что Держатель соглашается на передачу распоряжений/поручений и/или информации по каналам передачи сообщений, осознавая, что такие каналы передачи информации не являются безопасными, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникающие вследствие использования таких каналов передачи информации.

При проведении платежей на основании СМС-распоряжений были использованы реквизиты карты VISA GOLD №, принадлежащей ФИО1, а также одноразовые пароли, направленные в виде СМС-сообщения на мобильный телефон истца №, полученные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные СМС-сообщения содержали информацию о подтверждаемых операциях и суммы платежей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку пароли были введены верно, у Банка не имелось оснований для отказа в проведении операций. Введение одноразового пароля, согласно Условиям, являлось для Банка распоряжением на проведение операций, которые Банк обязан был выполнить.

Доказательств того, что до отправки указанных СМС-сообщений истец обращался в Банк с целью блокировки карты либо предпринимал иные меры по уведомлению Банка о проведении операции без его согласия, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылку истца на отсутствие со стороны Банка надлежащей защиты, предоставляемой финансовой услуги, судебная коллегия отвергает, поскольку она опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Истец, соглашаясь с подключением услуги «мобильный банк», согласился нести риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности информации при ее передаче через указанные каналы сообщений. При этом, экспертным заключением достоверно установлено наличие вредоносных программ в телефоне ФИО1

Таким образом, вывод суда о том, что списание денежных средств стало возможным в результате необеспечения Банком технической защищенности банковской карты являются ошибочными, сделан без учета вышеуказанных обстоятельств и основан на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, постановленное судом решение подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении первоначального искового заявления ПАО «Сбербанк России» и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Устьянского районного суда Архангельской области от 27 декабря 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения №8637 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения №8637 задолженность по кредитной карте № Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 об освобождении от исполнения обязательств по договору об открытии счета и выдаче кредитной карты № Сбербанка России от 03 декабря 2013 года, взыскании компенсации морального вреда отказать».

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи И.В. Рогова

Н.В. Романова