Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «УК Шоколад» на определение Ленинского районного суда г. Иваново от 26 апреля 2022 года об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ответчика Веселова С.Л. по доверенности Частухина Д.Г. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-1007/21 по иску ООО «УК Шоколад» к Веселову С.Л., Климовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, принятые определением Ленинского районного суда г. Иваново от 06.04.2021 года, мотивировав его тем, что вступившим в силу решением Ленинского районного суда г.Иваново от 30.11.2021 года исковые требования ООО «УК Шоколад» удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 420185,05 руб., которые выплачены Веселовым С.Л. в добровольном порядке 17.12.2021 года в полном объеме, в связи с чем необходимость в обеспечении иска отпала.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 26.04.2022 года заявление представителя ответчика Веселова С.Л. по доверенности Частухиной Д.Г. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено, меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Веселову С.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, Климовой О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>, в пределах суммы заявленных исковых требований на сумму 13067226,03руб., наложенные на основании определения Ленинского районного суда города Иваново от 06.04.2021 года отменены.

С определением не согласилось заинтересованное лицо ООО «УК Шоколад», в частной жалобе просит его отменить.

Согласно части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив данные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «УК Шоколад» обратилось в суд с иском к Веселову С.Л., Климовой О.В. о взыскании задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 06.04.2021 года в обеспечении иска ООО «УК Шоколад» наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Веселову С.Л., в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 13067226,03 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «УК Шоколад» удовлетворены частично, с Веселова С.Л., КлимовойО.В. в солидарном порядке в пользу ООО «УК Шоколад» взысканы неустойка по Договору о кредитной линии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14185,05 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.; обращено взыскание на предметы залога, принадлежащие Веселову С.Л.; в удовлетворении остальной части иска ООО«УКШоколад» отказано.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Веселов С.Л. через кассу ФИО9 произвел перечисление денежных средств в размере 420185,05руб. на счет ООО «УК Шоколад» с указанием назначения платежа «оплата неустойки и госпошлины по решению Ленинского районного суда г. Иваново по делу №2-1007/2021».

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 144 ГПК РФ, принимая во внимание изложенные обстоятельства, установленные судом, учитывая добровольное исполнение Веселовым С.Л. вступившего в законную силу решения суда, пришёл к выводу об отсутствии оснований для сохранения ранее принятых мер по обеспечению иска в отношении имущества ответчика.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, полагает, что они являются обоснованными и соответствующими действующему процессуальному законодательству.

В частной жалобе ООО «УК Шоколад» выражает несогласие с отменой мер по обеспечению иска, в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта указывает на то, что отмена обеспечительных мер является преждевременной и необоснованной, поскольку в ходе рассмотрения дела заинтересованным лицом были понесены значительные судебные расходы, подано соответствующее заявление об их взыскании. Кроме того, заявитель, по мнению Общества, скрыл обстоятельства рассмотрения в арбитражном суде обособленного спора, который непосредственно связан с рассмотренным судом делом и не рассмотрен на настоящее время.

Проверяя изложенные доводы, суд апелляционной инстанции отклоняет их в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 названной статьи в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая вышеприведенные нормы гражданского процессуального законодательства, принимая во внимание, что вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Иваново от 30.11.2021 года исполнено ответчиком Веселовым С.Л. в полном объеме в добровольном порядке, суд правомерно пришел к выводу о том, что основания для сохранения обеспечительных мер, наложенных ранее, в настоящем деле отсутствуют, а заявление об их отмене подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции справедливо сделаны выводы об отсутствии оснований для сохранения мер по обеспечению иска, данные выводы были изложены в оспариваемом судебном акте и сомнению подвигнуты быть не могут в силу их мотивированности.

Ссылки в жалобе Общества на то, что подача заявления на возмещение понесенных стороной спора судебных издержек является основанием для сохранения мер по обеспечению иска, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании приведенных процессуальных норм.

Основания для обеспечения иска закреплены статьей 139 ГПК РФ. Вопреки мнению подателя жалобы, меры по обеспечению иска могут быть применены судом только по отношению к исковым требованиям, при этом судом уже был принят судебный акт, которым рассмотрение дела по существу окончено. Подача заявителем заявления в порядке статьи 103.1 ГПК РФ не свидетельствует о необходимости сохранения мер по обеспечению исковых требований, которые удовлетворены судом и исполнены стороной в добровольном порядке.

Доводы о наличии иных споров между теми же сторонами, в том числе в ФИО10, не может послужить основанием для сохранения мер по обеспечению иска, поскольку меры по обеспечению иска принимаются судом в рамках обособленного спора в целях обеспечения конкретных исковых требований. Наличие у сторон каких-либо иных споров и взаимных претензий по смыслу гражданского процессуального законодательства не может служить основанием для сохранения обеспечительных мер в данном конкретном деле.

Таким образом, доводы подателя частной жалобы не могут являться правовым основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены оспариваемого определения, в том числе влекущих безусловную отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Иваново от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «УК Шоколад» – без удовлетворения.

Председательствующий Смирнов Д.Ю.

Апелляционное определение изготовлено 16.08.2022 года