Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Экспертно-юридическое агентство «<данные изъяты>» денежные средства по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 11700 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к Администрации Калязинского района о возмещении ущерба, причинённого сносом жилого дома. В обоснование своих требований указал, что являлся собственником комнаты площадью 11,1 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. В данной комнате были зарегистрированы и проживали: он, ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Распоряжением Главы Администрации Калязинского района от ДД.ММ.ГГГГ№ «О создании комиссии» проведено обследование технического состояния дома, в котором находилась принадлежащая ему комната. Согласно заключению комиссии дом был признан подлежащим сносу в связи с угрозой для граждан, впоследствии снесён. Считает, что аварийное состояние жилого дома ничем не подтверждено, экспертное заключение отсутствует. В рамках реализации программы Тверской области ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского поселения заключён муниципальный контракт № купли-продажи комнаты для муниципальных нужд МО «Городское поселение г. Калязин», а именно для переселения его семьи. Однако от переселения в эту комнату он отказался, так как жилищные условия не соответствовали тем, что были у него ранее. Других вариантов ему предложено не было. Считает, что действиями администрации Калязинского района ему причинён ущерб, вызванный уничтожением его собственности (комнаты). Кроме того, в результате лишения его жилья он вынужден с сентября 2011 года снимать квартиру для проживания семьи и оплачивать ежемесячно по 5000 рублей за найм. Просит взыскать с администрации Калязинского района денежную сумму в размере 566100 рублей в счёт возмещения утраченного жилья; расходы за найм жилья в размере 60000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещён надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Калязинского района Тверской области ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что программа переселения из аварийного жилья не предусматривала улучшение жилищных условий, её целью являлось обеспечение стандартов качества жилищных условий граждан Тверской области и создание безопасных условий для их проживания. Нежелание ФИО4 выселяться из жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, в приобретённое для него жилое помещение является сугубо личным решением, но не является запретом для сноса аварийного жилого дома. Жилой дом № по ул. Коминтерна был снесён после выполнения ряда требований закона, в рамках программы переселения. В уточнённом исковом заявлении ФИО4 указывает, что сумма причинённого ущерба составляет 566100 рублей, обосновывая ее предельной стоимостью переселения граждан из аварийного жилья в размере 51 тыс.руб./кв.м со ссылкой на Приложение № постановления администрации Тверской области №-па. Однако согласно постановлению Администрации Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№-па (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ№-па) программа переселения граждан из аварийного жилищного фонда предусматривала стоимость квадратного метра приобретаемого жилого помещения, но не аварийного жилого помещения. Относительно требования ФИО4 о возмещении расходов за найм жилья в размере 60000 рублей считает, что сам факт составления и заключения договора найма жилого помещения в полной мере не подтверждает факт того, что ФИО4 понёс какие-либо расходы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит решение суда изменить в части неудовлетворения исковых требований о взыскании с Администрации Калязинского района суммы ущерба, причиненного ему сносом жилого дома, в размере 556100 руб. и расходов за найм жилья в сумме 60000 руб., указанные расходы просит взыскать с ответчика. В обоснование жалобы указывает, что не согласен с заключением эксперта ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость комнаты № в <адрес> составляет 191000 рублей, считает его недопустимым доказательством, так как оно вынесено с нарушением требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Так, рыночная стоимость спорной комнаты была рассчитана экспертом исходя из средней стоимости двух комнат, продаваемых в городе Калязине через сеть Интернет. Полагает, что в соответствии с Приложением № постановления администрации Тверской области №-па сумма ущерба должна составлять 566000 руб. Лишившись собственного жилья, он был вынужден проживать на съемной квартире и нести расходы по договору найма жилого помещения, копией которого он и подтверждает заявленные требования.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с требованиями ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с ч.6 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пп. «з» п. 20 Постановления от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду.

Согласно ч.7 ст.32 Жилищного кодекса РФ при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной ч.7 ст.32 Жилищного кодекса РФ, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведён государственный кадастровый учёт (ч.2 ст.16 Федерального закона от 29 декабря 2004года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ»).

Кроме того, согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома (ст.16 Закона РФ от 4 июля 1991года №1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), в результате которого произошло снижение уровня надёжности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведённый капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч.7 ст.32 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч.8 ст.32 Жилищного кодекса РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачётом его стоимости в выкупную цену.

Судом установлено, что на основании договора дарения комнаты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является собственником комнаты № в квартире <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия, назначенная распоряжением главы Калязинского района, обследовала техническое состояние жилого <адрес> результатам обследования составлен акт, заключением межведомственной комиссии указанный дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Сведений о признании решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу недействительным материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ главой Калязинского <адрес> издано распоряжение № о сносе аварийного жилого <адрес> после расселения жильцов.

ДД.ММ.ГГГГ в целях реализации Региональной программы
«Адресная программа Тверской области по переселению граждан
из аварийного жилищного фонда на 2008-2010 годы», утвержденной постановлением Администрации Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№-па, администрацией городского поселения г. Калязин заключен муниципальный контракт № купли-продажи комнаты для муниципальных нужд МО «Городское поселение г. Калязин», согласно которого для переселения семьи истца было приобретено за 637500 рублей жилое помещение - комната площадью 12,5 кв.м - по адресу: <адрес>. От переселения в указанное жилое помещение ФИО4 отказался, что подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил истцу уведомление в соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ о сносе аварийного жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ отдел ЖКХ, транспорта и связи администрации Калязинского района Тверской области заключил с КМУП УК «Ремжилфонд» договор подряда № на выполнение работ по разборке аварийного <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт №, согласно которому работы выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, решение о сносе <адрес> было принято Администрацией Калязинского района и в дальнейшем реализовано, при этом соглашение между органом местного самоуправления и собственником жилого помещения ФИО4 о выкупе жилого помещения достигнуто не было, от предоставления другого жилого помещения собственник отказался.

Решение суда в части вывода о правомерности заявленных истцом требований о возмещении стоимости утраченного жилья (взыскании выкупной цены изымаемого жилого помещения) ответчиком не оспаривается.

Определяя размер подлежащих удовлетворению исковых требований, суд правомерно исходил из выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО Экспертно-юридическое агентство «<данные изъяты>» ФИО3 в рамках назначенной судом оценочной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость комнаты № в <адрес> на июль 2011 года составила 191000 рублей. Иных доказательств, подтверждающих сумму ущерба, причиненного сносом жилого дома, стороной истца не представлено.

Доводы истца о признании экспертного заключения недопустимым доказательством справедливо отклонены судом как необоснованные. Так, заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области проведенного исследования, на основе изучения всех имеющихся в деле документов. При производстве оценки объекта экспертом использовался не только сравнительный, но и затратный подход, подробно изложенный в исследовательской части заключения. Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец о проведении повторной или дополнительной экспертизы, вызове эксперта, истребовании дополнительных доказательств в обоснование своей позиции в связи с несогласием с выводами судебной экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данное экспертом ФИО3 заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, и оснований не доверять выводам указанного заключения не имеется.

Доводы жалобы о том, что сумма причиненного истцу ущерба согласно Приложению № постановления Администрации Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ№-па должна составлять 566100 рублей (из расчета 51000 руб. х 11,1 кв.м) не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как основанные на неверном толковании правовых норм: программа переселения граждан из аварийного жилищного фонда предусматривала предельную стоимость квадратного метра приобретаемого жилого помещения, но не аварийного жилого помещения. Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи комнаты для переселения истца и членов его семьи заключен с учетом данных нормативов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Также суд обоснованно не включил в сумму выкупной цены жилого помещения расходы истца по найму жилья в размере 60000 рублей, так как заключение договора найма жилого помещения само по себе не подтверждает факт того, что ФИО4 понёс какие-либо расходы, а других доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, а также факт проживания семьи истца по указанному в договоре адресу, суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Таким образом, основания для удовлетворения требований истца в указанной части у суда отсутствовали.

В остальной части решение суда не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калязинского районного суда Тверской области от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Ратькова

Судьи Т.В. Парфенова

С.П. Лозина