Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО4 на определение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 11.12.2014 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «СТМГ» о взыскании задолженности по командировочным и представительским расходам

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «СТМГ» о взыскании задолженности по командировочным и представительским расходам.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО УК «СТМГ» в должности члена правления. В ходе исполнения должностных обязанностей он направлялся в командировки, использовал свои личные денежные средства для осуществления представительских и командировочных расходов. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности общества перед истцом составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ им была подана претензия с требованием оплатить в добровольном порядке сумму расходов, однако до настоящего времени оплата не произведена. В служебные командировки он направлялся по заданию генерального директора общества ФИО5 на основании приказов, однако суточные, командировочные и представительские расходы не оплачивались.

Просит суд взыскать с ответчика в свою польз сумму командировочных расходов, суточных выплат и компенсации затрат на представительские расходы в размере <данные изъяты> руб.

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 11.12.2014 года постановлено: Прекратить производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «СТМГ» о взыскании задолженности по командировочным и представительским расходам.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО4 просит данное определение отменить, указывая, что оно вынесено в нарушение норм процессуального права, что судом не приняты во внимание доказательства наличия трудовых отношений между сторонами, не запрошены у ответчика документы, которыми подтверждается факт трудоустройства истца. Данный спор не является корпоративным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия полагает отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, направив настоящее дело в суд первой инстанции для рассмотрения.

Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор носит корпоративный характер. При этом суд указал, что предметом заявленного иска являются обязательства общества перед членом его коллегиального исполнительного органа ФИО1, который также является учредителем общества, по оплате командировочных и представительских расходов, что спорные правоотношения между учредителем ФИО1, не основаны на трудовом договоре, поскольку такой договор не был предоставлен.Данный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку он противоречит имеющимся в деле документам, сделан судом преждевременно, без установления всех обстоятельств, необходимых для определения характера спорных правоотношений и определения подведомственности спора.

Суда указал и правильно сослался на нормы арбитражного процессуального кодекса и гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако суд не установил характер спорных правоотношений, не исключил наличие между сторонами трудовых отношений, независимо от того, что истец является и учредителем Общества.

Доводы истца о том, что он принят на работу в должности члена Правления, подтверждаются имеющимися в деле документами. В материалах дела имеются приказы (распоряжения) в отношении ФИО1 о направлении работника в командировку по форме Т-9, подписанные Генеральным директором Общества ФИО5, которая не является учредителем. В этих приказах указан табельный номер «12», должность работника и структурное подразделение «Дирекция, член Правления»; имеются служебные задания для направления в командировку и отчет о его выполнении, подписанные ФИО1 в строке «работник» и Генеральным директором ФИО5 в строке «руководитель организации», а также командировочные удостоверения на истца унифицированной формы Т-10, где работником указан ФИО1 и его должность. Наименование должности и табельный номер во всех документах одинаковый. То обстоятельство, что не был предоставлен трудовой договор между сторонами, само по себе не является достаточным основанием для вывода о корпоративном характере настоящего спора и прекращения производства по делу. Довод истца о том, что факт наличия трудовых отношений, ответчиком не оспаривался, также заслуживает внимания.

При таких обстоятельствах, суду необходимо было предложить истцу и ответчику предоставить, в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, дополнительные документы, подтверждающие трудовых отношения. К частной жалобе приобщена копии трудовой книжки и вкладыша в трудовую книжку истца, в которой имеются записи за №№ и № о принятии ДД.ММ.ГГГГ членом Правления ООО Управляющая компания «Сибирская транспортно-машиностроительная группа» и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием решения о прекращении трудового договора.

При таких данных вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу как не подлежащее рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, и подлежащее рассмотрению в арбитражном суде, является неправильным. Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права о подведомственности повлекло нарушение прав и интересов истца, и вынесение незаконного определения о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 11.12.2014 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Направить настоящее дело в Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области для рассмотрения дела по существу.

Частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО4 удовлетворить

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи: Кандакова Л.Ю.

Емельянов А.Ф.