Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2020 года гражданское дело по иску ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» к ИП Семисаженовой Л.Ю., Ляшко В.В. о признании сделки недействительной;

по апелляционной жалобе представителя ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Денисенко В.Г., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «КубаньГрадИнвестСтрой» обратилось в суд с иском к ИП Семисаженовой Л.Ю., Ляшко В.В. о признании сделки недействительной, обосновав требования тем, что <Дата> между застройщиком ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» и участником долевого строительства Ляшко В.В. заключен договор долевого участия на строительство квартиры <№..> по <Адрес...>. <Дата> указанный дом сдан в эксплуатацию. <Дата> Ляшко В.В. приняла квартиру в собственность и <Дата> заключила договор уступки прав с ИП Семисаженовой Л.Ю. по договору долевого участия в строительстве в части требований неустойки в размере 97 005 рублей и штрафа в размере 48 502 рублей. Решением суда данный договор уступки прав признан недействительным, на основании чего истец просил признать недействительным и соглашение от <Дата> о расторжении признанного ранее недействительным договора от <Дата>.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 24 декабря 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что <Дата> между застройщиком ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» и участником долевого строительства Ляшко RB. заключен договор долевого участия <№..>, на строительство квартиры <№..> по <Адрес...>.

Согласно акту от <Дата> жилой указанный жилой дом сдан в эксплуатацию.

<Дата> Ляшко В.В, приняла объект долевого строительства, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи вышеуказанной квартиры.

<Дата> Ляшко В.В. заключила договор уступки прав с ИП Семисаженовой Л.Ю. по договору долевого участия в строительстве в части требования к застройщику за несвоевременную передачу объекта долевого строительства суммы неустойки в размере 97 005 рублей и штрафа в размере 48 502 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанций исходил из того, что соглашение о расторжении договора не повлекло правовых последствий, истец не являлся стороной данного соглашения и получение согласия с его стороны на расторжение договора законом и договором долевого участия в строительстве не предусмотрено.

Однако судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 24 июня 2018 года вышеуказанный договор уступки прав от <Дата>, заключенный между Ляшко В.В. и ИП Семисаженовой Л.Ю., признан недействительным.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд ошибочно руководствовался статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок расторжения договоров, поскольку данная норма является взаимоисключающей по отношению к положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая с учетом вышеприведенного вступившего в законную силу судебного акта подлежала применению.

Суд не учел, что договор, признанный недействительным, не мог быть изменен или расторгнут. Изменение или расторжение договора допускается в отношении договора, являющегося действительным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 64 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что недействительность соглашения, из которого возникло основное обязательство, по общему правилу, влечет недействительность соглашений о мерах гражданско-правовой ответственности за нарушение этого обязательства, в том числе о неустойке.

Таким образом, вывод суда о том, что указанное соглашение не затрагивает прав и интересов истца противоречит как вышеприведенным нормам материального права, так и установленным обстоятельствам, в соответствии с которыми договор уступки прав признан недействительным по иску ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» - лица, не являющегося стороной сделки.

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 25 июня 2013 года № 18-КГ13-42 указал, что «договор, признанный недействительным, не мог быть изменен или расторгнут. Изменения или расторжение договора допускается в отношении договора, являющегося действительным».

Однако в нарушение данной нормы Ляшко В.В. продолжает пользоваться правами и обязанностями недействительного договора и заключает дополнительное соглашение к недействительному договору от 28. 06. 2016 года, а именно: соглашение о расторжении договора датой 22. 03. 2017 года.

Согласно ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» недействительность соглашения, из которого возникло основное обязательство, по общему правилу, влечет недействительность соглашений о мерах гражданско-правовой ответственности за нарушение этого обязательства, в том числе о неустойке.

Следовательно, недействительный договор уступки прав от <Дата> между Ляшко В.В. и ИП Семисаженовой Л.Ю. по ДДУ <№..> не мог порождать правовые последствия, в том числе дополнительного соглашения от <Дата> о расторжении договора уступки прав требования.

В силу требований ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела следует, что оспоримая сделка от <Дата> уступки прав требования неустойки признана судом недействительной.

Более того, само по себе соглашение от <Дата> о расторжении договора уступки прав между дольщиком Ляшко В.В. и ИП Семисаженовой Л.Ю. должно происходить в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Таким образом, сделка от <Дата> о расторжении договора уступки прав требования по ДДУ была заключена с нарушением ДДУ и Федерального Законодательства, и поэтому может быть признана в суде недействительной.

В силу требований ч. 1 ст. 173.1. ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа. Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Анализ материалов дела показал, что Ляшко В.В. знал все существенные условия ДДУ <№..>, в том числе и по согласованию и регистрации уступки прав по договору. Ляшко В.В. собственноручно подписывал ДДУ, подписывал заявление на государственную регистрацию договора. ДДУ <№..> был зарегистрирован в <Дата> в Управлении Федеральной службы государственного кадастра по Краснодарскому Краю. Все пункты договора действуют на данный момент времени.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 16 Постановления Пленума № 54 от 21. 12. 2017 года, если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

Отменяя решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» отсутствовали денежные обязательства перед Ляшко В.В., а неустойка в конкретном случае применяется за нарушение передачи объекта долевого строительства, т.е. неденежного обязательства.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из характера данного соглашения. Соглашение о расторжении договора, как консенсуальная сделка, исполняется в момент его заключения, и в связи с этим не может подлежать расторжению или изменению как исполненное. Но, в случаях, когда исполнение обязанностей по соглашению о расторжении договора не завершено, такое соглашение вполне может быть расторгнуто его сторонами.

Совершенно иначе решается вопрос о признании такого соглашения недействительным. Признание соглашения о расторжении недействительным в итоге восстанавливает прекращенные договорные обязательства к состоянию, существовавшему на момент его заключения. В этом состоит главная особенность недействительности соглашений о расторжении договора.

Иные последствия признания такого соглашения недействительным находятся в зависимости от особенностей основного договорного обязательства и от специфики нарушений, которые служат основаниями признания такого соглашения недействительным.

При наличии простого обязательства в результате признания соглашения о расторжении договора недействительным у кредитора восстанавливается право требования, а у должника - обязанность исполнения на состояние, существовавшее на момент заключения такого соглашения. Проводя анализ недействительности соглашений о расторжении договора, следует отметить, что особенности применения недействительности таких соглашений определяются их спецификой: их акцессорной природой, направленностью на расторжение основного договорного обязательства и защитным характером.

С учетом указанного, отменяя решение, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать недействительным соглашение от <Дата> о расторжении договора от <Дата> уступки прав требования неустойки, заключенное между дольщиком Ляшко В.В. и ИП Семисаженовой Л.Ю., по договору долевого участия <№..>, заключенного с застройщиком ООО «КубаньГрадИнвестСтрой».

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>