Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2017 года апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей "Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей", действующей в защиту интересов потребителя ФИО5 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года по гражданскому делу № 2-5525/2017 по иску Межрегиональной общественной организации потребителей "Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей" (далее по тексту - МООП «МЦПП»), действующий в защиту интересов потребителя ФИО5 к ИП ФИО6 о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения ФИО5, представителя МООП «МЦПП» - ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ИП ФИО6, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец МООП «МЦПП», действующая в защиту интересов потребителя ФИО5, обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просили взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО5 стоимость устранения строительных дефектов в размере <...> рублей, неустойку по договору № СД-3068 от 04.10.2014 в размере <...> рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и 25% в пользу МООП «МЦПП», а также расходы на проведение экспертизы в размере <...> рублей в пользу МООП «МЦПП» (л.д.№... том №...).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 04.10.2014 между ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор СД-3068, по условиям которого ИП ФИО6 обязалась произвести работы по строительству дома по каркасной технологии 6.0*8,0 м. на земельном участке по адресу: <адрес> за сумму. После строительства вышеуказанного объекта истец выполнил экспертизу от 08.06.2015, которая выявила, что обязательства по производству работ перед потребителем исполнены без надлежащего качества. Стоимость устранения вышеуказанных недостатков составляет <...> рублей. Обязательства по договору ИП ФИО6 не исполнены, в связи с чем подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.6.1. договора в размере 0.1 % от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ, а также неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2016, с учетом исправленной определением суда от 14.08.2017 описки /л.д. №... том №.../, исковые требования МООП «МЦПП», действующей в защиту интересов потребителя ФИО5 к ИП ФИО6 о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ИП ФИО6 в пользу ФИО5 взыскана стоимость устранения недостатков размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по в размере <...> рублей, неустойку по договору в размере <...> рублей. Взыскано с ИП ФИО6 в пользу МООП «МЦПП» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей. С ИП ФИО6 взыскана госпошлина в доход бюджета города Санкт-Петербурга в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе МООП «МЦПП», действующая в защиту интересов потребителя ФИО5 просит решение суда в части стоимости расходов по устранению недостатков и снижения неустойки и штрафа отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы МООП «МЦПП», действующая в защиту интересов потребителя ФИО5 Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что 04.10.2014 между ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор № СД-3068, по условиям договора ИП ФИО6 обязалась произвести работы по строительству дома по каркасной технологии 6.0*8,0 м. на земельном участке по адресу: <адрес>.

Срок изготовления составляет 45 дней с даты начала работ с 17.10.2014.

После окончания строительных работ, истец провел экспертизу в ООО «<...>», согласно заключению специалиста от 08.06.2015, обязательства по производству работ перед потребителем исполнены без надлежащего качества, стоимость устранения недостатков составляет <...> рублей.

Ответчик, не согласившись с заключением специалиста ООО «<...>» в подтверждение своей позиции представил заключение специалиста №745-СТЭ/ФЛ/2016 согласно которому, результаты исследований, проведенных экспертами ООО «<...>» И.П.А., А.Е.Н., Н.А.Н., Х.Р.С., предоставленные в заключении эксперта № 51 В от 08.06.2015 ООО «<...>», являются недостоверными, неполными и необоснованными.

В целях установления наличия или отсутствия недостатков в выполненной работе, судом по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «<...>» /л.д. №.../.

Согласно заключению эксперта АНО «№...» № 318/2016-ЭСТ /л.д. №... том №.../, построенный по каркасной технологии дом на земельном участке по адресу: <адрес> не соответствует обязательным к применению СНиПам и СанПиНам. Перечень несоответствий указан в исследовательской части заключения. Стоимость устранения дефектов составила <...> рублей, в том числе НДС (18%) <...> рублей. Кроме того, стоимость смены отделочных покрытий потолка и стен (имеющих неустранимые малозначительные дефекты) составляет <...> рублей, стоимость работ по смене лестницы крыльца составляет <...> рублей, стоимость работ по установке дождеприемников и капельников составляет <...> рублей /л.д. №... том №.../.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3 ст. 740 ГК Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу, что работы по договору подряда выполнены с недостатками, которые не являются существенными, поскольку являются устранимыми и не влияют на техническую безопасность объекта в целом.

Установив, что стоимость устранения недостатков составила <...> рублей, суд, руководствуясь положениями статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал данную сумму с ИП ФИО6 в пользу ФИО5

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований в части расходов на выполнение работ по смене лестницы крыльца и по установке дождеприемников и капельников суд первой инстанции исходил из того, что какими - либо сметами, договором, дополнительными соглашениями иные работы (по установке (наружной) лестницы и капельников) сторонами не согласовывались.

Кроме того, ответчик отрицал, что работы по установке (наружной) лестницы и капельников были согласованы, ссылаясь на смету и договор которым указанные работы не предусмотрены.

Эксперт в заключении судебной экспертизы указал, что указанные работы прямо не предусмотрены договором и сметой к нему, в связи с чем, они выделены в отдельный расчет.

Из договора № СД-3068 от 04.10.2014 следует, что сторонами был согласован и оговорен только внешний вид лестницы и балясины, которая устанавливалась в доме (внутренней лестницы), также стороны определили согласовать их дополнительно, что отмечено в приложении № 1 к договору № СД-3068 от 04.10.2014 «Техническое описание каркасного дома».

Исходя из расчетной стоимости дома (приложения № 2 к договору № СД-3068 от 04.10.2014 /л.д.№... том №.../ наружная лестница и капельники в обязательства ответчика не входили. Исходя из технического описания, приложения № 1 к договору № СД-3068 от 04.10.2014 /л.д. №... том №.../ наружная лестница и капельники предусмотрены не были. Так в разделе крыльцо лестница не предусмотрена, в размере крыша и кровля, капельники не предусмотрены.

При этом, суд учитывает, что указание конкретных работ является существенными условиями договора. Заявлений о проведении дополнительных, либо комиссионных экспертиз стороны не заявляли, отказавшись от их проведения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы относительно стоимости устранения недостатков, по мнению судебной коллегии не могут послужить основанием к отмене решения суда.

В силу ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд первой инстанции, изучив полученные выводы экспертов, признал их ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять данному заключению экспертов.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив собранные по делу доказательства, объяснения сторон, заключение экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу, что подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере <...> рублей,

Доводы относительной наличия неустранимых дефектов, которые влекут полный демонтаж дома, отклоняются судебной коллегией, так как из исследовательской части заключения экспертов следует, что экспертом был произведен натурный осмотр дома, в ходе осмотра были проверены линейные размеры помещений, зафиксированы дефекты конструкций и отделочных покрытий. Исследование проводилось методом анализа и сопоставления данных полученных в результате осмотра, в представленных для исследования документах, имеющих отношение к предмету экспертизы, с требованиями нормативной и методической литературы. Экспертом произведенная классификация дефектов, который указал, что в исследуемом случае нет прямого нарушения требований какого-либо нормативного документа, а лишь свидетельство нарушения технологии производства работ.

Установив, что права потребителя нарушены, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер в <...> рублей.

Кроме того, суд, руководствуясь ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 15, 401 ГК РФ взыскал с ответчика неустойку, установленную п. 6.1 договора, в соответствии с которым, стороны согласовали, что за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % от суммы просрочки либо суммы невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.Судом взыскана договорная неустойка в размере <...> рубля из расчета <...> х 0,1% : 100 х 218 дней.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, а также с учетом того, что стороны длительно не могли согласовать существенные условия относительно лестницы. Из переписки между сторонами следует, что фактически часть работ была выполнена в установленные сроки, так как первые акты выполненных работ были направлены ответчиком истцу 14.11.2014, то есть до 01.12.2014 /л.д. №... том №.../.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя об устранении недостатков за период с 25.06.2015 по 15.10.2015 в размере <...> рублей, в связи с чем взыскал неустойку в размере <...> рублей, применив положения ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия с размером взысканной неустойки согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 19.06.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия /л.д. №... том №.../ об устранении недостатков выполненной работы, которая получена ИП ФИО6 23.06.2015, но оставлена без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Стоимость расходов по устранению недостатков составляет <...> рубля.

При таких обстоятельствах, размер неустойки за период 104 дня с 04.07.2015 по 15.10.2015 составляет сумму <...> рубля (<...>*3%/100*104). Между тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагает, что вывод суда о снижении неустойки до размера <...> рублей нельзя признать правомерным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Применение положений ст. 333 ГК РФ по инициативе суда в отсутствие такого заявления должника не допускается, поскольку нарушается принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно определения Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 7-О, пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером дополнительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 указанного Постановления Пленума ВС РФ снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Размер процентов, предусмотренных ст.28 Закона о защите прав потребителей составляет 3% за каждый день просрочки, что составляет 1095% годовых, при этом ключевая ставка рефинансирования на июль 2015 составляет 10,5 % годовых, что влечет получение кредитором необоснованной выгоды и свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части взыскания неустойки, находя соразмерной последствиям нарушения обязательства размера неустойки <...> рублей, удовлетворив доводы апелляционной жалобы истца в данной части.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителей судом установлен, и их требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным.

Поскольку решение суда изменено в части взыскания неустойки, размер взысканного штрафа также подлежит изменению со взысканием с ответчика в пользу МООП «МЦПП» штрафа в размере <...> рубля, в пользу ФИО5 – <...> рубля в соответствии с расчетом <...> + <...> + <...> + <...> = <...>: 2 :2.

Также судебная коллегия не соглашается с вводами суда в части отказа в удовлетворении требований истцу о взыскании расходов за проведение экспертизы исходя из следующего

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При заявлении исковых требований истец, ссылаясь на нарушение действиями ответчика его личных имущественных прав, в обоснование требований представил заключение строительной экспертизы.

Материалы дела содержат доказательства несения процессуальным истцом расходов по оплате указанных исследований в размере <...> рублей /л.д. №... том №.../.

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы истца по оплате досудебной экспертизы подлежат взысканию с ИП ФИО6, а решение суда в данной части подлежит изменению.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения ст.98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Исковые требования МООП «МЦПП», действующей в защиту интересов потребителя ФИО5 заявлены в размере <...> рублей, что подтверждается уточненным исковым заявлением (л.д.№... том №...), удовлетворены в размере <...> без учета снижения неустойки (<...> + <...> + <...>), что составляет 32% от заявленных требований (<...>: <...>)

За услуги досудебной экспертизы оплачено процессуальным истцом МООП «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей» <...> рублей, следовательно, взысканию с ответчика в пользу общественной организации подлежат денежные средства в размере <...> рублей (<...> * 32%).

Кроме того, истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере <...> рублей, что подтверждается квитанций от 20.03.2016 /л.д. №... том №.../, таким образом, с учетом удовлетворенных материальных требований в размере <...> госпошлина составляет <...> рубля, госпошлина по нематериальному требованию (компенсации морального вреда) составляет <...> рублей.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19, подп. 4 п. 2 ст. 333.36, п. 3 ст. 333.36 НК РФ, составляет сумму <...>, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере <...> рубля (<...> - <...>) и госпошлина <...> рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года в части штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в части неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, распределения судебных расходов изменить, апелляционную жалобу в этой части удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО5 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей.

Взыскать с ИП ФИО6 в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей.

Взыскать с ИП ФИО6 государственную пошлину в доход бюджета города Санкт-Петербурга в размере <...> рублей и <...> рублей.

Взыскать с ИП ФИО6 в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей», расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей "Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей, действующий в защиту интересов потребителя ФИО5, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: