Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца – ООО «Нефтегазтехнология-Ресурс» по доверенности < Ф.И.О. >1 на решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >8 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Нефтегазтехнология-Ресурс» обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >7 о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что определением Прикубанского районного суда <Адрес...> от<Дата> между ООО «Нефтегазтехнология-Ресурс» и < Ф.И.О. >7 утверждено мировое соглашение, согласно которому истец отказывается от исковых требований о взыскании общей стоимости жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи в размере3500000 рублей, пени за нарушение сроков оплаты в размере66950 рублей, обращении взыскания на предмет залога по договору, а ответчик обязуется в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу определения суда погасить задолженность по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом в размере3500000 рублей. В случае погашения ответчиком задолженности в размере3500000 рублей, истец отказывается от требования по взысканию пени за нарушение сроков оплаты в полном объеме. Между тем, оопределение суда исполнено частично, ответчик оплатил истцу задолженность в размере2000000 рублей и прекратил осуществлять погашение задолженности с<Дата>. Долг ответчика перед истцом составляет1500000 рублей. Исполнительный лист серия ФС <№..>, переданный <Дата> на исполнение в <Адрес...> отдел судебных приставов по Краснодарскому краю, а затем в Центральный отдел судебных приставов по Краснодарскому краю, по состоянию на <Дата> также не исполнен.

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от<Дата> пени за нарушение сроков оплаты за период с<Дата> по <Дата> в размере691500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца – ООО «Нефтегазтехнология-Ресурс» по доверенности < Ф.И.О. >1 в судебном заседании настаивала на уточненных исковых требованиях.

Ответчик < Ф.И.О. >7 и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ < Ф.И.О. >6 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований ввиду не соблюдения претензионного порядка и наличия мирового соглашения по предмету спора. В случае удовлетворения требований истца и с учетом того, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства, просили снизить размер неустойки с применением ст. 333, 395 ГК РФ до 142160 рублей.

Решением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата> отказано в удовлетворении иска ООО «Нефтегазтехнология-Ресурс» к < Ф.И.О. >7 о взыскании пени за нарушение сроков оплаты общей стоимости жилого дома и земельного участка и судебных расходов.

Указанное решение обжаловано представителем истца – ООО «Нефтегазтехнология-Ресурс» по доверенности < Ф.И.О. >1 по мотивам нарушения норм материального права, неверного истолкования закона. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата> решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата> оставлено без изменения.

Между тем, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – ООО «Нефтегазтехнология-Ресурс» по доверенности < Ф.И.О. >1 поддержала доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснила, что они обратились о взыскании пени за период с <Дата><Дата>, так как за предыдущий период: с <Дата> по <Дата> заочным решением исковые требования были удовлетворены, соответственно, ответчик никаких выплат не производил, а периоды неоплаты накапливались, в связи с чем, ими было принято решение обратиться в суд с иском о взыскании пени за период с <Дата><Дата>. Однако судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований, апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения, а кассационная инстанции отменила судебные акты нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение. На основании этого, она настаивает на доводах жалобы и просит взыскать неустойку в размере 691500 рублей, которая является договорной неустойкой, соответственно, стороны при заключении договора осознавали, что сумма неустойки будет именно такой. Указала, что итоговый платеж состоялся <Дата>, а должен был быть произведен <Дата>. На протяжении 4 лет к ним никто не обращался, никаких заявлений не поступало. Просила решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик < Ф.И.О. >7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщила, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила.

Положения ч. 4 ст. 167 ГПК РФ предоставляет суду право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Определение от <Дата> N 435-О-О), положение ст. 167 ГПК РФ, устанавливающее право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При этом, неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов, мнения представителя истца, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата>г. <№..> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Между тем, принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как установлено и следует из материалов дела, <Дата> между ООО «Нефтегахтехнология-Ресурс» (продавец) и < Ф.И.О. >7 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, в соответствии с которым < Ф.И.О. >7 приобрела земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <Адрес...>, Прикубанский внутригородской округ, <Адрес...>, стоимостью 7680000 рублей.

В соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи оплата производится ежемесячно в период с <Дата> по <Дата>.

Пунктом 6.3 договора купли-продажи предусмотрено, что в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты, предусмотренных договором, продавец вправе потребовать уплаты пени за весь период просрочки в размере 0,1 % от суммы, срок оплаты которой нарушен (сумма задолженности), за каждый день просрочки платежа.

В связи с тем, что покупатель нарушил сроки оплаты по договору купли-продажи, ООО «Нефтегахтехнология-Ресурс» обратилось в Прикубанский районный суд <Адрес...> с иском к < Ф.И.О. >7 о взыскании общей стоимости жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи, пени за нарушение сроков оплаты, обращении взыскания на предмет залога по договору.

Определением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата> утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Нефтегахтехнология-Ресурс» и < Ф.И.О. >7, по условиям которого истец отказывается от исковых требований о взыскании общей стоимости жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи в размере3500 000рублей, пени за нарушение сроков оплаты в размере66950 рублей, обращении взыскания на предмет залога по договору. Ответчик обязуется в течение 5 календарных дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения погасить задолженность по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом (запись о государственной регистрации собственности от <Дата>.<№..>; <№..>) от <Дата> в размере 3500000 рублей. В случае погашения ответчиком задолженности в размере3500000 рублей, истец отказывается от требования взыскания пени за нарушение сроков оплаты в полном объеме. Условия об отсрочке исполнения обязательств ответчиком перед истцом не предусмотрены.

Определение суда вступило в законную силу <Дата>.

В связи с тем, что условия определения Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата> выполнены не были, ООО «Нефтегазтехнология-Ресурс» обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >7 о взыскании пени за нарушение сроков оплаты стоимости жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи от <Дата>.

Заочным решением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата> удовлетворены исковые требования ООО «Нефтегазтехнология-Ресурс» к < Ф.И.О. >7 о взыскании пени за нарушение сроков оплаты стоимости жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи от <Дата>. С < Ф.И.О. >7 в пользу ООО «Нефтегазтехнология-Ресурс» взысканы пени за нарушение сроков оплаты стоимости жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере1197850 рублей.

Поскольку вступившее в законную силу определение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата> исполнено частично, истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от<Дата> за период с<Дата> по <Дата> в размере691500 рублей, которые начислены в соответствии с условиями п. 6.3 договора купли-продажи.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что определение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата> об утверждении мирового соглашения является гражданско-правовым договором и должно исполняться по правилам судебного решения. Такой порядок исключает взыскание неустойки (пени) за неисполнение мирового соглашения, на этот случай в законодательстве предусмотрены специальные санкции. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недопустимо уже включение в мировое соглашение условия о неустойке и тем более предъявление в суд подобных требований в рамках исполнения условий мирового соглашения. Суд указал, что стороны должны понимать, что в случае нарушения мирового соглашения правонарушителя ждет государственное принуждение (служба судебных приставов), а не применение гражданско-правовых санкций.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления … являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><№..> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).

Из условий мирового соглашения не усматривается, что стороны предусмотрели освобождение от выплаты предусмотренной договором купли-продажи от<Дата> годанеустойки за каждый день просрочки неисполнения обязательства, в случае непогашения задолженности в установленные им сроки. При этом в тексте утвержденного судом мирового соглашения также не оговорено и условие о не начислении неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчиком условия мирового соглашения и определение суда об утверждении мирового соглашения не исполнены, сумма задолженности по настоящее время не погашена. Нарушение должником сроков погашения задолженности по условиям мирового соглашения влечет неправомерное удержание денежных средств.

Сославшись на то, что утвержденное ранее судом мировое соглашение по иску ООО «Нефтегазтехнология-Ресурс» к < Ф.И.О. >7 о взыскании общей стоимости жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи в размере3500000 рублей, пени за нарушение сроков оплаты в размере66950 рублей и обращении взыскания на предмет залога по договору направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме в отношении как основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств, суд первой инстанции, вместе с тем, не дал какой-либо оценки условиям заключенного сторонами мирового соглашения, а также применительно к требованиям п. 2 ст. 61 ГПК РФ содержанию вступившего в законную силу заочного решения Прикубанского районного суда <Адрес...> от<Дата>, которым были удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО «Нефтегазтехнология-Ресурс» к < Ф.И.О. >7 о взыскании пени за нарушение сроков оплаты общей стоимости жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи за период с<Дата> по <Дата> и сделаны выводы о сохранении обязанности по уплате неустойки, несмотря на утверждение<Дата> годаПрикубанским районным судом <Адрес...> мирового соглашения и прекращении производства по делу N2-12331/2016, не установил, было ли сохранено в мировом соглашении условие договора о начислении неустойки по условиям мирового соглашения за неисполнение денежных обязательств по данному договору, что относится к юридически значимым для правильного разрешения спора обстоятельствам, и не учел, что невозможность начисления по условиям мирового соглашения договорной неустойки во всяком случае не лишает кредитора права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, а, следовательно, к этому соглашению, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора.

Таким образом, мировое соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, который с одной стороны, прекращает возникший гражданско-правовой спор, а с другой стороны, порождает обязанность участников соглашения выполнить указанные в нем действия.

Свои обязанности по мировому соглашению, утвержденному определением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата>, ответчик не выполнила.

Тогда как в силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания денежной суммы на случай неисполнения обязательства.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с разъяснениями п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><№..> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслустатьи330ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу определением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата> и заочным решением Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата>, а также тот факт, что определение суда от <Дата> являлось обязательным для исполнения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеется достаточно оснований для взыскания с ответчика пени за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от<Дата> за период с<Дата> по <Дата>.

Неустойка (штраф, пени) за неисполнение обязательств по договору - это и мера ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств, и способ обеспечить их исполнение. В общем смысле этот термин обозначает определенную санкцию за нарушение установленных условий деловых взаимоотношений, случаи применения которой обозначаются законом или договором. Таким образом, стороны, подписывая договор, соглашаются с возможностью ее применения.

Представленный истцом расчет пени судебная коллегия признает правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от <Дата> (п. 6.3). При этом, контррасчета либо альтернативного расчета ответчиком предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пени за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от<Дата> за период с<Дата> по <Дата> в размере691500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10115 рублей, которая оплачена истцом в соответствии с пунктами 1 части 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства учтены не были и им не дана надлежащая правая оценка. Фактически суд вынес решение без проверки юридически значимых обстоятельств.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Нефтегазтехнология-Ресурс» к < Ф.И.О. >7 о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом и судебных расходов.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, в связи с чем, вынес неправильное решение, которое по основаниям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, судебная коллегия считает решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата> подлежащим отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Нефтегазтехнология-Ресурс» к < Ф.И.О. >7 о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца – ООО «Нефтегазтехнология-Ресурс» по доверенности < Ф.И.О. >1 – удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата> – отменить.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ООО «Нефтегазтехнология-Ресурс» к < Ф.И.О. >7 о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом и судебных расходов.

Взыскать с < Ф.И.О. >7 в пользу ООО «Нефтегазтехнология-Ресурс» пени за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от<Дата> за период с<Дата> по <Дата> в размере691500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10115 рублей.

< Ф.И.О. >4< Ф.И.О. >9

Судьи: < Ф.И.О. >8

ФИО1