Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «КамЭнергоСервис» - ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2016 года. Этим решением постановлено:

расторгнуть договор на монтаж электрических сетей № 06 от 01.04.2015 между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «КамЭнергоСервис».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КамЭнергоСервис» в пользу ФИО2 долг по договору .... на монтаж электрических сетей от 01.04.2015 в сумме 426900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 7469 рублей, всего 444369 (Четыреста сорок четыре тысячи триста шестьдесят девять) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ООО «КамЭнергоСервис» - ФИО1 об отмене решения суда, выслушав его объяснения в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась к ООО «КамЭнергоСервис» с исковыми требованиями о расторжении договора на монтаж электрических сетей, взыскании задолженности по договору, судебных расходов.

В обоснование указала, что после заключения с ФИО3 договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка ..../а от 09 августа 2013 года, расположенного по адресу: <адрес> с целью возведения объекта технического обслуживания и ремонта транспортных средств (машин и оборудования) с кафе, после утверждения градостроительного плана земельного участка постановлением Исполнительного комитета города .... от 07 мая 2015 года, выдачи технических условий на присоединение 01 апреля 2016 ООО «ПЭС», заключила 01 апреля 2015 года с ответчиком договор .... на монтаж электрических сетей. Согласно условиям данного договора ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по проектированию электрических сетей, согласование с ПЭС, МУП СГР, электромонтажные и пусконаладочные работы на объекте на общую сумму 793000 рублей в срок до 01 сентября 2015 года с момента получения предоплаты. Истец произвела предоплату в сумме 550000 рублей. При этом как следует из акта, ответчиком выполнены работы только на сумму 123100 рублей. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2014 года договор о передаче прав и обязанностей по земельному участку с ФИО3 признан недействительным, право аренды прекращено, результаты работы в сумме 123100 рублей решением Третейского суда «Поволжский округ» переданы ФИО3.

Ссылаясь на изложенное, ФИО2 просила расторгнуть договор на монтаж электрических сетей .... от 01 апреля 015 года, взыскать с ответчика стоимость невыполненных работ в размере 426900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО4 исковые требования поддержала.

Представитель ООО «КамЭнергоСервис» - ФИО1 иск не признал.

Представители ФИО3 – ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании с иском согласились.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «КамЭнергоСервис» - ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом он указывает, что при рассмотрении дела суд неверно квалифицировал договор подряда признав его смешенным с признаками поставки.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции не дал должную оценку приходно-кассовому ордеру, из которого видно, что истцом были оплачены услуги по договору юридического сопровождения и отсутствие у ответчика каких-либо финансовых обязательств перед истцом.

ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

ФИО3 возражения на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представила.

ФИО2, ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «КамЭнергоСервис» - ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По условиям пункта 1 статьи 746 ГК Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 23 января 2015 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, 30 декабря 2015 года ее деятельность в установленном законом порядке прекращена (л.д.65-66).

ФИО2 и ООО «КамЭнергоСервис» 01 апреля 2015 года заключен договор на монтаж электрических сетей ...., согласно которому ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по проектированию электрических сетей и согласование с ПЭС и МУП СГР, электромонтажные и пусконаладочные работы на объекте технического обслуживания и ремонта транспортных средств (машин и оборудования) с кафе, находящегося по адресу: <адрес>, промышленно-коммунальная зона, Мензелинский тракт, а также оформить техническую документацию и сдать объект в ПЭС, Ростехнадзор, Татэнергосбыт, подать электроэнергию на объект, а истец приняла на себя обязательства оплатить стоимость всех вышеуказанных работ в размере 793000 рублей, с условием предоплаты 300000 рублей. Окончание работ подлежит оформлению формами КС02, КС-3 (л.д. 7). Срок окончания работ, согласно дополнительному соглашению .... от 28.05.2015 года - 5 месяцев с момента получения предоплаты (л.д.8).

Локальный ресурсный сметный расчет (л.д.36-44) является неотъемлемой частью договора .... на монтаж электрических сетей от 01 апреля 2015 года, поскольку указанная в ней общая сметная стоимость соответствует цене договора в 793220,69 рублей, других расчетов у сторон не имеется, что ответчиком не оспаривается.

Пунктами 1.1, 1.2 договора .... от 01 апреля 2015 года предметом договора являлось в том числе оформление проектной документации и оформление технической документации, согласование и сдача объекта в ПЭС.

Пунктом 2.1 договора .... от 01 апреля 2015 года стоимость работ в 793000 рублей включала в себя весь объем работ предусмотренный условиями договора, в том числе проектные и оформление технической документации, что подразумевает под собой и согласование соответствующих организаций, сдача объекта с момента проекта т.е. «под ключ».

Согласно локальному ресурсному сметному расчету (л.д. 44) в него включены работы по оформлению документации в 25000 рублей, работы по проектированию в 25000 рублей. При этом, следуя буквальному толкованию условий договора (п.2.1) оформление технической документации связано с окончательной сдачей объекта заказчику с подачей напряжения на объект «под ключ». Поскольку работы не окончены, сумма по оформлению документации в 25000 рублей не подлежит оплате истцом, в том числе суд первой инстанции учел отсутствие акта приема-выполненных работ в данной части и документов в подтверждение попыток его оформить исполнителем до суда.

ФИО2 произведена оплата за электромонтажные работы объекта технического обслуживания и ремонта транспортных средств 550000 рублей по приходным кассовым ордерам .... 27 августа 2015 года и .... от 01 апреля 2016 года (л.д.63,64).

Согласно справке от 08 июня 2015 года за период с 01 июня 2015 по 30 июня 2015 года ООО «КамЭнергоСервис» выполнены электромонтажные работы на сумму 123100 рублей (л.д.9).

Согласно акту о приемке выполненных работ на сумму 123100 рублей включены строительные, монтажные работы, средства на оплату труда, сметная трудоемкость, материалы, машины, механизмы (л.д. 10,11).

22 апреля 2016 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием возврата денежной суммы в 426900 рублей (л.д.13), претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 14).

Решением Набережночелнинского городского суда от 26 ноября 2015 года прекращено право аренды ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 16:52:090201:84 общей площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, объект возвращен ФИО3 на условиях договора аренды, запись о государственной регистрации права аренды ФИО2 аннулирована (л.д.23-28).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом условий заключенного между истцом и ответчиком договора <дата> за ...., локального ресурсного сметного расчета (л.д.36-44) и акта о приемке выполненных работ (л.д.10,11), ответчиком по договору выполнены работу на сумму 123100 рублей, срок договора истек, право аренды на участок у истца прекращено, до указанной даты результат работ по договору истцу в нарушении условий договора не передан, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Суд первой инстанции также принял во внимание, что ни условиями договора, ни локальным ресурсным сметным расчетом не предусмотрены расходы на юридическое сопровождение, переговоры, подготовку и заключение договора на технологическое присоединение и получение технических условий с ПЭС, в том числе на сумму 200000 рублей. В связи с чем суд пришел к выводу, что расходы на указанные услуги входят в объем договорных условий 25000 рублей (л.д. 44). Суд также отклонил доводы ответчика о наличии товара, в виде КТП, который может быть передан истцу, поскольку указанный КТП истцу в срок не передан.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что неправильная квалификация судом договора, заключенного между истцом и ответчиком повлекла за собой принятие неправильного решения по делу.

Из содержания договора .... на монтаж электрических сетей от 01 апреля 2015 года, следует, что в обязанности заказчика входило произвести оплату произведенных работ, а в обязанность исполнителя, согласование технической документации и сдаче объекта в ПЭС и подаче электроэнергии на объект, что характеризует договор подряда, выполняемый иждивением подрядчика, с использованием собственных материалов.

Как следует из материалов дела ООО «Камэнергосервис» является организацией специализирующейся на произведении работ по установке, подключению и ввода в эксплуатацию электросетей, следовательно, приобретенное ответчиком КПТ могло быть приобретено и использовано в рамках других правоотношений, доказательств уникальности КТП, а также передачи его в составе работ, подлежащих оплате истцом, суду представлено не было.

Материалами дела не подтверждается, что ответчик в установленном законом порядке произвел организацию сдачи приемки работ по договору истцу помимо указанных в акте о приемке выполненных работ (л.д.10,11). Также ответчиком не доказано, что он проинформировал ФИО2 о приобретении оборудования и готовности его для установке и передачи истцу.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должную оценку приходно-кассовому ордеру, из которого видно, что истцом были оплачены услуги по договору юридического сопровождения.

В силу пункта 1 и 2 статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В материалах дела доказательств наличия иных договоров, заключенных между истцом и ответчиком, касающихся спорных правоотношений или условий указанного выше договора и его объекта не имеется. Ссылка ответчика на наличие устного договора об оказании юридического сопровождения между ООО «Камэнергосервис» и ФИО2 не подтверждается допустимыми доказательствами. Указанный ответчиком кассовый ордер, ссылки на номер и дату договора также не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «КамЭнергоСервис» - ФИО1 не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «КамЭнергоСервис» - ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи