Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2020 года гражданское дело № 2-1186/2020 по апелляционной жалобе ООО КБ «Ренессанс Кредит» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2020 года по иску ФИО4 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании договора прекращенным, признании действий незаконными, признании задолженности отсутствующей.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит», в котором просила признать Договор о карте № 33011590466 от 12.11.2016, заключенный между ФИО4 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» прекращенным, признать действия ответчика в части начисления задолженности и выдаче справок о начислении задолженности в размере 564 281,94 руб. по вышеназванному Договору, - незаконными, признать задолженность ФИО4 перед ООО КБ «Ренессанс Кредит» по указанному Договору о карте отсутствующей.

В обоснование исковых требований указано, что 12.11.2006 заключила с ответчиком вышеназванный Договор, в соответствии с которым на ее имя был открыт счет №... и выпущена кредитная карта. Согласно выданной ответчиком справке, по состоянию на 06.02.2019 задолженность истца по указанному Договору составляет 564 281,94 руб. Между тем у ФИО4 по состоянию на 06.02.2019 и до настоящего времени отсутствует задолженность по Договору о карте № 33011590466 от 12.11.2016, что подтверждается выпиской по счету.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09.07.2020 исковые требования ФИО4 удовлетворены. Договор о карте № 33011590466 от 12.11.2006, заключенный между ФИО4 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» признан прекращенным. Действия ООО КБ «Ренессанс Кредит», выразившиеся в начислении задолженности и выдаче справок о начислении задолженности в размере 564 281,94 руб. по Договору о карте №... от 12.11.2006 признаны незаконными. Также, задолженность ФИО4 перед ООО КБ «Ренессанс Кредит» по Договору о карте № 33011590466 от 12.11.2006 признана отсутствующей (л.д. 131-134).

В апелляционной жалобе ответчик ООО КБ «Ренессанс Кредит» ставит вопрос об отмене решения суда, как принятое с нарушением норм материального права (л.д. 137-139, 145-146).

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО4, представитель ООО КБ «Ренессанс Кредит» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец направила в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также письменных возражений ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12.11.2006 между ФИО4 и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (после переименования ООО КБ «Ренессанс Кредит») путем акцептования оферты, изложенной в предложении о заключении договоров от 12.11.2006 ФИО4, заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым на имя истца был открыт счет №..., на который зачислена сумма кредита – 26 128,33 руб. (л.д. 46, 116). Срок предоставления кредита – 10 месяцев, общая стоимость кредита – 27 139 руб. Погашение кредита должно было осуществляться путем зачисления ежемесячных платежей на вышеназванный счет согласно графику платежей.

В день заключения указанного кредитного договора истцу выдана кредитная карта №... и уведомление об установлении ей лимита согласно условиям Договора о предоставлении и обслуживании кредитных карт КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (л.д. 47).

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление ФИО4, последняя активировала вышеназванную кредитную карту, тем самым акцептовав предложение ответчика о заключении Договора о предоставлении и обслуживании Банковской карты №... (л.д. 41).

Согласно представленному ответчиком ФИО6 из программы CRM – кладка – счетовой контракт, номер счета по Договору № 33011590466 – №... (л.д. 56).

Согласно представленной ответчиком выписке по счету №..., открытому у ООО КБ «Ренессанс Кредита» на имя истца, 13.11.2006 на данный счет зачислена сумма кредита в размере 24 419 руб. Также из этой выписки следует, что валютные обороты по дебету составили 418 568,41 руб., по кредиту - 418 568,41 руб., исходящий остаток на 26.11.2019 – 0,00, последняя операция по данному счету – погашение просроченного кредита, - произведена 20.02.2012 (л.д. 66-71).

В подтверждение образовавшейся задолженности ответчиком представлены в материалы дела выписки по следующим счетам открытым на имя истца:

- №..., открыт 12.11.2006 (л.д. 66-71), наименование: счет по карте 33011590466.

- №..., открыт 02.09.2008 (л.д. 72, 87-88), наименование: проценты за просроченный кредит 33011590466.

- №..., открыт 07.05.2007 (л.д. 73-74), наименование: проценты за просроченный кредит 33011590466.

- №..., открыт 01.09.2008 (л.д. 75), наименование: просроченные проценты за кредит 33011590466.

- №..., открыт 02.05.2007 (л.д. 76), наименование: просроченный кредит 33011590466.

- №..., открыт 12.12.2006 (л.д. 77-79), наименование: кредит 33011590466.

- №..., открыт 13.11.2006 (л.д. 79-82), наименование: кредит 33011590466.

- №..., открыт 04.01.2008 (л.д. 83-85), наименование: требования по комиссиям по договору 33011590466.

- №..., открыт 14.07.2008 (л.д. 85-87), наименование: проценты за кредит 33011590466.

- №..., открыт 04.01.2008 (л.д. 88-90), наименование: неиспользованный лимит кредита 33011590466.

- №..., открыт 12.12.2006 (л.д. 90-92), наименование: проценты за кредит 33011590466.

- №..., открыт 02.05.2007 (л.д. 92), наименование: просроченные проценты за кредит 33011590466.

- №..., открыт 07.05.2007 (л.д. 93), наименование: проценты за пользование просроченным кредитом по договору 33011590466.

- №..., открыт 19.03.2013 (л.д. 93-94), наименование: безнадежная задолженность по процентам за просроченный кредит 33011590466.

- №..., открыт 19.03.2013 (л.д. 94), наименование: безнадежная задолженность по п/к, списанная с баланса банка по договору 33011590466.

- №..., открыт 19.03.2013 (л.д. 94-95), наименование: безнадежная задолженность по нетранзакционным комиссиям, вынесенная за баланс по договору 33011590466.

- №..., открыт 12.12.2006 (л.д. 96), наименование: кредит, предоставленный физ. лицу-держателю по договору 33011590466.

- №..., открыт 13.11.2006 (л.д. 96-97), наименование: кредит, предоставленный физ. лицу-держателю по договору 33011590466.

- №..., открыт 02.05.2007 (л.д. 97), наименование: просроченный кредит, предоставленный физ. лицу-держателю по договору 33011590466.

- №..., открыт 01.09.2008 (л.д. 98), наименование: просроченные проценты за кредит по п/к 33011590466.

- №..., открыт 04.01.2008 (л.д. 99-100), наименование: требования по комиссиям по договору 33011590466.

- №..., открыт 04.01.2008 (л.д. 100-101), наименование: проценты за кредит по п/к 33011590466.

- №..., открыт 19.03.2013 (л.д. 101-102), наименование: безнадежная задолженность по процентам за просроченный кредит 33011590466.

- №..., открыт 19.03.2013 (л.д. 102), наименование: безнадежная задолженность по п/к, списанная с баланса банка 33011590466.

- №..., открыт 19.03.2013 (л.д. 102), наименование: безнадежная задолженность по нетранзакционным комиссиям, вынесенная за баланс 33011590466.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что 20.02.2012 ФИО4 полностью исполнила свои обязательства по погашению кредитной задолженности по кредитному договору <***> в полном объеме, ввиду чего пришел к выводу о прекращении обязательства по указанному договору его исполнением перед ответчиком.

Как отмечено судом первой инстанции, доказательств того, что на иных счетах на имя ФИО4 учитывалась задолженность истца по договору № 33011590466 от 12.11.2006, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, а согласно условиям данного договора, погашение задолженности должно было производится путем перечисления денежных средств на счет №..., задолженность по которому у истца отсутствует. Об отсутствии указанной задолженности свидетельствует также и то обстоятельство, что ответчиком на протяжении длительного времени – более семи лет, не предпринималось действий, направленных на ее взыскание со ФИО4

Поскольку, как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 26.11.2019 задолженность по договору № 33011590466 от 12.11.2006 у ФИО4 отсутствовала, суд признал обоснованным требование истца о признании незаконными действий ответчика, выражающихся в начислении истцу задолженности по договору о карте в размере 564 281,94 рубля и выдаче справки со сведениями об этой задолженности.

По этим же основаниям суд удовлетворил требование истца о признании задолженности ФИО4 по Договору № 33011590466 от 12.11.2006 отсутствующей.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда не соответствует.

Суд первой инстанции пришел в мотивировочной части решения к выводу о наличии оснований прекращения кредитного договора <***>, что не соответствует ни резолютивной части решения, ни предмету рассматриваемого иска (абз. 5-7 л.д. 132).

Так, задолженность по кредитному договору <***> и открытому по нему лицевому счету №... не была предметом рассматриваемого иска, при этом факт отсутствия задолженности по кредитному договору сторонами не оспаривался, в то время как суть спора заключается в отсутствии/наличии задолженности по договору об обслуживании карты № 33011590466 с открытым счетом №....

Ссылка на кредитный договор <***> с соответствующим № счета №... опиской в решении суда судебной коллегией не признается, поскольку выводы относительно указанного договора судом подробно мотивированы.

Заслуживает внимание довод ответчика о том, что при рассмотрении в суде первой инстанции в обоснование имеющейся задолженности по договору о карте № 33011590466 банком представлены выписки по разным лицевым счетам, относящимся к договору о карте № 33011590466, которые не были оценены судом надлежащим образом, а потому судебная коллегия полагает отметить следующее.

Открытие счетов с разными номерами лицевых счетов обосновывается разной целевой направленностью, что соответствует Федеральному закону от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Выписки по лицевым счетам и сами лицевые счета ведутся и разработаны в соответствии с действующим законодательством на основании утвержденных Планов счетов в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», Положении Банка России от 27.02.2017 N 579-П. При применении указанного Положения кредитные организации руководствуются Международными стандартами финансовой отчетности и Разъяснениями МСФО, принимаемыми Фондом МСФО, введенными в действие на территории Российской Федерации, а также ч. 12 ст. 21 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (п. 1 Положения Банка России от 27.02.2017 N 579-П).

В соответствии с п. 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998, утвержденных Банком России 05.10.1998 N 273-Т. документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств (на момент перечисления денежных средств на счет истца, то есть на момент возникновения правоотношений между банком и истцом, указанные Методические рекомендации не были отменены).

Учитывая изложенное, перечисленные выше лицевые счета открыты на основании разных юридических оснований, имеют разную целевую направленность, что соответствует Федеральному закону «О банках и банковской деятельности", Положения Банка России от 27.02.2017 N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", ранее "Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П).

Так, например, лицевой счет №..., по которому определена задолженность в размере 122 637,37 руб. (л.д. 102), открыт в соответствии с признанием безнадежной задолженности по кредиту, и списанием её с баланса банка, что соответствует индексу внебалансового счета, начинающегося с цифр «91802» и наименованию счета в соответствии с Главой В «Внебалансовые счета» Приложения 6 Положения Банка России от 27.02.2017 N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", а именно: «Задолженность по кредитам и прочим размещенным средствам, предоставленным клиентам (кроме межбанковских), списанная за счет резервов на возможные потери». Тогда, как выписка по лицевому счету с номером №... отражает общее движение средств по карте (зачисление, списание, перевод и т.д.) (см. Глава А «Балансовые счета»: 40817).

В связи с несвоевременным внесением ежемесячных платежей на счет №... для погашения задолженности по договору о карте, у истца образовалась задолженность в виде штрафов, процентов, комиссий и просроченному основному долгу, которая в соответствии с бухгалтерскими особенностями учтена на соответствующих лицевых счетах.

При анализе выписок, представленных в материалы дела, судебной коллегией установлено, что в 2013 году зафиксирована общая просроченная задолженность 564 281.94 руб. по карте, которая включает в себя:

- штраф за нарушение сроков оплаты на 07.05.2007 в размере 700 руб. и по состоянию на 12.04.2011 в размере 700 руб. (л.д. 66,71).

- задолженность по процентам за кредит 376 449,50 руб. (375 921,05 руб. + 528,45 руб.) по состоянию на 19.03.2013 (л.д. 72, 74).

- комиссии по договору о карте 63 795,07 руб. по состоянию на 12.02.2013 (л.д. 84).

- просроченный основной долг 122 637,37 руб. по состоянию на 19.03.2013 (л.д. 76).

На основании изложенных норм материального права, утверждение истца и выводы суда о том, что итоговая графа «дебет» и «кредит» содержит одинаковую сумму - 418 568,14 руб. в выписке по лицевому счету №..., в связи с чем долг у заемщика отсутствует, являются ошибочными и не основаны на законе. Так, в соответствии с бухгалтерским учетом в кредитных организация отображается проводка выдачи кредита и его использования. Таким образом, суммы дважды отражаются по «дебету» и «кредиту» и всегда будут совпадать.

Вывод суда об отсутствии задолженности у истца ввиду невзыскания задолженности банком длительного времени – более семи лет, противоречит нормам действующего законодательства о праве гражданина или организации, а не обязанности обратиться в суд за защитой своих прав.

Довод стороны истца, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу о том, что ответчик не имеет права предоставление каких-либо доказательств в суд апелляционной инстанции, а именно новых выписок, основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку документы, приложенные к апелляционной жалобе (л.д. 148-151), являются анализом выписок по лицевым счетам, представленным в суд первой инстанции (л.д. 66-102).

Опровергая ссылку ФИО4 о заявлении банком в суде апелляционной инстанции о назначении по делу аудиторской судебной экспертизы, привлечении независимого аудитора, судебная коллегия исходит из того, что указание ответчика на такую возможность у суда первой инстанции, предусмотренную ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявлением о назначении экспертизы не является и не свидетельствует о волеизъявлении банка о ее проведении.

Кроме того, стороной истца вопрос об исключении из числа доказательств, представленного ответчиком скриншота из программы CR коммуникации, не ставился, тогда как взаиморасчеты между истцом и ответчиком подтверждаются совокупностью иных представленных в деле доказательств, в том числе выписками по лицевым счетам. При этом снимок из программы CRM-вкладка – счетовой контракт лишь указывает на соответствии номера договора о карте открытому лицевому счету №... (л.д. 56).

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2020 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании договора прекращенным, признании действий незаконными, признании задолженности отсутствующей отказать.

Председательствующий:

Судьи: