Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу председателя правления садоводческого некоммерческого партнерства «Строитель» - Шахматовой Е. Н. на определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 28 января 2014 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску садоводческого некоммерческого партнерства «Строитель» к Шабановой В. А. о взыскании суммы долга по взносам, по встречному иску Шабановой В. А. к садоводческому некоммерческому партнерству «Строитель» о признании недействительными решений общего собрания и правления в части установления взносов, уплачиваемых его членами.

Заслушав доклад судьи Серёгиной А.А., пояснения представителя правления СНП «Строитель» - Шахматовой Е.Н., представителя Шабановой В.А. – Галактионовой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 11 октября 2013 года удовлетворены встречные исковые требования Шабановой В.А. к садоводческому некоммерческому партнерству «Строитель» (далее – СНП «Строитель»).

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование требований указывает, что она понесла расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, подготовку и ведение дела в суде представителем в размере <данные изъяты>, участие представителя в судебном заседании о судебных расходах в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать с СНП «Строитель» в ее пользу <данные изъяты>.

Обжалуемым определением суда от 28 января 2014 года заявление ФИО1 удовлетворено.

В частной жалобе представитель правления СНП «Строитель» - ФИО2 просит определение суда отменить, уменьшить сумму судебных расходов до <данные изъяты>. Ссылается на то, что представитель ФИО1 - ФИО3 участия в судебном заседании о возмещении судебных расходов не принимала, поэтому <данные изъяты> взысканы судом необоснованно.

В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы представитель ФИО1 - ФИО3 просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения, взыскать с садоводческого некоммерческого партнерства «Строитель» судебные расходы в сумме <данные изъяты> на оплату услуг представителя за составление письменных возражений на частную жалобу.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Принимая во внимание названные нормы процессуального закона, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, представленные относительно ее доводов возражения, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма процессуального закона предоставляет суду возможность уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Установив, что ФИО1 понесла судебные расходы в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, объема выполненной представителем работы, удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № представителями ФИО1 являются ФИО4, ФИО3 (том 1, л.д. 137).

Представитель ФИО1 – ФИО3 участвовала в судебных заседаниях мирового судьи судебного участка № 16 Индустриального района города Хабаровска: 01 марта 2013 года (открыто в 09-40 часов, окончено в 11-30 часов, отложено по ходатайству представителя истца в связи с истребованием дополнительных доказательств); 13 марта 2013 года (открыто в 09-30 часов, окончено в 11-00 часов, принято встречное исковое заявление ФИО1 к СНП «Строитель», дело передано в Индустриальный районный суд города Хабаровска), Индустриального районного суда города Хабаровска: 16 июля 2013 года (отложено в связи с истребованием доказательств), 12 сентября 2013 года (отложено по ходатайству представителя истца в связи с истребованием дополнительных доказательств), 30 сентября 2013 года (отложено по ходатайству представителя истца в связи с необходимостью ознакомления с истребованными судом документами), 11 октября 2013 года (дело рассмотрено по существу), 04 декабря и 21 января 2013 года (рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов, отложено в связи с отсутствием уведомления о судебном заседании СНП «Строитель»).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 21 января 2013 года заключенным между ФИО3 и ФИО1 (том 4, л.д. 105-107), актом приемки-передачи услуг от 13 октября 2013 года (том 4, л.д. 108), ФИО1 произведена оплата юридических услуг в размере <данные изъяты> за правовой анализ документов, подготовку возражений на иск, ходатайств, подготовку и участие в судебных заседаниях 01 марта, 13 марта, 16 июля, 12 сентября, 11 октября 2013 года, явка в судебное заседание 30 сентября 2013 года, <данные изъяты> за подготовку и участие в судебном заседании о возмещении судебных расходов, что подтверждается расписками: от 13 октября 2013 года на сумму <данные изъяты>; от 21 января 2013 года на сумму <данные изъяты>том 4, л.д. 109-110). Оплата пошлины нотариусу в сумме <данные изъяты> за оформление документов подтверждается справкой от 19 февраля 2013 года (том 4, л.д. 103).

Руководствуясь приведенными нормами процессуального закона, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, принимая во внимание характер и сложность рассмотренного дела, количество и продолжительность проведенных по делу судебных заседаний, объем и качество оказанных представителем услуг, судебная коллегия полагает размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату слуг представителя обоснованным и разумным.

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод частной жалобы ФИО2 о том, что суд необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг адвоката, в данном случае носит субъективный и оценочный характер и является несостоятельным, поскольку в силу закона суду предоставлено право на уменьшение размера судебных расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, с учетом оценки их разумных пределов.

Довод частной жалобы ФИО2 о том, что <данные изъяты> за участие представителя истца – ФИО3 взысканы судом необоснованно, поскольку представитель истца участие в судебном заседании не принимал, отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесла расходы в размере <данные изъяты> за подготовку и участие в судебном заседании о возмещении судебных расходов, ФИО3 принимала участие в двух судебных заседаниях.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене на основании ст. 330 ГПК РФ по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 28 января 2014 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску садоводческого некоммерческого партнерства «Строитель» к ФИО1 о взыскании суммы долга по взносам, по встречному иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому партнерству «Строитель» о признании недействительными решений общего собрания и правления в части установления взносов, уплачиваемых его членами - оставить без изменения, частную жалобу председателя правления садоводческого некоммерческого партнерства «Строитель» - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: А.А. Серёгина

К.В. Аноприенко