Гражданский кодекс часть 1

«Признать незаконным бездействие открытого акционерного общества «Газпромнефть-Омский НПЗ» по неисполнению предписаний № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>.

Обязать открытое акционерное общество «Газпромнефть - Омский НПЗ» провести инвентаризацию отходов, захороненных на территории технологического отвала.

Обязать открытое акционерное общество «Газпромнефть - Омский НПЗ» на территории карьера места размещения кислого гудрона провести инвентаризацию, в целях определения фактического количества отходов.

Обязать открытое акционерное общество «Газпромнефть - Омский НПЗ» на территории буферного пруда очистных сооружений цеха № <...>, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., провести инвентаризацию отходов и объектов их размещения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Газпромнефть - Омский НПЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> (<...>) рублей».

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Управление Росприроднадзора по Омской области обратилось в суд с иском к ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по устранению выявленных нарушений.

В обоснование иска указано, что в <...> году в ходе плановой проверки деятельности ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ», проведенной Департаментом Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу совместно с Управлением Росприроднадзора по Омской области, были выявлены множественные нарушения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Ответчику выданы предписания от <...> об устранении выявленных нарушений путем проведения инвентаризации отходов, размещенных на территории технологического отвала, карьера размещения кислого гудрона и буферного пруда очистных сооружений цеха № <...>.

Внеплановыми выездными проверками, проведенными в период с <...> по <...>, с <...> по <...>, установлено неисполнение ранее вынесенных предписаний, выданы повторные предписания, постановлениями мирового судьи участка № <...> Советского судебного района в г. Омске ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» привлечено к административной ответственности по ч. <...> ст. <...> КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах бездействие к ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» в вопросах размещения отходов приводит к загрязнению атмосферного воздуха, почвы, водных объектов, нарушению прав граждан на благоприятную окружающую среду.

Просил признать бездействие ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» незаконным, возложить на ответчика обязанность устранить выявленные нарушения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Представители Управления Росприроднадзора по Омской области - Савина О.В., Колосова Е.В., Тектов С.Н. в судебном заседании иск поддержали, суду пояснили, что ответчиком не представлены документированные сведения об инвентаризации отходов, поэтому объем отходов, захороненных на территории технологического отвала и в карьере кислого гудрона, был определен Управлением Росприроднадзора по Омской области расчетным путем в ходе плановой проверки. Истцом установлено, что рекультивация технологического отвала не проведена; с <...> года вывоз кислого гудрона из карьера прекращен, однако этот объект не ликвидирован; две из трех секций буферного пруда выведены из эксплуатации, и в них размещены отходы.

Представители ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» - Баженов А.А., Клименко С.А., Шапоренко А.П., Щербин Ю.Н., Архипов Г.Ю., Зайцев Ю.Ю. иск не признали, суду пояснили, что захоронение промышленных отходов на объекте технологического отвала прекращено с <...>, в <...> году завершена его рекультивация. Проведение инвентаризации отходов, захороненных на данном объекте, возможно только путем его вскрытия, что повлечет причинение вреда окружающей среде. Начиная с <...> года, кислый гудрон ответчиком в пруду кислого гудрона не накапливался, поэтому установить его фактические объемы на текущий момент не представляется возможным. Буферный пруд не является объектом размещения отходов и ответчиком в данных целях не используется. Вещество, находящееся в этом пруду, после отстаивания не утрачивает свои полезные свойства и подлежит возврату в производство переработки нефти, поэтому отходами не является. Считали, что у Управления Росприроднадзора по Омской области отсутствуют полномочия на предъявление настоящего иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению. В случае удовлетворения иска просили установить сроки выполнения решения суда в отношении каждого из спорных объектов.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» полагает решение суда подлежащим отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права и определении обстоятельств по делу. Вновь ссылается на доводы, приводимые в отзыве на исковое заявление и пояснениях представителей в судебных заседаниях.

Указывает, что в связи с прекращением эксплуатации технологического отвала требования Постановления Правительства РФ № 461, Приказа Ростехнадзора № 703, а также Правил инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденных Приказом Минприроды РФ № 49, не подлежат применению.

Считает вывод суда о том, что буферный пруд является объектом размещения отходов, ошибочным и сделанным без учета пояснений допрошенного специалиста и проведения экспертизы, о назначении которой ходатайствовал ответчик. Данный объект является частью очистных сооружений цеха № <...>; все три секции пруда эксплуатируются, нефтезагрязенный грунт, образуемый в процессе их использования, отходом производства не является.

Полагает необоснованным отказ суда в проведении комплексной экспертизы и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО <...>

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Омской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные извещения участниками процесса получены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела по правилам главы 39 ГПК РФ, выслушав представителя Управления Росприроднадзора по Омской области Саввину О.В., представителей ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» Баженова А.А., Щербина Ю.Н., Шапоренко А.П., Архипова Г.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом, пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем переоценки доказательств по делу, дополнительного правоприменения без изменения итогового процессуального результата.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия полагает, что предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для апелляционного вмешательства не имеется. Однако, коллегия судей считает необходимым уточнить мотивировочную часть решения суда в части правового и фактического анализа обязанности ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1).

Приведенное конституционное положение в единстве с провозглашенными в преамбуле Конституции Российской Федерации целью обеспечения благополучия нынешнего и будущих поколений и ответственностью перед ними определяют права каждого на благоприятную окружающую среду (статья 42) и обязанности сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58), выражая тем самым один из основных принципов правового регулирования отношений в сфере охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности - принцип приоритета публичных интересов.

Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", регулирующий отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды (преамбула), в числе принципов, на основе которых должна осуществляться деятельность органов публичной власти, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, называет охрану и рациональное использование природных ресурсов, приоритет сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3).

Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот сопряжены с антропогенным воздействием на окружающую среду и соответствующие экологические системы, такая деятельность подлежит государственному экологическому контролю и надзору, функции которого дифференцированы между органами государственной власти.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области является территориальным органом Росприроднадзора регионального уровня, осуществляющим отдельные функции Росприроднадзора на территории Омской области (пункт 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области.

Как следует из основания иска и процессуальной позиции, изложенной в судебных заседания, обращение Управления Росприроднадзора по Омской области в суд с названными выше исковыми требованиями обусловлено неисполнением ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» <...> предписаний органа по экологическому контролю об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды (№ <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>).

Фактическую основу для вынесения предписаний составили результаты плановой выездной проверки, проведенной с <...> по <...> Департаментом Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу с участием Управления Росприроднадзора по Омской области, также результаты внеплановых выездных проверок, проведенных Управлением Росприроднадзора по Омской области в периоды с <...> по <...>, с <...> по <...>.

В рамках указанных проверок установлен факт ненадлежащего исполнения природопользователем требований законодательства об охране окружающей среды в части учета и инвентаризации отходов и объектов их размещения.

Одновременно, неправомерность поведения ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» обоснована привлечением природопользователя к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законных предписаний органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

В связи с тем, что поведение ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» квалифицировано в качестве виновного бездействия, Управлением Росприроднадзора по Омской области избран такой судебный способ защиты как принудительное возложение на ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» обязанности по совершению предписанных органом государственного надзора (контроля) действий.

Устанавливая правовую основу разрешения спора, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", а также учел подзаконное правовое регулирование деятельности в области обращения с отходами.

Из материалов дела следует, что в рамках проведенных органом государственного контроля проверок установлено общее нарушение ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» нормативных требований по проведению учетной политики в области обращения с отходами, и не проведение инвентаризации отходов и объектов их размещения в качестве частной составляющей нарушения (т.<...> л.д.<...>).

Оценивая наличие у ответчика материальной обязанности, заявленной в иске, суд первой инстанции руководствовался ст. 11 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", возлагающей на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязанность по проведению инвентаризацию отходов и объектов их размещения.

Правила инвентаризации объектов размещения отходов, утверждены Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 25.02.2010 № 49 (далее – Правила инвентаризации).

Данные правила устанавливают порядок сбора, составления и оформления информации о находящихся в эксплуатации объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов (далее - объекты размещении отходов).

Согласно п.п.4,5 Правил инвентаризации инвентаризация объектов размещения отходов проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими эти объекты, не реже одного раза в пять лет. Источниками информации для инвентаризации объектов размещения отходов являются: проектная документация на строительство объектов размещения отходов; данные обследований (натурных, инструментальных, иных) объектов размещения отходов; фондовые материалы; иная документация.

Итоговым результатом сбора и обработки информации об инвентаризации объектов размещения отходов на каждый объект размещения отходов составляется характеристика объекта размещения отходов (пункт 6 Правил инвентаризации).

Наряду с инвентаризацией, во исполнение требований ч.ч.1,2 ст.19 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

В развитие положений указанной нормы закона Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ 01.09.2011 № 721 утвержден Порядок учета в области обращения с отходами.

Системно толкуя приведенные положения закона, коллегия судей отмечает, что обязанность по инвентаризации объектов размещения отходов, а также учету отходов является безусловной.

Принимая во внимание основание заявленного иска в совокупности с приведенными выше положениями материального закона, коллегия судей полагает, что юридическое значение по настоящему делу имеют следующие обстоятельства: осуществление ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» деятельности, с которой природоохранное законодательство связывает возникновение обязанности по инвентаризации отходов и объектов их размещения; наличие у ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» объективной возможности исполнить обязанность по инвентаризации; действия (бездействие) ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» по исполнению установленной законом обязанности по инвентаризации; наличие правовых оснований для принудительного возложения в юрисдикционном порядке на ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» обязанности по проведению инвентаризации.

Данные юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно и в полном объеме.

Как следует из правил ст.11 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", обязанность по инвентаризации связана с характером деятельности хозяйствующего субъекта, а именно – с обращением с отходами.

С целью определения юридического содержания как самой деятельности по обращению с отходами, так и отходов производства суд первой инстанции правильно исходил из дефициций, изложенных в ст.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления".

Так, отходы производства и потребления указанной нормой закона определены как вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В свою очередь, обращение с отходами определено как деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов. Правовое содержание данного понятия свидетельствует об альтернативном характере конкретных действий с отходами производства и потребления. При этом, каждое из указанных действий является самостоятельным и позволяет квалифицировать соответствующую деятельность как обращение с отходами.

Наряду с приведенными дефинициями, коллегия судей учитывает положения ГОСТ 30772-2001. «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенный Постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 N 607-ст.

Пункт 5.15 ГОСТ 30772-2001 определяет обращение с отходами как виды деятельности, связанные с документированными (в том числе паспортизованными) организационно-технологическими операциями регулирования работ с отходами, включая предупреждение, минимизацию, учет и контроль образования, накопления отходов, а также их сбор, размещение, утилизацию, обезвреживание, транспортирование, хранение, захоронение, уничтожение и трансграничные перемещения.

Из общедоступных сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной налоговой службы (<...>) следует, что ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» является действующим юридическим лицом. В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2001 КДЕС. Ред. 1) основным видом деятельности ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» является производство нефтепродуктов, дополнительными – хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки (код 63.12.21), хранение и складирование газа и продуктов его переработки (код. 63.12.22).

Из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Росприроднадзора (<...>) в разделе «отрытые данные» (<...>), следует, что в формате данных «xml» размещен реестр лицензий на вид деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, в котором в числе прочих природопользователей значится ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» с разрешенными видами деятельности по использованию и обезвреживанию отходов.

Пунктом 5.37 ГОСТ 30772-2001 использование отходов определено как деятельность, связанная с утилизацией отходов, в том числе и отходов, появляющихся на последней стадии жизненного цикла любого объекта, направленная на производство вторичной товарной продукции, выполнение работ (услуг) или получение энергии с учетом материало- и энергосбережения, требований экологии и безопасности.

В примечаниях 1 и 2 к указанному пункту отмечено, что использование отходов охватывает все виды деятельности по вовлечению отходов в хозяйственный оборот путем сбора, сортировки, транспортирования, утилизации (если необходимо - после соответствующей обработки). Использование отходов включает их применение для производства товаров (вторичной продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии.

Указанные сведения в совокупности с приведенными выше нормативными положениями в достаточной степени свидетельствуют о том, что ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» осуществляет деятельность, связанную с обращением с отходами производства и потребления в том смысле, который этой деятельности придает Федеральный закон "Об отходах производства и потребления". Доводы апелляционной жалобы, содержащие иное толкование норм закона о субъекте исполнения обязанности по проведению инвентаризации, состоятельными не признаны.

Проверяя наличие у ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» объективной возможности исполнения законной обязанности по инвентаризации отходов и объектов их размещения, суд первой инстанции исходил из анализа обстоятельств, установленных в ходе проведенных органом экологического контроля проверок, проанализировал фактическое наличие отходов, размещение которых квалифицировано контрольным органом в качестве неправомерного.

Коллегия судей отмечает, что объективная возможность исполнения обязанности по инвентаризации обусловлена фактическим наличием отходов и объектов их размещения. В свою очередь, сам по себе избранный природопользователем вариант поведения (действия/бездействие) в отношении обязанности по инвентаризации отходов и объектов их размещения отсутствие объективной возможности исполнения данной обязанности не подтверждает.

В данной связи, доводы апелляционной жалобы о том, что у ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» отсутствуют информационные данные для проведения инвентаризации отходов и объектов их размещения в качестве повода для переоценки условий исполнения обязанности по инвентаризации не расценены.

Не связана обязанность по инвентаризации отходов и объектов их размещения со временем вступления в силу Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (с 30.06.1998). Указанным законом установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами. Данным федеральным законом закреплено легальное понятие инвентаризации.

Однако, суд первой инстанции верно указал, что обязанность по учету отходов производства была предусмотрена и до вступления в силу указанного правового акта.

Так, обязанность по ведению учетной политики в области обращения отходов была предусмотрена Законом РСФСР от 19.12.1991 N 2060-1 "Об охране окружающей природной среды" (утратил силу в связи с принятием Федеральных законов от 30.12.2001 N 196-ФЗ и от 10.01.2002 N 7-ФЗ), Временными правилами охраны окружающей среды от отходов производства и потребления в Российской Федерации, утв. Минприроды РФ 15.07.1994.

В свою очередь, данные учета отходов производства являются достаточной информационной основой для проведения процедуры инвентаризации отходов и объектов их размещения.

Кроме того, помимо прямого указания на проведение учетной политики в области обращения с отходами посредством учета и инвентаризации, коллегия судей отмечает нормативно установленную обязанность природопользователя по документированию процесса обращения с отходами производства.

Общие принципы и основные положения документирования и регулирования процессов обращения с отходами производства и потребления с учетом степени и характеристик различных видов опасности, их ресурсной ценности и контроля достоверности получаемых при этом результатов определены ГОСТ Р 51769-2001 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Документирование и регулирование деятельности по обращению с отходами производства и потребления. Основные положения", утв. Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.2001 N 251-ст.

В соответствии с разделом 3 ГОСТ Р 51769-2001 нормативно-правовое регулирование деятельности по обращению с отходами базируется на нормативных и методических документах, направленных на информационное обеспечение следующих аспектов деятельности: классификация отходов; учет образования по ГОСТ Р 53791, движения (регионального, внутрироссийского и межгосударственного) образовавшихся и ввозимых на территорию России партий отходов, способов их ликвидации с утилизацией, согласно ГОСТ Р 53691, инертных и удалением отходов I - IV класса опасности, согласно ГОСТ Р 53692, в результате которых они прекращают свое существование (переработка в товарную продукцию, захоронение, уничтожение и т.п.); качественное и количественное определение видов и классов опасности документируемых отходов по ГОСТ Р 51768; определение ресурсных характеристик документируемых отходов по ГОСТ Р 17.0.0.06; экспертиза и лицензирование предприятий в части их деятельности, связанной с обращением с отходами; контроль правильности терминологии (ГОСТ Р 14.01, ГОСТ Р ИСО 14050, ГОСТ Р 52104, ГОСТ Р 54098) и достоверности информации в сфере обращения с отходами.

Согласно разделу 4 ГОСТ Р 51769-2001 каждая сфера документирования имеет определенное информационное содержание.

Так, документирование отходов в аспекте их классификации включает в себя номенклатурную часть идентификации отходов, место образования, месторасположение, агрегатное состояние, проявляемые виды опасности, содержание опасных, особо опасных, ресурсных и ценных компонентов и т.п. При этом классификация может содержать элементы статистического учета (количество классифицируемых отходов, полные данные о собственнике/владельце, реализованный способ обращения с ними и т.п.) (пункт 4.1).

Документирование отходов I - IV класса опасности, в т.ч. их токсичных характеристик, заключается в оценке соответствующих классов опасности, определяемых расчетными или экспериментальными методами. При расчетном определении класса токсичности документируют все характеристики отхода, на основании которых был вычислен класс токсичности, и приводят литературные источники, которые были использованы для его расчета. В этом случае не требуется экспериментально определять не только класс токсичности отходов, но и их состав. Состав отходов определяют на основании состава первичного сырья, из которого образовались отходы, и воздействий, которым это сырье подвергалось, причем концентрацию компонентов определяют по принципу "не более" (пункт 4.3).

При документировании ресурсных характеристик отходов указывается три группы сведений: сведения о составе и физико-химических, технологических и других свойствах отходов; сведения о сырье и материалах, из которых образовались отходы, и характер основных воздействий, которым подверглись эти материалы, что позволяет специалисту прогнозировать любые технологически значимые характеристики отходов; сведения обо всех внедренных, разработанных (лабораторные, пилотные установки, опытное производство) или только предложенных (патенты, научные работы) отечественных и/или зарубежных технологиях переработки отходов данного вида (пункт 4.5).

Системно протолковав положения ГОСТ Р 51769-2001 коллегия судей полагает, что при надлежащем исполнении природопользователем обязанности по документированию деятельности по обращению с отходами, при проведении инвентаризации отходов и объектов их размещения дополнительных информационных данных не требуется. Соответственно, неблагоприятные последствия, обусловленные ненадлежащим формированием информационной базы в рамках реализации учетной политики в области обращения с отходами, хозяйствующий субъект несет исключительно самостоятельно.

Учитывая то обстоятельство, что деятельность ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ», сопряженная с обращением с отходами производства, осуществляется длительное время, коллегия судей полагает, что правоотношения в области обращения ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» с отходами являются длящимися. По этой причине правовое регулирование указанной области отношений не является статичным, к соответствующим правоотношениям применяются нормы материального права, имеющие юридическую силу во время осуществления «Газпромнефть-ОНПЗ» соответствующих действий (бездействия) в отношении отходов производства и объектов их размещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объекты размещения отходов созданы до введения нового правового регулирования и фактически не эксплуатируются и к ним не применимы действующие нормативные требования об инвентаризации, поводом для апелляционного вмешательства не являются, поскольку основаны на ошибочном понимании закона и субъективной правовой оценке фактических обстоятельств спора.

Исследуя фактическое наличие отходов производства в пределах производственной территории ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ», суд первой инстанции непосредственно исследовал итоговые результаты плановых и внеплановых проверок, предоставив ответной стороне процессуальное право доказательного опровержения фактов и обстоятельств, положенных в основу иска органа государственного контроля.

Как следует из актов проверок от <...> № <...>, от <...>№ <...>, вынесенных по итогам проверок предписаний, в числе объектов размещения отходов, при использовании которых установлены нарушения в деятельности ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ», органом экологического контроля указаны технологический отвал, карьер с кислым гудроном и буферный пруд очистных сооружений цеха № <...>.

В ходе проверки принадлежащих ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» территорий, установлено наличие в <...> метрах от секции № <...> гидротехнических сооружений цеха № <...> ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» объекта захоронения отходов III и IV классов опасности. Земельный участок, на котором осуществлено захоронение отходов является технологическим отвалом, используемым хозяйствующим субъектом до <...> для захоронения отходов III и IV классов опасности. Сведения о результатах документирования деятельности в области обращения с отходами III и IV классов опасности, связанной с их захоронением на территории технологического отвала до <...>, ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» представлены не были. В числе прочих фактических данных, в ходе проверки установлено отсутствие у ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» документальных данных об отходах, находящихся на технологическом отвале, в том числе: о наименовании, агрегатном состоянии и физической форме, степени (классе) опасности и фактическом объеме отходов (м. куб, тонн).

Также в ходе проверки установлено, что деятельность ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» сопряжена с образованием отходов нефтепродуктов, продуктов переработки нефти, угля, газа, горячих сланцев и торфа, именуемых с учетом классификационных критериев отходами кислого гудрона. По результатам натурного осмотра органом экологического контроля установлено наличие на земельном участке в месте, прилегающем к территории технологического отвала, земляного сооружения, заполненного отходами кислого гудрона.

В ходе проверки, проводимой с <...> по <...>, произведен отбор проб кислого гудрона. Согласно протоколу испытания отходов филиала <...> от <...>, отобранный отход относится ко 2 классу опасности отходов для окружающей природной среды: высокоопасные, степень вредного воздействия исследованных отходов на ОПС высокая.

В границах земельного участка площадью <...> га, с кадастровым номером <...> с местом положения <...> органом экологического контроля установлено наличие гидротехнического сооружения, в состав которого входит буферный пруд. Последний включен в состав очистных сооружений цеха № <...>, предназначен для отстоя и доочистки сточных вод ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ», служит буферной емкостью для перекачки стоков на городские очистные сооружения. Общая площадь буферного наливного пруда, занимающая <...> га, разделена поперечными плотина на 3 отсека (секции) № <...>,№ <...> и № <...>. В рамках проверок установлено, что секции № <...> и № <...> буферного пруда выведены из эксплуатации в связи с их заполнением жидкими и твердыми отходами.

По результатам отбора проб отходов в секции № <...> буферного пруда, установлено, что отобранные пробы отходов (донный осадок) относятся к 3 классу опасности отходов для окружающей природной среды: умеренно-опасные, степень вредного воздействия исследованных отходов на ОПС средняя.

В судебном заседании <...> представитель исковой стороны указал, что факт отнесения буферного пруда к гидротехническому сооружению истцом не оспаривается, подтвердил, что отходами в буферном пруду являются донные отложения, содержащие нефтепродукты, и жидкие отходы, образующиеся на поверхности пруда.

Поскольку факт нахождения в буферном пруду отходов соответствующего класса ответной стороной доказательно не опровергнут, доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации данного сооружения, подтверждения в апелляционной инстанции не нашли. Указание в апелляционной жалобе на иной функционал буферного пруда поводом для апелляционной корректировки судебного акта не является, поскольку фактическое использование данного сооружения в качестве объекта размещения отходов подтверждается имеющейся в деле совокупностью доказательства.

Несогласие подателя жалобы с классом опасности отходов в буферном пруду на правовую судьбу судебного акта влияния не оказывает, поскольку доказательно обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, подтверждены не были.

Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч.2 ст.12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Непосредственная реализация процессуальных прав, в том числе в области доказательственной деятельности, осуществляется заинтересованными лицами самостоятельно, на основе собственного выбора варианта поведения (процессуальной активности или бездействия). В случае процессуального бездействия заинтересованное лицо самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции правомерно признал факт наличия на производственной территории ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» отходов производства установленным и доказательно не опровергнутым.

Установив, что деятельность ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» связана с обращением с отходами производства, а также принимая во внимание итоговый результат данной деятельности в виде отходов производства с размещением в соответствующих объектах (технологический отвал, карьер с кислым гудроном и буферный пруд), суд первой инстанции правомерно признал материальную обязанность ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» по проведению инвентаризации отходов и объектов их размещения установленной.

В данной связи, доводы апелляционной жалобы о том, что требование о проведении инвентаризации установлено исключительно в отношении хозяйствующих субъектов, осуществляющих эксплуатацию соответствующих объектов, основаны на ином ошибочном понимании закона и не согласуются установленными в рамках настоящего спора фактическими обстоятельствами.

Проанализировав результаты проверок органа экологического контроля, исследовав в соответствии с правилами ч.4 ст.1, ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства привлечения ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» к административной ответственности, установленные в судебных актах мировых судей, а также оценив представленные ответной стороной в подтверждение своей процессуальной позиции доказательства, суд первой инстанции признал обязанность по инвентаризации отходов и объектов их размещения ответчиком надлежаще не исполненной.

Одновременно, обстоятельств, объективно исключающих исполнение данной обязанности, по результатам процессуальной деятельности судом установлено не было.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст.56,59,60,67 ГПК РФ).

В обоснование своих возражений об отсутствии правовых оснований для принудительного возложения на ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» обязанности по инвентаризации отходов и объектов их размещения доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59,60,67 ГПК РФ, представлено не было. Иная правовая оценка в апелляционной жалобе объема доказательственного материала, представленного ответной стороной, состоятельной не признана.

Установив факт виновного бездействия ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ», длительность неисполнения ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» возложенной законом обязанности, суд первой инстанции правомерно исковые требования Управления Росприроднадзора по Омской области удовлетворил, принудительно возложил на ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» обязанность по проведению инвентаризации.

Поскольку обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, судом первой инстанции установлены правильно, избранный органом экологического контроля способ защиты закону не противоречит, коллегия судей сомнений в правильности постановленного районным судом решения не усматривает.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что предпринятые ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» меры по рекультивации являются самостоятельными способами устранения последствий антропогенного воздействия на природную среду и от исполнения иных возложенных Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" обязанностей данные мероприятия ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» не освобождают.

Определение полноты и достаточности доказательственной базы является исключительной прерогативой суда и свободное усмотрение сторон относительно получения дополнительных средств доказывания не предполагает. Поскольку имеющие юридическое значение факты подтверждены достаточной совокупностью допустимых доказательств, учитывая фактический результат оценки доказательств, районный суд обоснованно процессуальных оснований для назначения по делу судебной экспертизы не усмотрел. В данной связи, доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав указанным процессуальным решением состоятельными не признаны. При этом, в решении районного суда дана правовая оценка представленным ответной стороной экспертным заключениям.

Процессуальных оснований для расширения круга процессуальных участников у суда первой инстанции не имелось. Доводы апелляционной жалобы об обратном состоятельными не признаны.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в связи с чем, сомнений в своей правильности не вызывают.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств отклонены за необоснованностью.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе. Процессуальная позиция исковой и ответной стороны судом принята во внимание, доводам участников процесса дана правильная правовая оценка. Указание в апелляционной жалобе об обратном отклонено.

Нарушений, которые в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, судом по данному делу не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Омска от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи