Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.02.2015 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации сделки и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки незаключенной по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.11.2014.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения истца и ответчика по встречному иску ФИО1, его представителя ФИО3, представителя ответчика и истца по встречному иску ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 ( / / ) оформил договор дарения принадлежащей ему ( / / ) доли в квартире №, расположенной в доме № по ... в ..., в пользу ФИО1

( / / ) стороны обратились в ( / / ) отдел управления Росреестра по Свердловской области с целью государственной регистрации перехода права собственности на спорную долю. Датой окончания срока регистрации было определено ( / / ).

ФИО2 ( / / ) обратился к государственному регистратору с заявлением о возврате ранее представленных документов без проведения государственной регистрации, в связи с нежеланием (отказом) регистрировать переход права.

На основании указанного заявления регистрирующим органом ( / / ) государственная регистрация перехода права собственности приостановлена сроком до ( / / ), о чем ФИО1 направлено соответствующее уведомление.

( / / ) ( / / ) отделом управления Росреестра по Свердловской области было отказано в государственной регистрации перехода права собственности, в связи с неустранением в установленный срок причин, препятствующих государственной регистрации прав. Сообщение направлено в указную дату ФИО1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о государственной регистрации указанного договора дарения от ( / / ).

В обоснование иска указал, что государственная регистрация договора дарения доли в квартире от ( / / ) не состоялась, была приостановлена по заявлению ФИО2, в дальнейшем в государственной регистрации было отказано.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора дарения незаключенным.

В обоснование требований указал, что договор дарения не подписывал, фактической передачи и принятия дара в виде квартиры не произошло.

ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании требования и доводы иска поддержали, возражали относительно встречного иска. Указали, что договор дарения от ( / / ) является заключенным, поскольку при его оформлении были соблюдены все требования законодательства.

ФИО2 и его представитель ФИО4 требования первоначального иска не признали, встречный иск поддержали по доводам в нем изложенным.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области своего представителя в судебное заседание не направило.

Оспариваемым решением суда в удовлетворении иска ФИО1 и встречного иска ФИО2 отказано.

С таким решением ФИО1 и ФИО2 не согласились.

В апелляционной жалобе, поданной ФИО1, он просит об отмене решения суда в части, которой отказано в удовлетворении его иска, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе, поданной представителем ФИО2 – ФИО4, также содержится требование об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска со ссылкой на неправильное применение норм материального права.

ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивали, просили решение суда в части, в которой отказано в удовлетворении первоначального иска, отменить. В остальной части полагали решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО2

ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела, поступившего по апелляционной жалобе, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО4 возражала относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1, полагала решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска законным и обоснованным. Вместе с тем, просила решение суда в части, в которой отказано в удовлетворении встречного иска отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, поданной их стороной.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Необходимость государственной регистрации перехода права собственности также раскрыта в ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей также последствия уклонения стороны от регистрации перехода прав.

В п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена государственная регистрация непосредственно договора дарения недвижимого имущества.

Вместе с тем, в силу п. 8 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», данное правило о государственной регистрации договора дарения, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 01.03.2013.

Как установлено судом, следует из материалов дела, договор дарения ( / / ) доли в квартире №, расположенной в доме № по ... в ..., о признании незаключенным которого просит ФИО2, был составлен и подписан ( / / ) дарителем собственноручно.

Доказательств обратного ФИО2 представлено не было.

Договор дарения совершен в установленной законом форме, содержит все существенные условия.

С учетом изложенного, основания для признания указанного договора дарения незаключенным отсутствуют.

Вместе с тем, отсутствуют и основания для государственной регистрации такого договора поскольку таковой заключен после 01.03.2013.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал и в удовлетворении первоначального иска, и в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, что без решения суда о государственной регистрации он будет лишен возможности оформить права в отношении дара, не могут быть приняты, как не основанные на законе и обстоятельствах дела. В рассматриваемом случае он не лишен возможности заявить требования о государственной регистрации перехода прав (ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Что касается доводов апелляционной жалобы ФИО2, которые сводятся к утверждению о том, что договор дарения не был фактически исполнен, то они также не могут быть приняты, поскольку данное обстоятельство не влечет признание рассматриваемого договора дарения незаключенным.

Обстоятельства неисполнения такого договора могут влечь иные правовые последствия.

Гражданское дело, в соответствие со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено судом в рамках заявленных сторонами требований.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.11.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: