Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частные жалобы ФИО2 и представителя ФИО3, ФИО4 – ФИО5 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 07.12.2017г. о распределении судебных расходов,

частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО6 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19.12.2017г. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя,

по гражданскому делу по иску ФИО2 (правопреемника ФИО7) к ФИО3, ФИО4, третьи лица – частный нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО8, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Управление Федеральной миграционной службы Республики Крым, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и выселении;

по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО9, третье лицо - Управление Федеральной миграционной службы Республики Крым, о признании лицом, утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета;

по встречному иску ФИО9 к ФИО3, ФИО4 о вселении в жилое помещение,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Представитель ФИО3 и ФИО4 – ФИО5 в заявлении от 09.10.2017г. просила разрешить вопрос о распределении судебных расходов в размере 126 300 рублей, понесенных ФИО3 и ФИО4 при разрешении настоящего гражданского дела путем их зачета с судебными расходами, понесенных ФИО2 в размере 133 776,94 рублей, которые были взысканы апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 03.11.2016г. (л.д. 81-84 т. 7).

В обоснование заявления представитель ФИО3, ФИО4 – ФИО5 указала на то, что 26.04.2017г. постановлением Президиума Верховного Суда Республики Крым частично удовлетворена поданная ею кассационная жалоба; апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 03.11.2016г. отменено в части отказа в применении двусторонней реституции; в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, и апелляционным определением от 22.06.2017г. в порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи с ФИО2 (правопреемника ФИО10) в пользу ФИО3 и ФИО4 взыскано по 101 000 гривен (каждому) в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

При определении размера судебных расходов, заявитель исходила из фактически предоставленных услуг, в том числе, по подготовке и подаче кассационной жалобы; ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта; по обеспечению участия в судебных заседаниях суда кассационной и апелляционной инстанций; по ознакомлению с материалами дела. Стоимость предоставленных услуг по расчетам заявителя составила 126 000 рублей, требования о зачете которых с учетом расходов по уплате государственной пошлине в 300 рублей заявлены в настоящем заявлении (л.д. 92 т. 7).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 07.12.2017г. заявление представителя ФИО3 и ФИО4 – ФИО5 удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО3 и в пользу ФИО11 взыскано по 5 000 рублей в счет оплаты услуг представителя и по 150 рублей по оплате государственной пошлины, а всего – по 5 150 рублей каждому. В остальной части в удовлетворении заявления отказано (л.д. 117-119 т. 7).

В частной жалобе ФИО2 просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам по делу. Полагает, что итоговый документ постановлен не в пользу ФИО12, в связи с чем, правовые основания для возмещения понесенных ими судебных расходов отсутствуют.

Представитель ФИО3, ФИО4 – ФИО5 в частной жалобе просит определение суда отменить, постановить новое определение об удовлетворении требований в полном объеме, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, в частности объему понесенных ФИО3 и ФИО4 судебных расходов.

ФИО2 в заявлении от 06.12.2017г. просила разрешить вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных ею при разрешении настоящего гражданского дела в связи в рассмотрением поданного ФИО3 и ФИО4 заявления о пересмотре апелляционного определения от 03.11.2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Указав на то, что определением Верховного Суда Республики Крым от 24.08.2017г. в удовлетворении заявления ФИО3 и ФИО4 было отказано, считает, что понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в общем размере 294 500 рублей, что по курсу ЦБ РФ на 04.12.2017г. составляет 637 633,73 рубля, должны быть взысканы с ФИО3 и ФИО4 в равных долях.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала на необходимость оплаты услуг представителя в связи с его участием в рассмотрении настоящего дела в силу заключенного между ними дополнительного соглашения № 1 от 05.11.2016г. и подписанного между ними акта приема-передачи выполненных работ, в том числе: - по изучению материального, процессуального законодательства и судебной практики с целью подготовки возражений на кассационную жалобу ФИО3, ФИО4, на заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам; ознакомление с материалами дела, с выездом на территорию Республики Крым; изучение судебных решений; согласование с "клиентом" правовой позиции во время производства по кассационной жалобе и заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам; обеспечение участия по представительству интересов "клиента" в судебных заседаниях с выездом на территорию Республики Крым; подготовка адвокатского запроса и получение на него ответа, по результатам которого составлены и поданы процессуальные документы (возражения на заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ходатайства, заявления и т.п.) с выездом на территорию Республики Крым; изучение законодательства по принудительному исполнению судебных решений, подготовка заявлений для получения исполнительных листов и их подача для принудительного исполнения, с выездом на территорию Республики Крым; компенсация по амортизации личного автомобиля "Адвоката" (л.д. 127 т. 7).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19.12.2017г. в удовлетворении заявления ФИО2 отказано (л.д. 149 т. 7).

В частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО6 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации, частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым определения суда первой инстанции от 07.12.2017г. и от 19.12.2017г. отменить, разрешив по существу вопрос о возмещении судебных расходов по заявлениям обеих сторон гражданского процесса по следующим правовым основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся и к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

К судебным расходам в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (п. 30).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ и по результатам его разрешения выносится определение (п. 28).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г., суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч. 4 ст. 1, ст. 138 ГПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 03.11.2016г. отменено решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27.01.2016г. Постановлено новое решение, которым частично удовлетворен иск ФИО2 (правопреемника ФИО7);

- признан недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный 15.05.2012г. между ФИО7, ФИО3 и ФИО4,

- на ФИО3 и ФИО4 возложена обязанность вернуть ФИО2 (правопреемнику ФИО7) указанную квартиру,

- ФИО3 и ФИО4 выселены из этой квартиры без предоставления другого жилого помещения;

- отказано в удовлетворении иска об исключении из реестра прав собственности на недвижимое имущество сведений о регистрации права собственности ФИО3 и ФИО4 на квартиру <адрес> и в удовлетворении иска ФИО3 и ФИО4 о признании ФИО9 утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета;

- иск ФИО9 к ФИО3 и ФИО4 о вселении удовлетворен. ФИО9 вселен в квартиру <адрес>.

Взыскано с ФИО3 и ФИО4 в равных долях в пользу ФИО2 (правопреемника ФИО7) государственную пошлину в размере 6 114,41 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 7 662,53 руб., расходы на правовую помощь в размере 120 000 руб., а всего - 133 776,94 рублей (л.д. 248-249 т. 3, л.д. 66-73 т. 5).

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 26.04.2017г. частично удовлетворена кассационная жалоба представителя ФИО3 и ФИО4 – ФИО5 Отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03.11.2016г. в части отказа в применении двусторонней реституции, и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 153-156 т. 5).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 22.06.2017г. применены последствия недействительности договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного 15.05.2012г. между ФИО7, с одной стороны, ФИО3 и ФИО4, с другой стороны.

Взыскано с ФИО2 (правопреемника ФИО7) в пользу ФИО3 и ФИО4 полученную ФИО7 по договору купли-продажи от 15.05.2012г. сумму по 101 000 гривен, в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа каждому (л.д. 223-227 т. 5).

При этом, постанавливая решение о взыскании с ФИО2 уплаченных по договору купли-продажи от 15.05.2012г. денежных средств, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными приведенные ею доводы в опровержение факта передачи денежных средств, а потому, принимая во внимание вышеизложенное, в том числе содержание итогового судебного постановления, которым частично удовлетворены заявленные в иске требования о признании недействительным договора купли-продажи с возвращением ФИО2 спорной квартиры и взысканием с нее полученных ФИО10 денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для возмещения ФИО3 и ФИО4 понесенных судебных расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия, не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно размера взысканных расходов по оплате услуг представителя в общем размере 10 300 рублей.

В силу правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 21.12.2004г. № 454-О и от 30.10.2005г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При разрешении вопросов о судебных издержках необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В обоснование понесенных расходов представителем ФИО3 и ФИО4 представлен Договор оказания юридических услуг № 1612/1 от 09.12.2016г., заключенный с ООО "Прецедент консалтинг" (л.д. 85-90 т. 7);

- Договор-поручение № 6 от 12.12.2016г., которым Общество поручило выполнение услуг по Договору ФИО5;

- акт выполненных работ, согласно которому Обществом выполнены работы по подготовке и подаче кассационной жалобы, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта, по обеспечению участия в кассационной инстанции, ознакомлению с материалами дела и обеспечению участия в судебных заседания суда апелляционной инстанции, всего - 38 часов, с определением к оплате суммы в 126 000 рублей;

- копию платежного поручения об оплате по договору об оказании юридических услуг № 1612/1 от 09.12.2016г. на сумму 126 000 рублей (л.д. 91-94 т. 7).

Предоставление указанных услуг подтверждается материалами дела, содержащими поданные 27.12.2016г. представителем ФИО3 и ФИО4 - ФИО5 (по доверенности от 13.12.2016г.) кассационную жалобу и ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта (л.д. 95-100 т. 5); - согласно протоколу судебного заседания представитель ФИО3 и ФИО4 участвовала в судебном заседании суда кассационной инстанции 26.04.2017г. (л.д. 147-153 т. 5); - 08.06.2017г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, которое было отложено по ходатайству ФИО3 (л.д. 194-199 т. 5), а также 22.06.2017г., в котором оглашено судебное постановление; - при подаче кассационной жалобы ФИО3 и ФИО4 уплатили государственную пошлину по 150 рублей каждый (л.д. 116-117 т. 5).

Разрешая заявленные ФИО12 требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012г. № 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета министров РСФСО и правительства Российской Федерации" размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском или административном судопроизводстве по назначению суда, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, вне зависимости от времени суток, составляет не менее 1 100 рублей и не более 2 400 рублей.

Согласно решению Адвокатской палаты Республики Крым от 13.05.2016г. (протокол № 6) стоимость оплаты юридической помощи составляет 6 000 рублей за 1 судодень.

Вместе с тем, правильно установив юридически значимые обстоятельства и нормы права, которые их регулируют, суд, вопреки вышеизложенным правовым нормам и разъяснениям относительно их применения, определил размер возмещения расходов по оплате слуг представителя в 10 300 рублей, что явно несоразмерно объему участия представителя в рассмотрении настоящего дела на стадии кассационного и нового апелляционного рассмотрения дела с учетом сложности спора, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также продолжительности рассмотрения дела.

Проверив доводы заявителя, возражения со стороны ФИО2, представленные по делу доказательства, судебная коллегия считает необходимым определить размер расходов по оплате услуг представителя в 30 000 рублей, что отвечает критериям разумности, справедливости и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО13, как сотрудник ООО "Прецедент консалтинг" могла осуществлять представительство интересов Дяченко лишь с 03.04.2017г. (с даты ее трудоустройства в Общество) не опровергают факта оказания ею вышеуказанных услуг и не свидетельствуют о безосновательности заявленных требований.

Разрешая требования ФИО2 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, в связи с рассмотрением поданного ФИО14 и ФИО4 заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г., согласно которым издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением при разрешении спора.

В обоснование понесенных судебных расходов ФИО2 представлено Дополнительное соглашение № 1 к договору о предоставлении правовой помощи № 14-1/2012 от 26.07.2012г., согласно которому ФИО6 взял на себя обязательства, в том числе, по изучению материального и процессуального законодательства и судебной практики с целью подготовки процессуальных документов, стоимость которых определена в 1 500 гривен; ознакомление с материалами дела - 1 000 гривен, представительство интересов в суде, подача процессуальных документов - 9 000 гривен за один день пребывания на территории Республики Крым, согласование с Клиентом правовой позиции на каждом этапе производства по делу - 1 000 гривен, изучение законодательства по принудительному исполнению судебных решений, подготовка заявлений для получения исполнительных листов и их подача для принудительного исполнения - 1 500 гривен, амортизация личного автомобиля Адвоката - 1 000 гривен за день использования (л.д. 125-126 т. 7).

Согласно акту приема-передачи предоставленных услуг ФИО6 выполнены услуги, в том числе: - изучение материального и процессуального законодательства, судебной практики, в том числе, практики ЕСПЧ, с целью подготовки возражений на кассационную жалобу ФИО3, ФИО4, заявление ФИО3 о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам (50 часов) на сумму 75 000 гривен;

- ознакомление с материалами дела, с выездом на территорию Республики Крым (10 часов) на общую сумму 46 000 гривен;

- изучение судебных решений, подготовка и подача заявлений об исправлении описок, допущенных в судебных решениях судов апелляционной и кассационной инстанций, с выездом на территорию Республики Крым (15 часов) на общую сумму 24 000 гривен;

- согласование с Клиентом правовой позиции во время производства по кассационной жалобе и заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам (4 часа) на сумму 4 000 гривен;

- обеспечение участия по представительству интересов Клиента в судебных заседаниях 26.04.2017г., 08.06.2017г., 22.06.2017г., 24.08.2017г., с выездом на территорию Республики Крым на общую сумму 63 000 гривен;

- подготовка адвокатского запроса и получение на него ответа, по результатам которого составлены и поданы процессуальные документы (возражения на заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ходатайства, заявления и т.п.), с выездом на территорию Республики Крым (15 часов) на сумму 33 000 гривен;

- изучение законодательства по принудительному исполнению судебных решений, подготовка заявлений для получения исполнительных листов и их подача для принудительного исполнения, с выездом на территорию Республики Крым (15 часов) на общую сумму 31 500 гривен;

- компенсация по амортизации личного автомобиля Адвоката 18 000 гривен, в связи с чем, размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя составил 294 500 гривен рублей (л.д. 127 т. 7).

Денежные средства в указанном размере уплачены ФИО2 по квитанции от 12.10.2017г. (л.д. 128т. 7).

Согласно материалам дела, в удовлетворении заявления ФИО3 и ФИО4 о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 03.11.2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д. 224-228 т. 6).

В рамках указанной стадии рассмотрения дела состоялось одно судебное заседание 24.08.2017г., в котором интересы ФИО2 представлял ее представитель ФИО6 (л.д. 215-228 т. 6).

Кроме того, согласно материалам дела представитель ФИО2 неоднократно знакомился с материалами гражданского дела, с его стороны были поданы заявления о выдаче исполнительных документов и на стадии пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам были поданы заявления о подложности доказательств, возражения на заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление об отводе судьи.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО2, а, принимая о внимание совокупность вышеприведенных правовых норм и разъяснений относительно их применения, учитывая сложность дела, объем участия представителя в рассмотрении дела, период его разрешения судом и содержание итогового судебного акта, судебная коллегия считает необходимым определить сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя в 30 000 рублей, которые, с учетом поданного представителем ФИО3 и ФИО4 заявления могут быть взаимозачтены с расходами, подлежащими взысканию в их пользу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определения суда первой инстанции отменить, постановить новое определение о частичном удовлетворении заявлений и взаимозачете подлежащих взысканию сумм.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 07.12.2017г. и от 19.12.2017г. отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 и ФИО4 судебные расходы в размере по 15 150 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 по 15 000 рублей с каждого.

Произвести взаимозачет взысканных денежных сумм, вследствие чего к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 и ФИО4 подлежат судебные расходы в размере по 150 (сто пятьдесят) рублей в пользу каждого.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции – президиум Верховного Суда Республики Крым.

Председательствующий судья: Е.А. Кузнецова

Судьи: В.В. Белоусова

ФИО1