Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС №5 России по Рязанской области на решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 06 апреля 2023 года по иску Межрайонной ИФНС №5 России по Рязанской области к ФИО3, ФИО8, ФИО8, ФИО5 о признании сделок незаконными и применении последствий недействительности сделок, которым постановлено:

Межрайонной ИФНС №5 России по Рязанской области в удовлетворении иска к ФИО3, ФИО8, ФИО8, ФИО5 о признании сделок незаконными и применении последствий недействительности сделок – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Царьковой Т.А., объяснения представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО3 – ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС №5 России по Рязанской области обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО8, ФИО8, ФИО5 о признании сделок незаконными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных доводов указала, что Инспекцией на основании решения от 16.09.2021 года № проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО3, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период 01.01.2018 – 31.12.2020 годы. По результатам проверки составлен акт от 15.12.2021 №, дополнение к акту проверки № от 11.04.2022 года и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением УФНС России по Рязанской области от 26.08.2022 года № апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции – без изменения. По результатам выездной налоговой проверки ФИО3 предложено уплатить налоги в размере 8916 004,68 руб., пени в размере 1 281 373,64 руб., штрафы в размере 233 875,08 руб.

В период после составления справки о проведённой выездной налоговой проверке Инспекцией установлены факты отчуждения ФИО3 принадлежащих ему легковых автомобилей взаимозависимым лицам, ответчикам по делу. В этой связи истец полагает, что договоры, заключённые ФИО3 с ответчиками ФИО8, ФИО8, ФИО5 по отчуждению транспортных средств, являются недействительными в силу пункта 1 статьи 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем ответчики ФИО8, ФИО8 и ФИО5 продали указанные автомобили.

Налоговый орган считает, что сделки по отчуждению транспортных средств имеют своей целью сокрытие имущества от последующей возможности обращения на него взыскания.

ФИО3 в ходе проведения выездной налоговой проверки было вручено нарочно предупреждение о том, что в случае осуществления действий, направленных на отчуждение, обременение, уничтожение имущества, принадлежащего на праве собственности, в ходе проведения выездной налоговой проверки и в период рассмотрения материалов проверки, при установлении фактов нарушения налогового законодательства, это может расцениваться как способ ухода от уплаты в бюджет сумм налогов и сборов и квалифицироваться как недобросовестное поведение, направленное на уклонение от исполнения конституционной обязанности.

ФИО3 проигнорировал предупреждение инспекции, следовательно, его действия по отчуждению транспортных средств взаимозависимым лицам направлены на уклонение от исполнения обязанности по уплате доначисленных налогов, пени и штрафов.

В связи с чем, по мнению налогового органа, у него, как у лица, права и законные интересы которого нарушены в результате неправомерного заключения ФИО3 договоров с ФИО8, ФИО8 и ФИО5 по отчуждению движимого имущества, имеется право на обращение в суд с исковым заявлением о признании таких договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В связи с изложенным истец просил признать недействительными (ничтожными) сделки, заключённые между ФИО3 и ФИО8, по отчуждению легковых автомобилей на основании договоров: 1) от 13.04.2021 года на отчуждение легкового автомобиля <скрыто>, цена сделки 100000 руб.; 2) от 04.05.2021 года на отчуждение легкового автомобиля <скрыто>, цена сделки 100000 руб.; 3) от 17.03.2021 года на отчуждение легкового автомобиля <скрыто>, цена сделки 100000 руб.; 4) от 17.04.2021 года на отчуждение легкового автомобиля <скрыто>, цена сделки 100000 руб.; 5) от 17.04.2021 года на отчуждение легкового автомобиля <скрыто>, цена сделки 100000 руб.; 6) от 05.10.2021 года на отчуждение легкового автомобиля <скрыто>, цена сделки 100000 руб.; 7) от 26.02.2021 года на отчуждение легкового автомобиля <скрыто>, цена сделки 100 000 руб.

Признать недействительными (ничтожными) сделки, заключённые между ФИО3 и ФИО8, по отчуждению легковых автомобилей на основании договоров: 1) от 21.06.2021 года на отчуждение легкового автомобиля <скрыто>, цена сделки 100 000 руб.; 2) от 09.06.2021 года на отчуждение легкового автомобиля <скрыто>, цена сделки 100 000 руб.; 3) от 21.04.2021 года на отчуждение легкового автомобиля <скрыто>, цена сделки 100 000 руб.; 4) от 19.03.2021 года на отчуждение легкового автомобиля <скрыто>, цена сделки 100000 руб.; 5) от 09.06.2021 года на отчуждение легкового автомобиля <скрыто>, цена сделки 100 000 руб.

Признать недействительными (ничтожными) сделки, заключённые между ФИО3 и ФИО5, по отчуждению легковых автомобилей на основании договоров: 1) от 05.10.2021 года на отчуждение легкового автомобиля <скрыто>, цена сделки 100 000 руб.; 2) от 05.10.2021 года на отчуждение легкового автомобиля <скрыто>, цена сделки 100 000 руб..

Применить последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО8, ФИО8, ФИО5 возвратить ФИО3 указанные автомобили.

Определением суда по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены новые собственники спорных транспортных средств - ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, которым ответчики ФИО8, ФИО8 и ФИО5 продали спорные автомобили.

Решением Кораблинского районного суда Рязанской области от 06.04.2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 06.04.2023 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью. Считает решение суда несостоятельным и принятым с неправильным применением норм материального права, с неверной и неполной оценкой всех имеющихся доказательств по делу. Указывает на то, что в материалы дела истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие взаимозависимость ответчиков и злоупотребление ими правом путем заключения сделок по купле-продаже автомобилей, направленных на сокрытие имущества от обращения на него взыскания по требованию налогового органа и причинения вреда публичным интересам бюджета РФ. Не согласен с выводом суда о том, что ответчики не являются взаимозависимыми лицами. Суд необоснованно отказал истцу в приобщении к материалам дела скриншотов с интернет-сайтов, содержащих сведения о рыночной стоимости схожих по техническим характеристикам автомобилей, сославшись на отсутствие их нотариального заверения. Судом не установлена фактическая рыночная стоимость автомобилей. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены материалами дела.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения ответчика ФИО3, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО7 в суде апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Ответчики ФИО3, ФИО8, ФИО8, ФИО5, третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО3 – ФИО7, не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик ФИО3 в период с 15.03.2017 года по 22.07.2022 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности: торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (код по ОКВЭД 45.32) и дополнительными: Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, код 45.20, Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, код 45.31, Деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, код 49.32, Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, код 49.41.1, Технический осмотр автотранспортных средств, код 71.20.5, Прокат и аренда товаров для отдыха и спортивных товаров, код 77.21.

МИФНС №7 России по Рязанской области на основании решения от 16.09.2021 года № в период с 16.09.2021 года по 15.10.2021 года проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО3, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период 01.01.2018 – 31.12.2020 годы.

29.11.2021 года МИФНС №7 России по Рязанской области реорганизовалась путём присоединения к МИФНС №5 России по Рязанской области, которая является правопреемником в отношении полномочий, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности реорганизованной инспекции.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 15.12.2021 года № и дополнение к акту проверки № от 11.04.2022 года, на основании которых МИФНС № 5 России по Рязанской области вынесено решение о привлечении ИП ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения № от 14.06.2022 года, согласно которому последний привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 233875 руб. и ему предложено уплатить в бюджет недоимку по налогам в размере 8916 004,68 руб. и пени в размере 1 281 373,64 руб., а также предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 253 675,99 руб. с доходов, выплаченных привлечённым им сотрудникам (водителям) в 2019 году.

Требование об уплате налогов и других обязательных платежей № от 05.09.2022 года со сроком добровольной уплаты – 19.10.2022 года исполнено не было.

Решением УФНС России по Рязанской области от 26.08.2022 года № решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 на решение Инспекции – без удовлетворения.

Задолженность ИП ФИО3 по налогам не погашена.

Также районным судом установлено, что на момент начала проведения в отношении ИП ФИО3 выездной налоговой проверки последнему принадлежали легковые автомобили: <скрыто>.

В период проведения выездной налоговой проверки, до привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, ИП ФИО3 по договорам купли-продажи продал принадлежащие ему транспортные средства <скрыто>.

Указанные транспортные средства были реализованы ФИО3 ответчикам ФИО8, ФИО8 и ФИО5, которые в последующем также продали указанные автомобили третьим лицам по делу.

Так, ФИО3 продал ответчику ФИО8 на основании договоров купли-продажи: 1) от 13.04.2021 года легковой автомобиль <скрыто>, цена сделки 100000 руб. (перерегистрация произведена 19.11.2022 года); 2) от 04.05.2021 года легковой автомобиль <скрыто>, цена сделки 100000 руб. (перерегистрация произведена 02.11.2022 года); 3) от 17.03.2021 года легковой автомобиль <скрыто>, цена сделки 100000 руб. (перерегистрация произведена 24.11.2022 года); 4) от 17.04.2021 года легковой автомобиль <скрыто>, цена сделки 100000 руб. (перерегистрация произведена 19.11.2022 года); 5) от 17.04.2021 года легковой автомобиль <скрыто>, цена сделки 100000 руб. (перерегистрация произведена 03.11.2022 года); 6) от 05.10.2021 года легковой автомобиль <скрыто>, цена сделки 100000 руб. (перерегистрация произведена 11.11.2022 года); 7) от 26.02.2021 года легковой автомобиль <скрыто>, цена сделки 100 000 руб. (перерегистрация произведена 19.11.2022 года).

Ответчику ФИО8 истец ФИО3 продал на основании договоров купли-продажи: 1) от 21.06.2021 года легковой автомобиль <скрыто>, цена сделки 100 000 руб. (перерегистрация произведена 27.01.2022 года); 2) от 09.06.2021 года легковой автомобиль <скрыто>, цена сделки 100 000 руб. (перерегистрация произведена 01.11.2022 года); 3) от 21.04.2021 года легковой автомобиль <скрыто>, цена сделки 100 000 руб. (перерегистрация произведена 24.11.2022 года);4) от 19.03.2021 года легковой автомобиль <скрыто>, цена сделки 100000 руб.(перерегистрация произведена 01.12.2022 года); 5) от 09.06.2021 года легковой автомобиль <скрыто>, цена сделки 100 000 руб. (перерегистрация произведена 24.11.2022 года).

Ответчику ФИО5 истец ФИО3 продал на основании договоров купли-продажи: 1) от 05.10.2021 года легковой автомобиль <скрыто>, цена сделки 100 000 руб. (перерегистрация произведена 25.11.2022 года); 2) от 05.10.2021 года легковогй автомобиль <скрыто>, цена сделки 100 000 руб.(перерегистрация произведена 14.10.2021 года).

В дальнейшем все указанные транспортные средства были проданы ответчиками ФИО8, ФИО8 и ФИО5 третьим лицамФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22.

Так, ФИО8 были заключены договоры: с ФИО20 от 26.08.2022 года на отчуждение легкового автомобиля <скрыто>, цена сделки 100 000 руб.; с ФИО14 от 01.09.2022 года на отчуждение легкового автомобиля <скрыто>, цена сделки 50000 руб.; с ФИО17 от 25.07.2022 года на отчуждение легкового автомобиля <скрыто>, цена сделки 100000 руб.; с ФИО18 от 21.07.2022 года на отчуждение легкового автомобиля <скрыто>, цена сделки 100000 руб.; с ФИО16 от 28.08.2022 года на отчуждение легкового автомобиля <скрыто>, цена сделки 50000 руб.; с ФИО15 от 09.09.2022 года на отчуждение легкового автомобиля <скрыто>, цена сделки 50000 руб.; с ФИО19 от 10.08.2022 года на отчуждение легкового автомобиля <скрыто>, цена сделки 100 000 руб.

ФИО8 были заключены договоры: с ФИО22 от 12.10.2022 года на отчуждение легкового автомобиля <скрыто>, цена сделки 100 000 руб.; с ФИО21 от 12.10.2022 года на отчуждение легкового автомобиля <скрыто>, цена сделки 50 000 руб.; с ФИО12 от 07.06.2022 года на отчуждение легкового автомобиля <скрыто>, цена сделки 100 000 руб.; с ФИО11 от 06.06.2022 года на отчуждение легкового автомобиля KIA <скрыто>, цена сделки 100000 руб.; с ФИО13 от 25.07.2022 года на отчуждение легкового автомобиля <скрыто>, цена сделки 100 000 руб.

ФИО5 были заключены договоры: с ФИО9 от 07.07.2022 года на отчуждение легкового автомобиля <скрыто>, цена сделки 100 000 руб.; с ФИО10 от 15.07.2022 года на отчуждение легкового автомобиля <скрыто>, цена сделки 50 000 руб.

В настоящее время ответчики не являются собственниками ни одного спорного автомобиля.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются представленными в материалы дела договорами купли-продажи указанных автомобилей,сведениями ГИБДД УМВД России по Рязанской области, карточками учета транспортных средств.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что отчуждение принадлежащих ФИО3 автомобилей в пользу взаимозависимых лиц по заниженной стоимости произведено с целью уклонения от оплаты задолженности уполномоченного органа, что, по мнению истца, является злоупотреблением правом, поскольку участники сделки действовали в обход закона и преследовали противоправную цель избежать обращения взыскания на принадлежащее ФИО3 имущество.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых истцом сделок.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрены способы защиты нарушенного права, к числу которых относятся восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; возмещение убытков.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ право определения способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Как указано выше, в рамках настоящего дела истцом заявлены требования с указанием обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, о ничтожности оспариваемых сделок.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что при совершении сделок по отчуждению транспортных средств ответчиками было допущено злоупотребление правом.

Из материалов дела следует, что стороны при заключении каждого вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля устанавливали продажную цену транспортного средства от 50000 до 100 000 руб., при этом истец не представил доказательств о несоответствии указанной стоимости конкретных автомобилей их рыночной стоимости. В этой связи доводы апелляционной жалобы истца на занижение продажной стоимости автомобилей по оспариваемым в рамках настоящего дела сделкам, не являются обоснованными, поскольку истец ссылается на доказательства величины рыночной стоимости, содержащейся на общедоступных сайтах «auto.ru», «auto.drom.ru» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», которые не отражают стоимость конкретных автомобилей с учетом их индивидуальных характеристик, таких как комплектация, техническое состояние и др., в то время из материалов дела следует, что спорные автомобили использовались в качестве такси, что предполагает наличие у таких автомобилей более интенсивного износа и значительно большего пробега, чем при обычных условиях использования автомобилей.

Указание истца на то, что спорные автомобили проданы по цене, которая является ниже рыночной стоимости, само по себе не влечет недействительности (ничтожности) сделки, так как исходя из принципа свободы договора в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. В развитие этого положения специальная норма пункта 1 статьи 424 ГК РФ предусматривает, что цена договора устанавливается соглашением сторон. При этом истцом не представлено доказательств несоответствия цен, по которым проданы спорные автомобили с учетом их реального технического состояния. В данном случае стороны самостоятельно определили цену сделки, не ориентируясь на стоимость аналогичного товара, учитывая, что это привело к взаимному удовлетворению потребностей сторон договора.

На момент заключения договоров купли-продажи отсутствовали какие-либо ограничения (обременения) в отношении продаваемых транспортных средств. Факт передачи и получения транспортных средств, а также факт передачи и получения денежных средств удостоверены подписями сторон в договорах; доказательств того, что после заключения оспариваемых сделок автомобили остались во владении и пользовании продавца ФИО1, не представлено, при этом действия покупателей ФИО2, ФИО2, ФИО4 после заключения указанных договоров свидетельствуют об исполнении ими договоров, так как они поставили приобретенные автомобили на государственный учет, а затем продали их третьим лицам. Таким образом, сторонами сделок достигнуты соответствующие ей правовые последствия.

Факт заключения сделок между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, ФИО2, ФИО4, с другой стороны, приходящимися ФИО1, соответственно, тестем, тещей и матерью его друга ФИО29, безусловным основанием для признания их недействительными не является. Наличие родственной связи между ответчиками ФИО2, ФИО2 и ответчиком ФИО1, а также дружеских отношений между сыном ответчика ФИО4 - ФИО29 и ответчиком ФИО1 не может умалять правомочия последнего как собственника имущества по распоряжению им. Вопреки доводам жалобы сам факт заключения сделки между родственниками и лицами, состоящими в дружеских отношениях, не может служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку в силу положений статьи 209 ГК РФ собственник вправе по собственному усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Совершение налоговым органом проверочных мероприятий в отношении ИП ФИО1 также не является основанием для ограничения его полномочий по распоряжению принадлежащим ему имуществом и не свидетельствует о доказанности факта злоупотребления правом ни ответчиками ФИО2, ФИО2, ФИО4, ни последними приобретателями транспортных средств. На момент продажи автомобилей ФИО1 запрет на их отчуждение и на какие-либо регистрационные действия не объявлялся, ввиду чего, препятствий у ФИО1 для отчуждения транспортных средств не имелось.

Все вышеперечисленные сделки совершены до принятия истцом решения о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности, когда достоверно была установлена недоимка по налогам, что также свидетельствует об отсутствии явного и очевидного намерения сторон сделок на совершение действий по уклонению от исполнения налогового обязательства.

Довод истца о том, что регистрационные действия в отношении спорных автомобилей совершены после вынесения ДД.ММ.ГГГГ решения о проведении в отношении ФИО1 выездной налоговой проверки, судебная коллегия признает несостоятельным,поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ - с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Истцом по данному делу не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорные транспортные средства после произведенных сделок остались во владении ФИО1

Тот факт, что после отчуждения спорных автомобилей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 9 из них использовались ООО «Автобит», руководителем которого являлся друг ФИО1 – ФИО29, таким доказательством не является и не свидетельствует о недействительности сделок по отчуждению данных транспортных средств, тем более, что в дальнейшем данные автомобили были реализованы третьим лицам, что истцом не оспаривается.

Вышеприведенные обстоятельства, вопреки утверждениям истца, не свидетельствуют о злоупотреблении правом ответчиками.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными заключённых между ФИО1 и ФИО2, ФИО2, ФИО4 сделок по отчуждению легковых автомобилей и применении последствий недействительности сделок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделки купли-продажи автомобилей нарушают требования закона, поскольку стороны сделки действовали в обход закона с целью избежать обращения взыскания на имущество должника злоупотребляя правами не соответствует обстоятельствам дела и отклоняются как противоречащие вышеприведенным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 в силу закона вправе был распорядиться принадлежащим ему имуществом, а наличие у него тех или иных гражданско-правовых обязательств не может препятствовать ему само по себе в заключении подобных сделок.

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд не принял во внимание тот факт, что на момент совершения оспариваемых сделок у ответчиков ФИО30 и ФИО4 отсутствовали денежные средства в достаточном объеме для покупки автомобилей, денежные средства от ответчиков на расчётный счёт ИП ФИО1 не поступали являлся предметом оценки районного суда, которая приведена в решении и считать ее неправильной у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что избранный истцом способ защиты предполагаемого нарушения своего права не в состоянии привести к его восстановлению, поскольку, как указано выше, впоследствии по договорам купли-продажи спорные транспортные средства отчуждались в пользу третьих лиц, которые в настоящее время являются их собственниками, при этом истцом последующие сделки, совершенные в отношении спорных транспортных средств, добросовестность их приобретателей, в установленном законом порядке не оспаривались. При этом, по общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, они аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая, отвечающая правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильная по существу правовая оценка.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Нарушений материального права, а также нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению дела, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кораблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС № России по <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.