Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Хузяхралова Д.О., судей Казакова М.В., Братчиковой М.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Обухову Денису Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Обухова Дениса Игоревича на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 29 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Казакова М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – ПАО Банк ВТБ, истец) обратилось в суд с иском к Обухову Д.И. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору №** от 28.02.2022 в размере 1099305 руб. 25 коп., расходов по госпошлине в сумме 13697 руб. В обосновании исковых требований указано, что 28.02.2022 между истцом и ответчиком (заемщиком) был заключен кредитный договор №** с использованием системы «ВТБ-Онлайн» путем присоединения заемщика к общим условиям потребительского кредитования и согласия с индивидуальными условиями кредита. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1170843 руб. на срок до 28.02.2029, которые ответчик обязался возвратит с процентами в срок, установленный договором. Ответчик обязательства по договору не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которая должником до настоящего времени не погашена.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Обухов Д.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Верещагинского районного суда Пермского края от 29.11.2023 (л.д. 85-86) исковые требования ПАО Банк ВТБ к Обухову Д.И. удовлетворены в полном объеме.

Обухов Д.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело по подсудности в суд по месту его проживания. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, о дате судебного заседания 29.11.2023 ответчик не был извещен, в связи с чем был лишен возможности пользоваться своими правами в суде и возражать против заявленного иска. Копию решения суда ответчик получил лично в суде 04.12.2023, так как по адресу регистрации: **** ответчик не проживает с 1999 года. Место жительства ответчика установлено судом на основании заявления об отмене заочного решения, отражено в определении Верещагинского районного суда Пермского края от 15.11.2023. По этой же причине ответчик не получал от истца требований об оплате задолженности, а также доказательств, которые подтверждают наличие задолженности. Определение Верещагинского районного суда Пермского края от 15.11.2023 об отказе в передачи дела по подсудности ответчик считает незаконным.

Возражения против доводов апелляционной жалобы не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не участвовал, извещен о слушании дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Обухов Д.И. не присутствовал, извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом первой инстанции установлено, что 28.02.2022 между ПАО Банк ВТБ и Обуховым Д.И. (заемщик) был заключен кредитный договор №** с использованием системы «ВТБ-Онлайн» путем присоединения заемщика к общим условиям потребительского кредитования и согласия с индивидуальными условиями кредита. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1170843 руб. на срок до 28.02.2029 с начислением процентов за пользование кредитом в размере 8,9% годовых (л.д. 9-11). Истец обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика денежные средства.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно: за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Банк, учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению кредита, потребовал досрочно до 19.07.2023 погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором (л.д. 34). Требование ответчиком не исполнено.

Размер задолженности переда истцом ответчиком на момент рассмотрения дела в суде не оспорен.

Заочным решением Верещагинского районного суда Пермского края от 16.10.2023 исковые требования ПАО Банк ВТБ к Обухову Д.И. удовлетворены в полном объеме (л.д. 56-57).

02.11.2023 Обухов Д.И. обратился в суд с заявлениями о выдаче копии заочного решения и об отмене заочного решения (л.д. 60, 62).

Определением Верещагинского районного суда Пермского края от 15.11.2023 заочное решение Верещагинского районного суда Пермского края от 16.10.2023 отменено, назначено судебное заседание на 29.11.2023 (л.д. 78-79).

О слушании дела ответчик извещен телефонограммой от 16.11.2023 (л.д. 82).

Определением Верещагинского районного суда Пермского края от 29.11.2023 в удовлетворении ходатайства Обухова Д.И. о передаче дела на рассмотрение в суд по месту его жительства отказано (л.д. 87-88).

Решением Верещагинского районного суда Пермского края от 29.11.2023 исковые требования ПАО Банк ВТБ к Обухову Д.И. о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворены. С Обухова Д.И. в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору №** от 28.02.2022 в размере 1099305 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 697 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 810, 811, 819, 330 ГК РФ, при этом пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца со взысканием с ответчика в пользу истца также расходов по госпошлине.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку установлено, что обязательства по внесению платежей по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, о чем свидетельствует выписка по счет ответчика (л.д. 28-32), расчет задолженности ответчика перед истцом (л.д. 8). Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как было указано выше, о дате и времени судебного заседания, назначенного на 12:00 29.11.2023, ответчик был извещен телефонограммой (л.д. 82) по номеру, указанного им самим в расписке (л.д. 68), что соответствует положениям части 1 статьи 113 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, обязанность по извещению ответчика о дате и месте рассмотрения дела судом первой инстанции была исполнена надлежащим образом и заблаговременно до даты судебного заседания.

У Обухова Д.И. имелась реальная возможность представить в суд возражения относительно заявленных исковых требований до вынесения решения, однако своими процессуальными правами ответчик не воспользовался.

Зная о нахождении гражданского дела в производстве суда, Обухов Д.И. имел возможность ознакомиться с материалами дела и получить из них любые документы; будучи заинтересованным в рассмотрении дела, ответчик мог и должен был представить суду доказательства по иску, однако данными процессуальными правами ответчик не воспользовался, несмотря на то, что имел такую возможность.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о слушании дела не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела подлежат отклонению.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из абзаца 8 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что место жительства – жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Исходя из Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, отражающим факт нахождения гражданина по месту жительства. Место жительства физического лица определяется местом его регистрации, в связи с которым предполагается, что гражданин находится всегда в этом определенном регистрацией месте независимо от того, что в определенный период времени он может находиться в другом месте.

Согласно части 2 пункта 1 раздела 1 указанного Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Соответственно, гражданин, зарегистрировавшись постоянно по месту жительства, обозначает тем самым свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими лицами.

Аналогичный вывод подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.02.1998 № 4-П.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности (абзац 2 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно адресной справке (л.д. 59) Обухов Д.И. с 20.02.2001 зарегистрирован по месту жительства по адресу: Пермский край, ****.

При заключении кредитного договора с истцом ответчик указал, что адрес его фактического проживания совпадает с адресом регистрации (Пермский край, ****), который сам ответчик указал как адрес для взаимодействия с истцом и третьими лицами.

Это следует из анкеты-заявления о предоставлении потребительского кредита от 28.02.2022, из заявления заемщика о согласии на взаимодействие с третьими лицами от 28.02.2022, из индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 9-11, 12, 16).

Суд обращает внимание на то, что данную информацию указал сам ответчик в феврале 2022 года.

В обоснование доводов о том, что ответчик не проживает по месту регистрации ответчик направил в суд:

- копию свидетельства о рождении ребенка О2., ** года рождения, родителями которой являются Обухов Д.И. (ответчик) и О1. (л.д. 73),

- копию паспорта О1. (л.д. 63), из которого следует, что 02.07.2015 она вступил в брак с Обуховым Д.И. (л.д. 66), а также и то, что с 05.07.2019 она снята с регистрационного учета по адресу: г.Пермь, ул.**** (л.д. 65),

- трудовой договор, согласно которому ответчик трудоустроен в *** (л.д. 74-76).

Вместе с тем, данные документы не свидетельствуют о том, что на дату подачи иска в суд 21.09.2023 ответчик не проживал по месту регистрации, что ответчик проживал по иному адресу, что адрес ответчика изменился по сравнению с тем местом жительства, где ответчик зарегистрирован и которое сам ответчик в феврале 2022 года (то есть значительно позже всех тех событий, которые подтверждаются представленными ответчиком документами) указывал как место своего постоянного проживания и адрес для взаимодействия с истцом и третьими лицами.

В связи с этим нельзя не обратить внимание и на тот факт, что супруга ответчика О1. с 05.07.2019 снята с регистрационного учета по адресу: г.Пермь, ****, то есть по адресу, который ответчик сообщил в качестве места своего проживания, имея также ввиду, что он проживает по этому адресу с супругой и ребенком. Однако ответчик не имеет по этому адресу даже временной регистрации, супруга снята с учета, при этом в феврале 2022 года ответчик признавал местом своего жительства место своей регистрации.

При указанных обстоятельствах, оснований для передачи дела на рассмотрение иного суда не было. В удовлетворении данного ходатайства обоснованно отказано судом первой инстанции, что отражено в определении Верещагинского районного суда Пермского края от 29.11.2023 (л.д. 87-88), которое не обжаловано и вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в связи с нарушением правил подсудности (ответчик с 1999 года по месту регистрации не проживает, поскольку фактически проживает по адресу: г.Пермь, ул.****) подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда по указанным в апелляционной жалобе основаниям отмене не подлежит, оснований для передачи дела на рассмотрение в Индустриальный районный суд г.Перми не имеется.

Каких-либо объективных данных, подтверждающих, что в период с 21.09.2023 (дата подачи иска) по 29.11.2023 (дата постановки решения) ответчик проживал по адресу: г.Пермь, ул.****, в материалах дела не содержится.

Ссылка ответчика на определение Верещагинского районного суда Пермского края от 15.11.2023 не свидетельствует о том, что суд установил фактическое место проживания ответчика, поскольку данным судебным актом был решен вопрос об отмене заочного решения суда, тогда как вопрос о подсудности данного спора решался судом в судебном заседании.

Более того, ответчик знал о нахождении дела в производстве суда, получал из дела документы (копии судебных актов), обращался к суду с ходатайствами и направлял суду документы. Действуя добросовестно и будучи заинтересованным в разбирательстве данного дела, ответчик мог и должен был сообщить суду свою позицию по делу, представить доказательства по иску. Возможность такая у ответчика имелась, однако своими правами, которые ответчик считает нарушенными, сам ответчик воспользоваться не пожелал.

Нарушение норм процессуального права, на что указывает ответчик, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобу ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Верещагинского районного суда Пермского края от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Обухова Дениса Игоревича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи