Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 мая 2014 года гражданское дело по иску прокурора Калганского района Забайкальского края в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рудтехнология» об отмене приказа о привлечении работника к материальной ответственности, взыскании денежных средств, удержанных из заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Рудтехнология» ФИО2

на решение Калганского районного суда Забайкальского края от 05 марта 2014 года, которым постановлено исковые требования прокурора Калганского района Забайкальского края в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Рудтехнология» об отмене приказа о привлечении работника к материальной ответственности, взыскании денежных средств, удержанных из заработной платы, удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Рудтехнология» отменить приказ № 101-П от 12 ноября 2013 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рудтехнология» в пользу ФИО1 удержанную сумму из заработной платы в размере 3404 рубля 28 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рудтехнология» государственную пошлину в размере 600 рублей в доход бюджета муниципального образования «Калганский район».

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Калганского района Забайкальского края обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. Приказом генерального директора ООО «Рудтехнология» №101-П от 12.11.2013 ФИО1 привлечен к материальной ответственности в размере среднемесячного оклада в сумме <данные изъяты>. за перерасход дизельного топлива на сумму <данные изъяты>.. Вопрос о взыскании оставшейся суммы приказано решить в судебном порядке. Полагал указанный приказ противоречащим нормам трудового законодательства, поскольку при причинении работником материального ущерба, превышающего его среднемесячный заработок, работодатель не имеет право на частичное взыскание ущерба в размере, не превышающем средний заработок работника. Кроме того, прокурор ссылался на то, что работодателем не были выполнены требования статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, так как проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения проведена с нарушениями требований закона. Также полагал, что из акта о проведении инвентаризации и контроля товарно-материальных ценностей от 14.10.2013 не следует, что ущерб причинен именно работником ФИО1. Просил обязать генерального директора ООО «Рудтехнология» отменить приказ № 79/1-П от 28.10.2013; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 удержанную из заработной платы сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3-6).

В ходе судебного разбирательства прокурор заявленные требования уточнил, просил суд обязать генерального директора ООО «Рудтехнология» отменить приказ №101-П от 12.11.2013, взыскать с ООО «Рудтехнология» в пользу ФИО1 удержанную из заработной платы сумму в размере <данные изъяты> (л.д. 160-162).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 169-173).

В апелляционной жалобе представитель ООО «Рудтехнология» ФИО2 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что прокурор не имел права обращаться в суд в защиту интересов ФИО1, поскольку имеющаяся в коллективном заявлении на имя прокурора о защите трудовых прав подпись истца вызывает сомнения в подлинности в силу того, что не соответствует подписи истца в почтовом уведомлении, и кроме того, в судебных заседаниях по аналогичным делам было установлено, что ряд работников указанное коллективное заявление не подписывали. Далее, выражает несогласие с выводом суда относительно отсутствия у ответчика права на частичное взыскание материального ущерба путем вынесения работодателем распоряжения, полагая данный вывод основанным на неправильном применении норм материального права. Обращает внимание на несоответствие вывода суда о неознакомлении ФИО1 с документами о привлечении к материальной ответственности установленным по делу обстоятельствам. Указывает о несогласии с выводом суда о неправомерности заключения с работником- водителем договора о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 182-187).

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Калганского района просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении (л.д. 231-234).

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО2, поддержавшего жалобу, прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Чадову Е.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 работал в ООО «Рудтехнология» в должности <данные изъяты>, занятого на транспортировании горной массы, с 11.03.2013 (л.д.37, 38-39).

В период с 01.10.2013 по 14.10.2013 на предприятии проведена инвентаризация и контроль товарно-материальных ценностей (ГСМ) за период с 01.08.2013 по 30.09.2013, по результатам которой был выявлен перерасход топлива водителями автосамосвалов и машинистами гусеничной техники Общества за указанный период в общем размере 95554 литра на общую сумму 3 117 628 руб.

Инвентаризационной комиссией установлено, что причиной перерасхода дизельного топлива являются систематические, умышленные действия <данные изъяты> Ш.И.А. осуществляемые им совместно с лицами, указанными в таблице № 1 (водителями автосамосвалов и машинистами гусеничной техники, в т.ч. ФИО1), с целью хищения дизельного топлива Общества, о чем указано в акте о проведении инвентаризации и контроля товарно-материальных ценностей (ГСМ) от 14.10.2013, утвержденном генеральным директором Общества (л.д.9-15).

На основании приказа генерального директора ООО «Рудтехнология» № 101-П от 12 ноября 2013 года ФИО1 привлечен к материальной ответственности за перерасход топлива в ходе эксплуатации вверенного имущества за период с 01.08.2013 по 15.08.2013 на сумму <данные изъяты>. в пределах одного среднемесячного оклада в размере <данные изъяты>. Вопрос о возможности взыскания оставшейся суммы <данные изъяты> приказано рассмотреть в судебном порядке (л.д.7).

В качестве оснований для издания названного приказа указаны акт инвентаризационной комиссии от 14.10.2013, путевые листы, заправочные ведомости, инвентаризационная опись от 14.10.2013, сличительная ведомость от 14.10.2013.

ФИО1 в числе других работников ООО «Рудтехнология», привлеченных к материальной ответственности, обратился в прокуратуру Калганского района с коллективным заявлением о защите нарушенных трудовых прав (л.д.24).

Прокурор района обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.137, 232, 233, 238, 241, 242, 243, 244, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходил из того, что договор о полной материальной ответственности с водителем заключен быть не мог; при наличии вины работника взыскание ущерба, превышающего среднемесячный заработок, могло осуществляться только в судебном порядке; однако вина работника в причинении ущерба работодателю, не доказана; указанный в оспариваемом приказе период, в котором был произведен перерасход топлива, не совпадает с периодом, указанным в инвентаризационной описи ТМЦ, сличительной ведомости; и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда соответствующими обстоятельствам дела, постановленными при правильном применении норм материального права.

Так, в приказе о привлечении истца к материальной ответственности указан период, в котором допущен перерасход дизельного топлива, как период с 01.08.2013 по 15.08.2013, тогда как в инвентаризационной описи ТМЦ от 14.10.2013 и в сличительной ведомости от той же даты отражены расход работником дизельного топлива за период с 16.09.2013 по 30.09.2013 (л.д.70, 71), путевые листы представлены также за период с 16.09.2013 по 30.09.2013 (л.д.40-51). Вывод суда в указанной части заявителем жалобы не оспорен.

Работодателем не представлены доказательства вины работника в причинении материального ущерба в вышеназванном размере. Представленные доказательства подтверждают лишь наличие перерасхода дизельного топлива в период с 16.09.2013 по 30.09.2013, однако не являются доказательством вины работника в причинении ущерба. Его объяснения, данные суду в предварительном судебном заседании, о том, что при расчете нормы расхода топлива работодателем не учтены дорожные и технические условия, в которых работал истец и другие водители, ответчиком не опровергнуты; в ходе проверки не установлены и в акте инвентаризации не названы причины перерасхода топлива, из которых следовал бы однозначный вывод о вине работника в перерасходе ГСМ.

Довод апелляционной жалобы о том, что по данному делу при наличии ущерба, превышающем размер среднемесячного заработка, работодателем могло быть издано распоряжение о частичном удержании суммы ущерба в размере среднемесячного заработка, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия находит, что в данном случае при наличии вины работника, взыскание ущерба было возможным лишь в судебном порядке, исходя из следующего.

Статья 248 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает два разных порядка взыскания с виновного работника причиненного ущерба:

1) в случаях, когда работник несет материальную ответственность, ограниченную его средним месячным заработком;

2) в случаях, когда сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок.

Работник, несущий ограниченную материальную ответственность, привлекается к возмещению ущерба распоряжением работодателя, которое может быть издано в установленный ст. 248 ТК РФ срок (см. ч. 1).

С истечением этого срока работодатель утрачивает право самостоятельно взыскать ущерб и может его возместить, обратившись в суд (см. ч.2 ст.248 ТК РФ).

Только в судебном порядке работодатель может возместить ущерб, если работник отказался добровольно его возместить, а также если работник несет полную материальную ответственность (см. ч.2 ст.248, абз.2 ч.2 ст.391 ТК РФ).

По данному делу необходимо учитывать, что работодатель заключил договор о полной индивидуальной материальной ответственности с работником, и, привлекая работника к материальной ответственности, исходил из факта заключения такого договора, что следует из ответа генерального директора ООО «Рудтехнология» на протест прокурора об отмене приказа о привлечении работника к ответственности (см. л.д.18-23), к тому же работник не был согласен с добровольным частичным возмещением, поэтому взыскание частичной суммы ущерба на основании приказа работодателя является незаконным.

Судебная коллегия отмечает, что невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

В случае отсутствия договора о полной материальной ответственности, отсутствия оснований для возложения на работника полной индивидуальной материальной ответственности, установленных законом, при согласии работника на возмещение ущерба и до истечения предусмотренного законом срока, возмещение ущерба возможно путем вынесения распоряжения работодателя о привлечении к ограниченной материальной ответственности.

Вместе с тем, заключение с водителем договора о полной индивидуальной материальной ответственности по данному делу не может быть признано правомерным.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ (ст.244 ТК РФ). Такие Перечни утверждены Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85.

Работники - водители автомобилей в указанных перечнях отсутствуют, и поэтому, как представляется судебной коллегии, если в качестве трудовой функции работника в трудовом договоре указано только управление транспортным средством, то с такими работниками не может быть заключен письменный договор о полной материальной ответственности.

ГСМ в понимании ст.ст.243 и 244 Трудового кодекса Российской Федерации не является вверяемым работнику имуществом, а сам водитель не является лицом, с которым может быть заключен договор о полной материальной ответственности, используемые ГСМ служат для водителя лишь средством, необходимым для исполнения трудовых обязанностей, которым водителя должен обеспечить работодатель.

Если все же договор о полной материальной ответственности в нарушение законодательства заключается с работником-водителем, такой работник должен быть освобожден от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб имуществу работодателя в размере, превышающем его средний месячный заработок.

По данному делу, как указано выше, вина работника ФИО1 в причинении материального ущерба Обществу, не установлена, поэтому оснований для возложения на него обязанности возместить ущерб даже в ограниченном размере не имеется.

Довод заявителя жалобы о несоответствии выводов суда о неознакомлении работника с документами о привлечении его к материальной ответственности, фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией не принимается. Так, суд в своем решении указал, что уточненный приказом от 17.12.2013 акт об утверждении инвентаризации и контроля основных средств (ГСМ) работнику не направлялся, новый приказ о привлечении работника к материальной ответственности не выносился (см. лист 7 решения).

Судом установлено, что приказом генерального директора Общества от 17.12.2013 акт инвентаризации от 14.10.2013 утвержден в уточненной редакции, где указано, что недостача дизельного топлива образовалась в результате перерасхода топлива водителями и машинистами, при ненадлежащей эксплуатации закрепленной за ними автотракторной и специальной техники (л.д. 86-87).

Доказательствами, представленными в дело, действительно не подтверждается факт ознакомления работника с актом в уточненной редакции, привлечения его к ответственности на основании уточненного акта, поэтому вышеприведенный довод жалобы признается несостоятельным.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность обращения прокурора в суд с иском в интересах ФИО1, который, как указано в жалобе, лично в суде не присутствовал, также судебной коллегией не принимается ввиду следующего.

В материалы дела представлено коллективное заявление работников ООО «Рудтехнология» о защите их трудовых прав на имя прокурора Калганского района, где в числе прочих указана фамилия материального истца, имеется его подпись (л.д.24). Более того, ФИО1 принимал участие в предварительном судебном заседании, где после разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей, в том числе и на отказ от иска, исковые требования прокурора поддержал (л.д.59-61).

Доказательств того, что истец ФИО1 не подписывал коллективное заявление на имя прокурора района о защите трудовых прав, суду не представлено, поэтому доводы жалобы о подложности подписи истца в заявлении являются бездоказательными и не могут быть приняты судебной коллегией.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика и отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калганского районного суда Забайкальского края от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Рудтехнология» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: