Гражданский кодекс часть 1

на определение Дмитровского городского суда Московской области от 21 июля 2014 года об отказе в пересмотре решения суда от 26.11.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО «Куликово» о взыскании долга, процентов.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца, представителя ответчика – ФИО2, судебная коллегия

установила:

решением Дмитровского городского суда Московской области от 26.11.2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2014 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО1, в его пользу с ЗАО «Куликово» взыскано в счет долга по договору оказания услуг по рытью осушительных каналов, ремонту и установке переездов на пойменных полях 588513 руб. 90 коп., в счет процентов за пользование чужими денежным средствами 20000 руб., в счет расходов на юридические услуги 5000 руб., в счет расходов по госпошлине 9085 руб. 21 коп. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании долга, процентов в остальной сумме отказано.

ЗАО «Куликово» обратилось в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после вынесения решения в адрес заявителя поступили объяснительная записка главного мелиоратора ФИО3 от 10.04.2014 года и журнал авторского надзора по объекту «Реконструкция оросительно-осушительной системы в ЗАО «Куликово», участок К-11, К-14, которые подтверждают невыполнение ФИО1 работ по планировке каналов и наличие недостатков выполненных им работ. Обстоятельства, подтвержденные данными документами, являются существенными для дела, но они не были и не могли быть известны ЗАО «Куликово».

В судебном заседании представитель ЗАО «Куликово» заявление поддержал.

Заинтересованное лицо ФИО1 и его представитель против удовлетворения заявления возражали.

Определением суда от 21 июля 2014 года заявление ЗАО «Куликово» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ЗАО «Куликово» просит указанное определение суда отменить как неправильное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая ЗАО «Куликово» в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ОБщество, не являются вновь открывшимися, которые не были и не могли быть известны ему или суду, в силу чего эти обстоятельства не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы аналогичны основаниям, приводимым ЗАО «Куликово» в заявлении, судом им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут повлечь за собой отмену определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дмитровского городского суда Московской области от 21 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «Куликово» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Хорькова Л.А. Дело № 33-19994/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судей Мадатовой Н.А., Титова Е.М.,

при секретаре Матюхине С.А.

рассмотрела в заседании от 10 сентября 2014 года частную жалобу ЗАО «Куликово»

на определение Дмитровского городского суда Московской области от 08 июля 2014 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО «Куликово» о взыскании долга, процентов.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца, представителя ответчика – ФИО2,

установила:

решением Дмитровского городского суда Московской области от 26.11.2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 февраля 2014 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО1, в его пользу с ЗАО «Куликово» взыскано в счет долга по договору 588513 руб. 90 коп., в счет процентов за пользование чужими денежным средствами 20000 руб., в счет расходов на юридические услуги 5000 руб., в счет расходов по госпошлине 9085 руб. 21 коп. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании долга, процентов в остальной сумме отказано.

На основании исполнительного листа № ВС № 020815550 от 02.04.2014 года, выданного Дмитровским городским судом Московской области по вышеуказанному гражданскому делу, возбуждено исполнительное производство № 6783/14/04/50.

ЗАО «Куликово» обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в части взыскании с него денежных средств в размере 622599,11 руб. до рассмотрения кассационной инстанцией Московского областного суда жалобы ЗАО на решение суда от 26.11.2013 года и апелляционное определение Московского областного суда от 24.02.2014 года.

В судебном заседании представитель ЗАО «Куликово» заявление поддержал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался.

Судебный пристав-исполнитель Дмитровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть заявление в его отсутствие, своего мнения по заявлению не представил.

Определением суда от 08 июля 2014 года заявление ЗАО «Куликово» о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ЗАО «Куликово» просит указанное определение суда отменить как незаконное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 436 ГПК РФ, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В статье 437 ГПК РФ указано, что суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Отказывая ЗАО «Куликово» в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по настоящему гражданскому делу, суд верно исходил из того, что заявителем не указаны какие-либо обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве оснований для приостановления исполнительного производства полностью или частично.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и считает определение суда законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а сводятся к несогласию ответчика с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дмитровского городского суда Московской области от 08 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «Куликово» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: