Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО «ВСК» на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО2 ча удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 ча невыплаченное страховое возмещение в размере 61 903,32 руб., неустойку за период с 15.12.2017г. по 29.01.2018г. в размере 29674,60 руб., неустойку за период с 30.01.2018г. по 13.02.2018г. в размере 6747,45 руб. руб., штраф в размере 30 951,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 12 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» судебные расходы в пользу частного экспертного учреждения «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» 19465 руб.

Взыскать с ФИО2 ча судебные расходы в пользу частного экспертного учреждения «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» 5535 руб.

Взыскать с САО «ВСК» с доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3982,40 руб.»

Заслушав доклад судьи Коргун Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя. В обосновании иска указал, что 24 ноября 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, его автомобилю ... государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ...... государственный регистрационный знак №... ФИО3, чья автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

24 ноября 2017г. истец обратился в Страховую компанию САО «ВСК» в порядке прямого урегулирования убытка с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 11 декабря 2017г. ответчик САО «ВСК» признал событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 84387,00 руб. Однако, согласно заключению эксперта №..., фактическая стоимость ремонта автомобиля составила 218 401,00 руб. и разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 134014,00 руб. (218401 руб.- 84387 руб.).

17 января 2018г. истец ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, а также компенсировать стоимость услуг эксперта в размере 10 000 руб.

29 января 2018г. ответчик частично оплатил страховое возмещение по претензии в сумме 64 509 руб.50 коп. с учетом стоимости услуг эксперта. Сумму страхового возмещения в размере 79 504 руб. 27 коп. ответчик не оплатил.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 79 504 руб.27 коп., неустойку рассчитанную с 15.12.2017г. по 29.01.2018г. в размере 29 674руб.60 коп., и с 15.12.2017г. по день вынесения решения суда в размере 79 504руб.27 коп., 50% штрафа, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением суда не согласился ответчик САО «ВСК» и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное установление судом фактических обстоятельства дела и неправильное применение судом норм материального права. В частности, ответчик указывает на то, что предполагаемый третий участник ДТП, а также марка и модель автомобиля, факт столкновения и возможность повреждения автомобиля истца не были установлены, что также указано в заключение судебной экспертизы. При этом, судом не учтена позиция судебного эксперта, который пришёл к выводу о невозможности определения относимости повреждений передней части автомобиля истца к заявленному ДТП. Не согласился ответчик также с решением суда в части взыскания штрафа и неустойки.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 34 - 35). Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика САО «ВСК» ФИО4 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя К.А.АБ. – ФИО5 возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 ноября 2017г., в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... гос.рег.знаком №... под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО6, автомобиля ... гос.рег знаком №..., под управлением истца ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности, а также третьего автомобиля предположительно марки ... или ... с неустановленным гос.рег.знаком, водитель которого скрылся с места ДТП на этом же автомобиле.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №... по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №... ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №...).

24 ноября 2017г. Истец ФИО2 обратился в Страховую компанию САС «ВСК» по вопросу выплаты страхового возмещения.

11 декабря 2017г. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 84 387,00 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 11.12.2017(л.д.16).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился за оценкой ущерба в ООО «Центр независимой оценки». Согласно заключения ООО «Центр независимой экспертизы» №... от 09.01.2018 стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 218 401,00 руб.

17 января 2018г. истец ФИО2 обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, а также выплатить стоимость услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Письмом от 25.01.2018 САО «ВСК» уведомило истца о том, что представленное им заключение ООО «Центр независимой экспертизы» №267 от 09.01.2018 составлено с нарушением требований и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт. По мнению САО «ВСК» реальный размер расходов составляет 138896,68 руб., в связи с чем было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 54509,50 руб., а также компенсировать стоимость расходов на подготовку независимой экспертизы в размере 10000 руб.29 января 2018г. ответчик частично оплатил страховое возмещение по претензии сумму 64 509 руб.50 коп.(л.д.18).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной трасологической экспертизы на предмет определения соответствия механических повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также определения стоимости восстановительного ремонта повреждений передней и задней части автомобиля.

Определением от 03 апреля 2018 года судом была назначена трасологическая экспертиза, производство которой было поручено частному экспертному учреждению «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ЧЭУ «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз» №... от 19.04.2018 года, не представляется возможным установить соответствие повреждений передней части исследуемого транспортного средства ... г.р.№..., заявленным обстоятельствам ДТП от 24.11.2017г., поскольку предполагаемый третий участник ДТП не установлен, марка и модель автомобиля не установлена, факт столкновения и возможные повреждения автомобиля третьего участника ДТП не установлены, расположение предполагаемого третьего участника на проезжей части в момент ДТП не установлено. Эксперт указал, что исследование в части определения стоимости повреждений передней части не имеет логического смысла. Также эксперт пришёл к выводу, что повреждения задней части автомобиля ... г.р.з. №... соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 24.11.2017г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом повреждений, которые произошли 24.11.2017 года) без учета износа составляет: 198 600,00 руб., с учетом износа, составляет: 149 700,00 руб..

26 апреля 2018г. по ходатайству представителя истца назначена дополнительная судебная экспертиза по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта повреждений передней части автомобиля, производство которой назначено ЧЭУ «Уфимский Региональный Центр Судебных Экспертиз».

Согласно дополнительному заключению эксперта №... от 15.05.2018г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений передней части транспортного средства автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №... составляет 51 100,00 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришёл к выводу, что существует прямая причинно- следственная связь между повреждениями, в том числе, передней части автомобиля истца, и наступлением страхового случая. Суд исследовав материалы административного дела, указал, что из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что ДТП произошло при столкновении автомобилей ... г.р.з. №...... г.р.з. №... и третьего скрывшегося автомобиля, также суд допросил свидетеля ФИО7, которая подтвердила, что видела автомобиль ... который вилял, потом остановился, за машиной Жигули остановилась машина истца, в которую, через минуту, врезалась автомашина ... г.р.з. №.... Также суд принял во внимание показание самого истца ФИО2, данные им 24.11.2017 года и приобщенные к материалам административного дела, а также тот факт, что производство в отношении неустановленного лица, оставившего место ДТП прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Все вышеприведенные доказательства по мнению суда, бесспорно указывают на наличие третьего участника ДТП. Кроме того, они не влияют на выводы о виновности водителя ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ при нарушении п.9.10 ПДД РФ.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу что ответчик обязан выплатить страховое возмещение в объеме возмещающем ущерб истца в пределах страхового лимита, исходя из выводов основной и дополнительной судебных экспертиз, определив ее сумму в размере 61 903,32 руб. (200 800,00руб. (149700,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля) + 51100,00 руб.(стоимость восстановительного ремонта передней части автомобиля) - 138 896,68 руб. (84 387,00руб. (1 выплата ответчика) + 54509,50руб. (2 выплата ответчика)).

Тем не менее, принимая за основу решения суда основное и дополнительное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции указал, что судебный эксперт, делая вывод об отсутствии доказательств того, что имелся третий участник ДТП и, указывая на отсутствие логического смысла определения стоимости повреждении передней части автомобиля истца, вышел за пределы своих специальных познаний, делая выводы в области права.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку требования ФИО2 в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно п. п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 г. и позднее.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив, что в добровольном порядке страховая компания САО «ВСК» требований истца ФИО2 об осуществлении страховой выплаты не исполнило, суд первой инстанции правомерно взыскал с САО «ВСК» в его пользу штраф в размере 50%, исчислив ее от всей суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 61903,32 руб. х 50% = 30951,66 руб., что согласуется с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа, является не состоятельным.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей редакции, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ответчик выплату в установленные сроки, т.е. в 20 дней установленные не произвел, в связи с чем, судом обоснованно взыскана неустойка за период с 15.12.2017 по 29.01.2018 года в размере 29674,60 руб., а также за период с 30.01.2018 по 13.02.2018 года в размере 6747,4 руб.. С учётом вышеприведенных норм права и фактических обстоятельств дела, довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки, не нашел своего подтверждения.

Довод апеллянта о том, что материалы административного дела не содержат сведений о свидетеле ФИО7, показания которой были приняты судом в ходе рассмотрения данного гражданского дела, на правильность выводом суда не влияют, поскольку не ставят под сомнение виновность водителя ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, чья вина доказана постановлением по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом не учтена позиция судебного эксперта, который пришёл к выводу о невозможности определения относимости повреждений передней части автомобиля истца к заявленному ДТП, судебной коллегией апелляционной инстанции отклоняется, как не обоснованный.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от
23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Н. Якупова

Судьи: Н.В. Коргун

ФИО1

Справка: судья Казбулатов И.У..