Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Седых Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело 2-2159/2021 по иску Прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, ТУ Росимущества Свердловской области, ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» о возложении обязанности организовать ликвидацию несанкционированного размещения отходов,

поступившее по частной жалобе ответчика ТУ Росимущество на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2021 о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2021 исковые требования прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, ТУ Росимущества Свердловской области о возложении обязанности организовать ликвидацию несанкционированного размещения отходов, удовлетворены.

Мотивированное решение составлено 06.08.2021.

09.09.2021 от ответчика ТУ Росимущества поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда, направленная 03.09.2021.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеинбурга от 15.09.2021 апелляционная жалоба ТУ Росимущества оставлена без движения, ответчику предложено в срок до 15.10.2021 устранить имеющиеся недостатки, а именно, представить сведения об отправке апелляционной жалобы с приложенными документами всем участвующим в деле лицам.

В связи с неустранением недостатков в установленный судом срок, апелляционная жалоба возвращена ответчику определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2021.

В частной жалобе представитель ответчика ТУ Росимущества просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы от 25.10.2021, ссылаясь на то, что 15.10.2021 документы во исполнение определения судьи об оставлении без движения были направлены в суд почтой и доставлены в суд. Полагает, что ТУ Росимущества в Свердловской области в предоставленный судом срок исполнило требования, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области Денисова О.Н. согласилась с доводами частной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о рассмотрении частной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления ее в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ответчика не соответствовала требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции определением от 15.09.2021 оставил апелляционную жалобу ответчика без движения, предоставив срок для устранения недостатков до 15.10.2021.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что недостатки жалобы в установленный судом срок ответчиком не устранены.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Свердловской области, находя заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что ответчик перечисленные в определении судьи недостатки устранил в предоставленный ему срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении направления документов во исполнение определения об оставлении без движения апелляционной жалобы.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 16 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Как следует из штемпеля на почтовом конверте в адрес Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга (т. 2 л.д.197), ответчиком в организацию почтовой связи документы во исполнение определения об оставлении без движения апелляционной жалобы, сданы 15.10.2021, то есть в последний день срока, установленного в определении судьи для устранения недостатков (т. 2 л.д.185-196).

Учитывая изложенное, у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что в материалах дела имеется оригинал апелляционной жалобы и доказательства ее направления лицам, участвующим в деле, судебная коллегия приходит к выводу отсутствии основания для направления дела в суд первой инстанции, для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2021 о возвращении апелляционной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2021 по гражданскому делу № 2-2159/2021 - отменить.

Судья Е.Г. Седых