Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Солид-Смоленск» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору

по апелляционной жалобе истца ООО «Солид-Смоленск» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 3 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителя истца ООО «Солид-Смоленск» ФИО2, представителя ответчика- ФИО3, судебная коллегия

установила:

ООО «Солид-Смоленск» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании

денежных средств по договору, а также понесенных судебных издержек, в обоснование указав, что (дата) между истцом и ответчиком заключен договор на оказание транспортных услуг, в соответствии с условиями которого ответчик обязался доставить груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу. В нарушение указанных условий ИП ФИО1 не была осуществлена доставка вверенного и оплаченного груза в ООО «Крона», в результате чего у истца перед ООО «Крона» образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, которая решением Арбитражного суда г. Москвы с ООО «Солид-Смоленск» взыскана в пользу ООО «Крона» в полном объеме. Ответчик уклонился в досудебном порядке погасить задолженность перед истцом, в связи с чем последний просит взыскать денежные средства в сумме 737376,40 рублей, включающие убытки в размере 723240,00 рублей, неосновательное обогащение за не оказанные услуги по перевозке дизельного топлива в сумме 13976,40 рублей, в возврат государственной пошлины в размере 10574,00 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 03.04.2019 истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Солид-Смоленск» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, считает, что спорные отношения регулируются положениями главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, к которым применяется трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, и этот срок не пропущен истцом. Кроме того материалы дела содержат доказательства отгрузки топлива водителю ответчика гражданину ФИО, в то время как ответчик не представил надлежащих доказательств поставки им топлива в ООО «Крона». Апеллянт также полагает, что судом не в полной мере исследован вопрос взаимоотношений ФИО и ответчика, а также реестр перевозок ответчика, не установлен собственник транспортного средства с регистрационным знаком №.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил оставить решение без изменения.

Ответчик, а также представитель третьего лица ООО «Крона» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от последнего поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ИП ФИО1 (перевозчик) и ООО «Солид-Смоленск» (клиент) заключен договор на оказание транспортных услуг, в соответствии с которым ответчик обязался доставить вверенный ему клиентом груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (Клиенту), а Клиент обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 5.3 данного договора ответственность за недовозы несет перевозчик только в том случае, если факт недовоза доказан в присутствии водителя.

В соответствии с п. 6.1. названного договора срок его действия составляет <данные изъяты> месяцев с момента его подписания. Если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон в письменном виде не уведомит другую сторону о расторжении, то договор пролонгирован на тех же условиях на тот же срок (п. 6.2).

В обоснование заявленных требований истцом представлена копия накладной № от (дата) на отпуск материалов на сторону, согласно которой (дата) на основании договора № от (дата) <данные изъяты><данные изъяты> было отпущено топливо <данные изъяты><данные изъяты> получателю <данные изъяты> в объеме <данные изъяты> куб.м. Топливо принял водитель автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> гр-н ФИО

Судом также установлено, что договор № от (дата) заключен между <данные изъяты> и ООО «Солид-Смоленск», согласно п. 2.1 данного договора поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатите продукты нефтепереработки и/или нефтехимии в порядке и на условиях, предусмотренные, договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с копией заявки, направленной в адрес <данные изъяты> ООО «Солид-Смоленск» просит отгрузить (дата) ДТ <данные изъяты> с <данные изъяты> в автоцистерну ДТ ФИО, рег.знак №, прицеп №, водитель ФИО.

Согласно представленной копии приложения № от (дата) к договору поставки № от (дата) , поставщик <данные изъяты> обязуется с (дата) по (дата) поставить, а покупатель (ООО «Солид-Смоленск») принять топливо «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> тонн стоимостью <данные изъяты> рублей, согласно копии приложения № от (дата) к договору поставки № от (дата) , поставщик ООО «Солид-Смоленск» обязуется с (дата) по (дата) поставить, а покупатель ООО «Крона» принять топливо «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> тонн стоимостью <данные изъяты> рублей.

В соответствии со справкой <данные изъяты> от (дата) №дсп отчисления на счет ФИО ИП ФИО1 не производились.

Согласно информации, предоставленной <данные изъяты> от (дата) № транспортное средство «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> на котором производилась отгрузка топлива в ООО «Крона», никогда не было зарегистрировано за ИП ФИО1

Из представленного в материалы дела реестра перевозок ИП ФИО1 за период с (дата) по (дата) усматривается, что перевозки ответчиком осуществлялись на транспортном средстве, имеющем регистрационный знак №.

В подтверждение заявленных требований истец представил решение Арбитражного суда г. Москвы от (дата) по делу №<данные изъяты>, согласно которому с ООО «Солид-Смоленск» в пользу ООО «Крона» взыскано 100% оплаты за не поставленное дизельное топливо в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

(дата) ИП ФИО1 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиком убытков, а также заявил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309 ГК РФ, ст. 42 ФЗ от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», исходил из того, что истец не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих ненадлежащее осуществление ИП ФИО1 доставки топлива в ООО «Крона» в октябре 2016 года. Представленные истцом письменные доказательства свидетельствуют об отгрузке топлива <данные изъяты> истцу ООО «Солид-Смоленск», однако документов, подтверждающих последующую передачу топлива истцом ответчику ФИО1 для его поставки в ООО «Крона», материалы дела не содержат. Суд также применил срок исковой давности к заявленным требованиям, посчитав, что правоотношения сторон вытекают из договора перевозки груза, к которым применяется специальный сокращенный срок исковой давности. Установив, что истцом заявлены требования о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в октябре 2016 года, а иск в суд направлен только (дата) при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд пришел к выводу о том, что специальный срок исковой давности пропущен.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их правильными, мотивированными со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, а также нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы истца о том, что спорные отношения регулируются положениями главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, к которым применяется трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Согласно статье 785 Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичные положения закреплены в статье 8 ФЗ от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Проанализировав условия договора на оказание транспортных услуг от (дата) оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что спор между сторонами вытекает из неисполнения обязательств по договору перевозки груза автомобильным транспортом.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного утратой груза - со дня признания груза утраченным. Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 7, части 4 статьи 12 и статье 13 Закона о транспортной экспедиции.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Из положений пункта 1 статьи 797 ГК РФ, части 2 статьи 39 Устава автомобильного транспорта и Закона о транспортной экспедиции следует, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном названными Законами.

Согласно представленным истцом документам, (дата) ООО «Солид-Смоленск» направило ИП ФИО1 почтовую корреспонденцию, из объяснений истца следует, что это была претензия об урегулировании спора и погашении задолженности по договору.

Следовательно, в период соблюдения обществом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось на шесть месяцев, поскольку иного срока представленные доказательства не содержат.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что требование истца к ответчику возникло в результате ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по поставке топлива ООО «Крона» в октябре 2016 года. Из содержания иска усматривается, что истец узнал о нарушении своего права (дата) , когда от ООО «Крона» поступила претензия о том, что оплаченный груз (топливо) не доставлен грузополучателю. Следовательно, срок исковой давности истекал (дата) . Истец обратился в суд с иском (дата) .

Несмотря на то, что срок исковой давности приостанавливался на полгода для проведения досудебного претензионного порядка, тем не менее, суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела содержат доказательства отгрузки топлива водителю ответчика гражданину ФИО, не состоятельны, поскольку опровергаются письменными материалами дела, в частности, справкой <данные изъяты> от (дата) . №дсп, из которой следует, что отчисления на счет ФИО ответчиком не производились.

Из пояснений ФИО также не следует, что он осуществлял прием топлива в рамках исполнения ответчиком ФИО1 заключенного с ООО «Солид-Смоленск» договора на оказание транспортных услуг от (дата) .

Напротив, из представленной в материалы дела копии накладной № от (дата) на отпуск материалов на сторону следует, что топливо было отпущено водителю автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер №ФИО, получателем которого являлся <данные изъяты>

Таким образом, каких–либо доказательств, подтверждающих наличие трудовых или гражданско-правовых отношений между ФИО и ответчиком ФИО1, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия также отклоняет доводы истца о том, что судом не полностью исследован реестр перевозок ответчика.

В соответствии приложением № от (дата) к договору поставки №-ПС от (дата) поставщик ООО «Солид-Смоленск» обязался с (дата) по (дата) поставить ООО «Крона» топливо <данные изъяты>.

В качестве обоснования исковых требований ООО «Солид-Смоленск» ссылается на накладную № от (дата) , на основании которой, по мнению истца, было отпущено топливо в объеме <данные изъяты> куб.м. для его последующей отгрузки ООО «Крона».

Однако, из накладной № от (дата) усматривается, что прием топлива в количестве <данные изъяты> куб.м. осуществлялся водителем автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер №ФИО, в то время как владельцем данного автомобиля ответчик ИП ФИО1 не являлся, а согласно реестру перевозок за период с (дата) по (дата) ИП ФИО1 осуществлял перевозки топлива на транспортном средстве с гос.номером <данные изъяты> в том числе и (дата) на ООО «Крона».

Доводы истца о том, что судом не установлен собственник транспортного средства с регистрационным номером № не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что прием топлива, которое по мнению истца, предназначалось для поставки на ООО «Крона», осуществлялся водителем автомобиля марки <данные изъяты> с регистрационным номером №, собственники которого были установлены в ходе судебного разбирательства, и ФИО1, на неисполнение обязательств которого ссылается ООО «Солид-Смоленск», им не являлся, равно как и не являлся работодателем водителя ФИО

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в иске и по существу, и в связи с пропуском срока исковой давности, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 3 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Солид-Смоленск» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: