Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Рельеф-Центр» на определение Московского районного суда города Рязани от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

Возвратить ООО «Рельеф - Центр» исковое заявление к Лагутиной Вере Платоновне о взыскании долга по договору поставки товаров и пени с приложенными документами.

Разъяснить, что ООО «Рельеф - Центр» вправе обратиться для взыскания задолженности с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье по месту нахождения (жительства) должника.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Рельеф–Центр» обратилось в суд с иском к Лагутиной В.П. о взыскании долга по договору поставки товаров и пени.

В обоснование заявленных требований указало, что между истцом и ответчиком 04 июня 2018 года заключен договор поручительства № с целью обеспечения исполнения обязательств по договору поставки № от 10 декабря 2014 года, заключенному между ООО «Рельеф-Центр» и ИП Слепцовой И.В.

В связи с указанным договором поставки истцом в адрес ИП Слепцовой И.В. были поставлены товары на общую сумму 79 557, 33 руб. и предоставлена отсрочка по оплате товара сроком на 30 календарных дней со дня отгрузки товара со склада поставщика.

ИП Слепцовой И.В. частично была произведена оплата товара на сумму 15 210, 20 руб.

По состоянию на 24 мая 2019 года долг составил 64 435, 51 руб., в связи с чем, истцом начислены установленные в договоре пени в сумме 32 765, 14 руб.

Истец просил взыскать в свою пользу с Лагутиной В.П. денежные средства в размере 97200 рублей 65 копеек, в том числе 64 435 рублей 51 копейку – долг и 32 765 рублей 14 копеек – пени.

Данное исковое заявление подано ООО «Рельеф-Центр» по правилам главы 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на наличие в п.3.3 раздела 3 договора поручительства №-пор от 04 июня 2018 года, заключенного между ООО «Рельеф-Центр» и Лагутиной В.П., условия о том, что все споры на настоящему договору подлежат рассмотрению в Московском районном суде г. Рязани.

Определением судьи от 13 июня 2019 года указанное исковое заявление на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено истцу, так как заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В частной жалобе ООО «Рельеф–Центр»» просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в данном случае имеет место спор о праве, поскольку им заявлены, в том числе, требования о взыскании с ответчика неустойки, которые не могут считаться бесспорными, ответчик в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе заявить об уменьшении подлежащей взысканию неустойки. Кроме того, указывает на то, что Лагутина В.П. долг не признает.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное истцом требование о взыскании долга по договору поставки товаров, пени за нарушение срока исполнения обязательств по договору, основано на заключенной между сторонами сделке, совершенной в простой письменной форме, не превышает пятисот тысяч рублей, в связи с чем, в силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса подлежит разрешению в порядке приказного производства.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Положениями части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям абзацем 4 статьи 122 и пункта 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

Из материалов искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору поставки, а именно суммы основного долга 64 435, 51 руб., пени в сумме 32 765, 14 руб., правовая природа пени определена условиями договора, при этом исходя из представленных материалов дела бесспорно можно определить наступление начала срока уплаты пени, их размер.

Требование о взыскании основного долга и пени за нарушение обязательств по договору, не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями пунктов 6,7 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность взыскания указанной задолженности в порядке приказного производства.

Согласно приведенной норме права в судебном приказе указывается размер денежных сумм, подлежащих взысканию, а также размер пеней.

Кроме того, статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия со взысканием денежных сумм в пользу истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца основаны на сделке, заключенной в простой письменной форме, размер денежной суммы, подлежащей взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей, судья обоснованно возвратил исковое заявление.

Учитывая изложенное, доводы жалобы выводов суда не опровергают, оснований для отмены правильного по существу определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда города Рязани от 13 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Рельеф-Центр» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи