Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО5 – ФИО6 на решение Московского районного суда г.Рязани от 23 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО7 к Товариществу собственников жилья «Новаторов 2 корп.1», ФИО5, ФИО8, ФИО9 о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ФИО8, ФИО9 в пользу ФИО7 в равных долях в возмещение ущерба денежную сумму в размере 98 780 (Девяносто восемь тысяч семьсот восемьдесят) рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 23 692 (Двадцать три тысячи шестьсот девяносто два) рубля, судебные расходы в сумме 7 000 (Семь тысяч) рублей, возврат госпошлины в сумме 3 649 (Три тысячи шестьсот сорок девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к Товариществу собственников жилья «Новаторов 2 корп.1» о возмещении материального ущерба, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя ФИО5 – ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском к ТСЖ «Новаторов 2 корп.1» о возмещении материального ущерба, в обоснование своих требований указав, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль <скрыто>. 09.12.2018г. примерно в 23 часа 30 минут его сын ФИО4 припарковал данный автомобиль около дома по адресу: <адрес>. На фасаде дома и доске объявлений отсутствовала информация о возможном сходе снежных масс, а также иных предупреждающих или запрещающих знаков не имелось. 10.12.2018г. примерно в 14 часов 30 минут ФИО4 обнаружил повреждения верхней части транспортного средства (капот, крыша с повреждением ЛКП), также на автомобиле находился фрагмент ледяной глыбы. Для фиксации указанных повреждений незамедлительно были вызваны сотрудники полиции Отдела МВД РФ по Московскому району. В результате осмотра места происшествия было установлено, что повреждения транспортному средству были причинены в результате схода снега (наледи) с дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе доследственной проверки, проведенной сотрудниками полиции, было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения снежных масс. Факт причинения повреждений зафиксирован протоколом осмотра места происшествия, составленного сотрудниками полиции. Дом, расположенный по адресу: <адрес>, с крыши которого произошел сход снега (наледи), обслуживается ТСЖ «Новаторов 2 корп.1». Для определения размера причиненного ущерба он обратился в оценочную организацию ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы», согласно экспертного заключения которого №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, составляет 115 800 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля на дату происшествия составила 23 692 рубля. За составление отчета об оценке он оплатил 7 000 рублей. Представитель ответчика ТСЖ «Новаторов 2 корп.1» присутствовал на осмотре транспортного средства 18.09.2019г., в акте осмотра расписался.

В связи с отсутствием договора добровольного страхования транспортного средства, он был вынужден обращаться за возмещением ущерба в управляющую компанию ТСЖ «Новаторов 2 корп.1». Заказное письмо получено ответчиком 14.10.2019г., но претензия осталась без удовлетворения. Считает, что повреждения его автомобилю были причинены в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке обслуживаемого дома, соответственно, лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, выступает ТСЖ «Новаторов 2 корп.1», занимающаяся обслуживанием дома, с крыши которого произошел сход снега (наледи). Бездействия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Просил суд взыскать с ТСЖ «Новаторов 2 корп.1» в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 115 800 рублей, величину утраты товарной стоимости на дату происшествия 23 692 рубля, судебные расходы в сумме 7 000 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 4 130 рублей.

Определением суда от 12.05.2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО5, ФИО8 и ФИО9, а, впоследующем, данные лица привлечены судом к участию в деле в качестве соответчиков.

В ходе рассмотрения дела ФИО7 уточнил исковые требования и окончательно просил суд взыскать в его пользу с ТСЖ «Новаторов 2 корп.1» 50% и с ФИО5, ФИО8 и ФИО9 в равных долях 50% от суммы ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 98 780 рублей, величины утраты товарной стоимости на дату происшествия в сумме 23 692 рубля, судебных расходов по оплате экспертного заключения в сумме 7 000 рублей, а также государственной пошлины в размере 3 789 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО5 – ФИО6 просит решение суда полностью отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с ТСЖ «Новаторов 2 корп.1» в пользу ФИО7 заявленные истцом денежные средства, а в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО8, ФИО9 – отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО7 – ФИО10, а также ТСЖ «Новаторов 2 корп.1» просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО5 – ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в частности, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 указанной нормы, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, согласно Протокола №1 общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 07.04.2014г., выбран способ управления домом – создано Товарищество собственников жилья, которое до настоящего времени осуществляет управление общим имуществом собственников многоквартирного дома.

09.12.2018г. примерно в 23 часа 30 минут сын истца - ФИО11 припарковал принадлежащий ФИО7 автомобиль <скрыто>, около вышеуказанного многоквартирного дома.

10.12.2018г. примерно в 14 часов 30 минут ФИО4 обнаружил повреждения верхней части транспортного средства (капот, крыша с повреждением ЛКП), также на автомобиле находился фрагмент ледяной глыбы. Для фиксации указанных повреждений были вызваны сотрудники полиции Отдела МВД РФ по Московскому району. В результате осмотра места происшествия было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега (наледи) с дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе доследственной проверки, проведенной сотрудниками полиции, было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения снежных масс.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО7 обратился в оценочную организацию ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы», согласно экспертного заключения которого за №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, составляет 115 800 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля на дату происшествия составила 23 692 рубля. За составление отчета об оценке истец оплатил 7 000 рублей.

Из заказ-наряда № от 06.09.2019г. следует, что ИП ФИО1 были произведены ремонтные работы по восстановлению поврежденного транспортного средства истца на общую сумму 98 780 рублей.

Согласно заключения проведенной по делу ООО «Сваебойные технологии» строительной технической экспертизы № от 25.03.2020г., конструкция кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес> (1-2 подъезд), является плоской с устройством парапета по периметру здания и внутренним водостоком. Высота парапета в первом подъезде составляет 1154 мм., ширина 500 мм. Во втором подъезде высота парапета составляет 510 мм., ширина 500мм. Вертикальное устройство парапета кровли не позволяет массам снега съезжать вниз, а горизонтальный уклон поверхности кровли в сторону внутреннего водостока способствует сбору снеговых масс и таянию их со сливом во внутренний водосток. Ширина водосточного слива составляет 160 мм., высота защитного слоя составляет 100 мм. Защитный слой представляет собой металлический каркас в форме полусферы. Движение вниз снежных масс, находящиеся над лоджией квартиры № невозможно, в связи с устройством парапета из облицовочного кирпича. Длина данного парапета составляет 3100 мм., ширина 120 мм., высота 590 мм. Данный парапет находится на железобетонной плите, под которой собственником квартиры № был смонтирован нестандартный водосливной козырёк, что является нарушением требований Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Конструкция данного козырька позволяет скапливать на своей поверхности снег и наледь, которая может под уклоном соскальзывать вниз.

На основании представленных фотографий материала проверки КУСП №, 24030 от 10.12.2018г. ОМВД России по Московскому району города Рязани, на которых отражено точное место стоянки автомобиля, экспертом сделан вывод, что попадание снега и наледи на припаркованный возле дома автомобиль <скрыто>, было невозможно с поверхности кровли первого и второго подъездов дома, а также с расположенных на них парапетов. Это обусловлено внутренним наклоном конструкции кровли здания, которая способствует формированию снежной массы на крыши дома на нижней части её уклона, что не даёт возможного падения и исключает вариант попадания снежной массы с крыши дома на припаркованный автомобиль. Тем более конструкция входа в техподполье не даёт возможности припарковать автомобиль к стене здания на расстояние, ближе, чем 2,54 м.

С учетом вышеуказанного материала проверки, а также уклона, высоты и расположения нестандартного козырька над лоджией квартиры № по адресу <адрес>, экспертом был сделан вывод о том, что повреждения автомобиля <скрыто>, принадлежащего ФИО7, могли быть нанесены падением снежной массы или наледи с козырька квартиры №, т.к. поверхность этого козырька имеет условия для накопления и последующего схода снежной массы и наледи, что соответствует месту парковки указанного автомобиля, находящего в пределах точки падения снежной массы.

Из пояснений допрошенного судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства эксперта ФИО3 следует, что установка козырька была произведена собственниками квартиры <адрес> самовольно, без разрешительной документации.

Судом было установлено, что собственниками квартиры № расположенной на 9-ом этаже в доме <адрес> являются: ФИО5, ФИО8, ФИО2 (в настоящее время ФИО9) по 1/3 доли в праве собственности каждый.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, на основе приведенных в решении законоположений, а также установленных достаточно полно фактических обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью доказательств, получивших надлежащую оценку, пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для возложения в равных долях на собственников квартиры <адрес> ФИО5, ФИО8 и ФИО9 ответственности по возмещению ФИО7 ущерба, возникшего в результате повреждения имущества последнего, в заявленном и никем не оспоренном размере, аргументировано исходя из того, в отсутствие доказательств обратного, что повреждение автомобиля истца произошло в результате схода наледи с самовольно установленного данными ответчиками и не относящегося к общему имуществу МКД козырька над лоджией, ввиду его ненадлежащего содержания последними.

При этом, районный суд с достаточной мотивацией не усмотрел оснований для выводов о том, что вред имуществу истца возник вследствие невыполнения управляющей компанией обязанностей по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в нем, в частности, обязанности по очистке снега с крыши многоэтажного дома, верно указав на то, что обязанность по очистке снега с самовольно установленных жильцами дома козырьков, не относящихся к общему имуществу, у ТСЖ отсутствует. Вследствие этого, в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Новаторов 2 корп.1» судом обоснованно было отказано.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановил обоснованное решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

В апелляционной жалобе представитель ФИО5 – ФИО6 со ссылкой на нормы ст.ст.138, 161 ЖК РФ и положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда №170, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г., указывает на то, что с 2014г. по настоящее время собственникам квартиры № от ТСЖ «Новаторов 2 корп.1» не поступало каких-либо предупреждений, писем либо иной информации, содержащей предостережения или сведения о нарушении конструкции их балкона, в частности, козырька, тогда как, если бы балкон этой квартиры не соответствовал нормам и стандартам, эти несоответствия должны были быть выявлены управляющей организацией в ходе осмотров здания и сообщены соответчикам. Полагает, что поскольку никаких обращений со стороны ТСЖ «Новаторов 2 корп.1» в адрес ФИО5, ФИО8 и ФИО9 не поступало, а последние не обладают специальными познаниями в этой сфере, козырек их балкона изменен не был. В отсутствие замечаний от ТСЖ по конструкции их балкона и/или его отдельных элементов, соответчики добросовестно полагали, что у них нет причин для переоборудования балконной группы. Считает, что из совокупности доказательств по делу и установленных на их основе фактических обстоятельств, усматривается вина ТСЖ «Новаторов 2 корп.1», а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика по не обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан и наступившим у истца вредом (не произведен осмотр здания, не осуществлена уборка снега и отсутствие информирования собственников квартир).

Данные доводы, равно как и доводы о недоказанности падения снега (наледи) именно с козырька балкона квартиры №, а также ссылки в жалобе на отсутствие в постановленном судебном акте оценки доводам ответной стороны и ненадлежащую оценку судом экспертного заключения по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, содержащего неясности и выводы, носящие предположительный (вероятностный) характер, в отсутствие ряда необходимых для установления обстоятельств, не являются состоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут, так как по существу они основаны на неверном толковании норм материального права применительно к субъективно оцененным фактическим обстоятельствам, имеют безосновательную направленность на иную оценку установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, а также на переоценку выводов суда, произведенных на основе этих обстоятельств и доказательств.

Вышеприведенные доводы в своей совокупности выражают несогласие с возложением судом на ФИО5, ФИО8 и ФИО9 обязанности по возмещению истцу заявленного ущерба, причиненного его имуществу. Вместе с тем, как верно посчитал районный суд относимых, допустимых, а в своей совокупности достаточных доказательств бесспорно свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ФИО7 ущерба, указанными лицами суду представлено не было.

В силу положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке доказательств по делу, судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого решения.

Суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были оценены в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы жалобы, сводящиеся к недопустимости доказательства в виде экспертного заключения ООО «Сваебойные технологии» № от 25.03.2020г., положенного судом в основу решения, также подлежат отклонению, поскольку проанализировав его в совокупности с другими доказательствами по делу, суд дал ему надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой, в т.ч. с учетом показаний проводившего исследование лица, данных в суде первой инстанции, у судебной коллегии не имеется. Несогласие апеллятора с произведенными по результатам проведенного экспертного исследования выводами не свидетельствует о необоснованности этих выводов, и не является основанием для непринятия этого заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы аналогичны позиции выраженной стороной ответчика ФИО5 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и вопреки утверждению апеллятора, они являлись предметом проверки суда и обоснованно были отвергнуты им по мотивам, изложенным в решении.

Полагая, что в отсутствие обращений и замечаний со стороны ТСЖ «Новаторов 2 корп.1» в адрес ФИО5, ФИО8 и ФИО9 в отношении установленного козырька обязанность по возмещению истцу заявленного им ущерба, причиненного его имуществу, должна быть возложена на управляющую организацию, апеллятор, по мнению суда апелляционной инстанции, не учитывает следующее.

Для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п.4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003г. №, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

В настоящем случае при рассмотрении дела установлено, что повреждение автомобиля истца произошло в результате схода наледи с самовольно установленного козырька лоджии квартиры <адрес>, собственниками которой являются: ФИО5, ФИО8 и ФИО9 На основании ст.36 ЖК РФ данный козырек не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поэтому обязанность по его надлежащему содержанию возлагается на собственников жилого помещения. Управляющая организация, в силу закона, не несет ответственность за содержание имущества, не относящегося к общему имуществу многоквартирных домов.

При таких обстоятельствах, районный суд верно посчитал, что ТСЖ «Новаторов 2 корп.1» не несет ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца, поскольку повреждение автомобиля ФИО7 произошло по вине собственников квартиры ФИО5, ФИО8 и ФИО9, на которых в силу ст.210 ГК РФ возложена обязанность по содержанию самовольно установленного козырька.

Отсутствие обращений и замечаний в адрес собственников от ТСЖ «Новаторов 2 корп.1» не влечет возникновение у управляющей организации обязанности обслуживать самовольно установленный собственниками козырек, в частности, производить его очистку от снега и наледи и, вопреки позиции апеллятора, не свидетельствует о наличии оснований для возложения на нее ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что представитель ФИО5 – ФИО6, в поданной апелляционной жалобе просит полностью отменить решение суда и в удовлетворении иска ФИО7 к ФИО5, ФИО8 и ФИО9 отказать. Между тем, данных о том, что он уполномочен своим доверителем ФИО5 в порядке передоверия либо непосредственно ФИО8 и ФИО9 на представление интересов последних материалы дела не содержат, а самостоятельно ответчики ФИО8 и ФИО9 решение суда не обжалуют.

Решение суда в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверялось судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Рязани от 23 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО5 – ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –