Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Омска от <...> о частичном удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения ФИО2, его предситавителя ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом <...>, расположенный на земельном участке площадью <...>. На указанном земельном участке он построил новый дом, в который провел отопление, электроэнергию, поставил перегородки, произвел внутреннюю отделку, установил встроенную мебель. В <...> году для проживания впустил ответчика ФИО2 и его жену ФИО4 В <...> года ответчик съехал из указанного дома, не передав ключи. После сообщения о переезде и отказе вернуть ключи, истец взломал замок на входной двери и обнаружил, что в ванной комнате отсутствует фаянс, разобраны перегородки, отсутствуют шкафы, радиаторы отопления, снято половое покрытие, отсутствует отделка на втором этаже. В добровольном порядке ответчик отказался возместить ущерб. Согласно заключению эксперта от <...> стоимость ремонтно-восстановительных работ дома, с учетом стоимости строительных материалов составляет <...>. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба указанную сумму денег, компенсацию морального вреда <...>, судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что доказательств вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца не представлено. Ответчик проживал в доме истца совместно с ФИО4 на основании устной договоренности, ответчиком в доме был произведен ремонт. Когда они съезжали, то все имущество, которое ими было приобретено, ответчик забрал, поскольку указанные улучшения принадлежат ответчику и являются отделимыми элементами.

Третье лицо ФИО4 указанные доводы поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба <...>, судебные расходы в сумме <...>, в удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...>.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что представленными им чеками и пояснениями свидетелей ФИО6 и ФИО7 подтверждается тот факт, что ремонтные работы в жилой постройке производились именно за счет сил и средств его и ФИО4, и, следовательно, спорные предметы являются их имуществом. В заключенном мировом соглашении по делу о разделе совместно нажитого имущества супругами Ю-ными не содержится указания на материалы, являющиеся элементами внутренней отделки, декора, возведенных некапитальных перегородок, предметы санфаянса, находящиеся в постройке, поэтому принадлежность спорного имущества истцу нельзя считать установленной. Кроме того, отмечает, что дом является самовольной постройкой, правоустанавливающие документы на нее, как на объект недвижимого имущества, отсутствуют, права на земельный участок на имя истца также не зарегистрированы. Таким образом, самовольная жилая постройка не может являться объектом гражданских прав, поэтому требования о возмещении вреда, причиненного имуществу, являющемуся самовольной постройкой, не может подлежать судебной защите.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явились ответчик и его представитель, поддержавшие доводы жалобы.

Выслушав их, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от <...> принадлежит ? в праве собственности на жилой дом <...>. Данный жилой дом расположен на земельном участке площадью <...>. с кадастровым номером № <...>, разрешенное использование указанного земельного участка – размещение домов индивидуальной жилой застройки.

Кроме того, на данном земельном участке расположен двухэтажный дом, построенный истцом совместно с супругой в <...> году, общей площадью <...>. Право собственности на данный дом не оформлено.

Из определения Октябрьского районного суда города Омска от <...> следует, что супруги ФИО1 и ФИО7 разделили совместно нажитое имущество. Их брак был заключён <...>, расторгнут по решению мирового судьи, семейные отношения прекращены с <...> года. В период брака ими были приобретены материалы для строительства дома. Строительные материалы по мировому соглашению, утверждённому судом, перешли в собственность ФИО1

В период их брака, в <...> году, указанный построенный дом по их устной договорённости был предоставлен в пользование ФИО2 и ФИО4, акт передачи дома не составлялся.

В <...> года супруги К-вы съехали, вывезли все принадлежащее им имущество, при этом вывезли и часть элементов отделки, декора, санфаянс, временные некапитальные перегородки, мебель, электрические светильники. Акт передачи дома при выселении не составлялся.

<...> ФИО1 обратился в отдел полиции № <...> с заявлением о привлечении их к уголовной ответственности, поскольку они с <...> по <...> повредили его имущество.

Из объяснений ФИО8 следует, что он полагал вывезенные гипсокартон, ДСП, использованные в отделке дома, унитаз, раковину бойлер своим имуществом.

Согласно протоколу осмотра от <...> в помещении 2 этажа дома истца отсутствуют: обшивка стен из плит ДСП, потолочная обшивка из гипсокартона, перегородки из ДСП, отсутствует унитаз, стены из дерева с продольными брусками, отсутствуют плиты из пеноплена.

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении с ответчика причинённого ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта второго этажа дома в размере <...>.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. При этом в решении дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле письменным доказательствам и показаниям свидетелей.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и наступления негативных последствий, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Суд правомерно указал, что бремя доказывания наличия убытков, противоправности действий лиц, повлекших причинение убытков, а также наличия причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, размера ущерба возлагаются на истца, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Из пояснений свидетелей следует, что до супругов К-вых в данном доме проживала дочь истца ФИО9, которая в судебном заседании подтвердила наличие в доме ремонта на момент ее выселения. Указала на то, что в доме были поклеены обои, оштукатурено, на полу имелся утеплитель, сверху ДСП, стены также были утеплены, на потолке наклеена плитка, электричество было. Свидетель ФИО7 подтвердила, что обои клеила дочь ФИО1

Между тем, наличие ремонта в доме до въезда супругов К-вых подтверждается также и показаниями иных свидетелей.

Так, свидетель ФИО10 пояснил, что во время проживания в доме дочери ФИО1 в доме был ремонт, на втором этаже на полу лежало ДВП, стены были утеплены, были и перегородки. При осмотре дома после выселения ответчика потолка не было, пол был вскрыт, на потолке остались одни доски. Допрошенный свидетель ФИО11 указал, что второй этаж дома на момент проживания в нем ФИО9 был утеплен, оклеен обоями, батареи и освещение присутствовало. ФИО12 пояснил, что помогал истцу в строительстве, они обшивали стены ДСП, утепляли пол, построили перегородку на втором этаже, отопление присутствовало.

Анализируя показания всех допрошенных свидетелей, судебная коллегия полагает, что судом верно установлен тот факт, что до вселения ФИО13 жилое помещение находилось в пригодном для проживания состоянии, в доме был произведен ремонт, какие-либо повреждения внутренней отделки отсутствовали.

Ответчик, пользуясь чужим имуществом, обязан был вернуть истцу его имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Ответчик с супругой выехал из дома в <...> года, данный факт стороной ответчика не оспаривался, также как и вывоз спорных предметов. Кроме того, их вывоз подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6

Данные действия ответчика является неправомерными, поскольку в соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Указанное относится как к осуществлению ремонта строения, так и к самовольному изъятию элементов отделки помещений.

Судом правомерно установлено, что истцу был причинен ущерб. Факт причинения вреда и его объем, доказывается протоколом осмотра места происшествия от <...>, согласно которому установлено: объектом осмотра является помещение, расположенное на втором этаже 2х этажного кирпичного дома. На момент осмотра отсутствуют: обшивка стен из плит ДСП, потолочная обшивка из гипсокартона, перегородки из ДСП, отсутствует унитаз, стены из дерева с продольными брусками, отсутствуют плиты из пеноплена.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что после выезда К-вых из дома, помещение имело значительные повреждения отделки стен, потолка, пола, поскольку техническое состояние дома не соответствовало его техническому состоянию на момент вселения ответчика.

Истцом доказан факт причинения ему убытков и наличие причинно-следственной связи. Размер же причиненных убытков подтвержден представленным заключением специалиста № <...> от <...>.

Согласно заключению специалиста при осмотре объекта исследования выявлены следующие повреждения элементов внутренней отделки и конструктивных элементов строения на первом этаже: демонтирована раковина с пьедесталом и унитаз с бочком; на стене разбиты две кафельные плитки в месте примыкания стены и ванны; нарушена целостность подвесного потолка из пластиковых панелей. В помещении второго этажа: на полу имеются остатки ДСП по краям помещения и утеплителя (пенопласта), а также монтажные отверстия по черновому полу и каркасу для утепления стен, демонтирован плинтус пластиковый с кабель-каналом; по стенам имеются остатки утеплителя и ДСП, на полу порванные обои; на потолке имеются монтажные отверстия (ранее на потолке был смонтирован гипсокартон, установлено по имеющимся остаткам гипсокартона на полу); демонтирована перегородка каркасная ДСП и оклейка обоев с двух сторон; демонтирован шкаф из ламинированного ДСП; демонтирована система электроснабжения, имеются обрывки электрического кабеля и монтажные отверстия от крепежных элементов, которыми был закреплен кабель по стене помещения на втором этаже. Стоимость ущерба, причиненного дому, составляет <...>.

Судом из суммы ущерба обоснованно исключена оценка повреждений первого этажа, поскольку ранее истец о повреждении ответчиком данных помещений не указывал.

Апелляционная жалоба к отмене решения суда не ведет.

Ссылка в жалобе на вывоз произведенных ответчиком улучшений судебной коллегией отклоняется, поскольку произведение данных улучшений в доме как-либо не оговаривалось, документально не фиксировалось, подтверждение их проведения не представлено. Кроме того, как следует из пояснений свидетелей, необходимость в них отсутствовала.

Несогласие с объемом причиненного вреда также не может быть принято во внимание, поскольку при освобождении дома ответчик помещения по акту приема-передачи не передал.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности принадлежности санфаянса истцу о незаконности решения суда не свидетельствует и подлежит отклонению, поскольку его стоимость была исключена судом из объема подлежащего взысканию ущерба.

Указание в жалобе на отсутствие у истца правоустанавливающих документов на дом на правильность принятого решения не влияет. Строение под литерой Б, в котором проживала семья ответчика, возведено на земельном участке истца, права на которые он может зарегистрировать в упрощённом порядке. Впоследствии в таком же порядке зарегистрировать право собственности на дом.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи