Гражданский кодекс часть 1

на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2014 года, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 о взыскании дополнительной компенсации при увольнении работника, компенсации за задержку причитающихся выплат и компенсации морального вреда, а также в удовлетворении встречных исковых требований ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору, было отказано.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалгосснаб» (ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб») о взыскании дополнительной компенсации при увольнении работника в размере 600000 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты указанной суммы, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование иска указал, что с 4 мая 2012 года работал у ответчика в должности начальника управления поставок и реализации материально-технических ресурсов. 25 января 2013 года с ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с пунктом 2 которого в случае расторжения трудового договора, в том числе по инициативе работника, работодатель обязан выплатить дополнительную денежную компенсацию в размере 600000 рублей. 11 марта 2014 года он был уволен по инициативе работника - по собственному желанию, однако дополнительная компенсация выплачена не была. По его мнению, за задержку в выплате указанной суммы подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса РФ. Неправомерными действиями работодателя причинен моральный вред.

ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о признании дополнительного соглашения к трудовому договору от 25 января 2013 года недействительным. Указав, что выплаты при увольнении в большем размере, чем предусмотрено трудовым законодательством незаконны и дополнительное соглашение противоречит закону и является ничтожным. Данная выплата в источники финансирования предприятия не включена, выплату нельзя считать трудовой, и дополнительное соглашение нарушает права и законные интересы иных работников, которым такие компенсации не установлены.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении как первоначального, так и встречных исков, отказал.

С решением суда частично не согласен истец (по первоначальному иску) ФИО1

В апелляционной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить с принятием нового решения суда об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. Анализируя фактические обстоятельства дела, полагает, что дополнительное соглашение заключено по инициативе работодателя и является действительным. Указанная в дополнительном соглашении обязанность работодателя по выплате денежной компенсации является по своему характеру пособием при увольнении работника по собственному желанию. Суд не учел, что законных оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель ответчика полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец ФИО1 и его представитель - адвокат Волков Н.Д., в суде апелляционной инстанции, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 327 ГПК РФ, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя Волкова Н.Д.,проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 5 мая 2012 года, на основании трудового договора № 17/12 от 4 мая 2012 года, находился с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника управления поставок и реализации материально-технических ресурсов, 22 октября 2012 года истец был переведен на должность помощника руководителя в управление кадровой работы и административного обеспечения.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 25 января 2013 года было предусмотрено, что работнику выплачивается дополнительная компенсация в размере 600000 рублей, в случае расторжения трудового договора, в том числе и по инициативе работника (статья 80 ТК РФ) (пункт 2 дополнительного соглашения).

28 февраля 2014 года ФИО1 обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, с выплатой компенсации предусмотренной пунктом 2 дополнительного соглашения.

На основании приказа № 90-к от 11 марта 2014 года трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работника, по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Предусмотренная дополнительным соглашением компенсация в размере 600000 рублей при увольнении истцу не выплачена.

Суд первой инстанции разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями трудового законодательства, обоснованно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания дополнительной выплаты при увольнении истца по собственному желанию.

В силу статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части четвертой статьи 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что дополнительное соглашение, предусматривающее выплату по существу выходного пособия при увольнении по собственному желанию, предоставляет истцу существенное преимущество перед другими работниками, которое у истца отсутствует.

Размер выплаты, предусмотренный дополнительным соглашением в 600000 рублей, не отвечает принципу соразмерности, разумности и обоснованности, поскольку не предусмотрен локальными актами ответчика (государственного предприятия), у которого отсутствует прибыль, установленному судом факту, что с остальными работниками ответчика дополнительных компенсаций при увольнении по собственному желанию не предусматривалось.

Кроме этого, доходы от использования имущества ответчика являются государственной собственностью автономного округа и поступают в хозяйственное ведение государственного предприятия (п. 3.2 Устава - т. 2 л.д. 25), что указывает на ограничения предусмотренные, в том числе трудовым законодательством при выплате денежных средств, не принадлежащих предприятию на праве собственности.

Выплата, по поводу которой возник спор, не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по собственной инициативе, а также не является выходным пособием, не предусмотрена ни законом, ни системой оплаты труда ответчика и по существу носит произвольный характер и свидетельствует о наличии злоупотребления правом.

При этом, учитывая, что действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения условий договора в случае их противоречия закону, нарушений, допущенных при заключении, а также при установлении нарушения принципа злоупотребления правом, отказ в удовлетворении первоначального иска Судебная коллегия признает законным.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом принципа приоритета более благоприятных положений работника, отраженных в дополнительном соглашении к трудовому договору, что повлекло к отказу в удовлетворении иска, является несостоятельным.

Применение судом принципа приоритета более благоприятных положений работника, отраженных в трудовом договоре либо дополнительных соглашениях к нему, недопустимо, если будет установлено, что закрепление таких положений противоречит требованиям трудового законодательства. Поскольку данное обстоятельство судом установлено, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм трудового законодательства правомерно не нашел законных оснований для взыскания выходного пособия.

Выводы суда с учетом данных конкретных обстоятельств дела, об отказе во взыскании указанного выходного пособия согласуются и с судебной практикой изложенной в определении Верховного Суда РФ от 30 мая 2014 года № 5-КГ14-43.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иную оценку доказательств имеющихся в деле.

Таким образом, исходя из ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, применительно к ч.4 ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Н.Г. Ощепков

Копия верна: Секретарь суда С.П. Сазанова