Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 23 марта 2017 года гражданское дело по частной жалобе ФИО3 на определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Выдать ФИО4 исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда «<данные изъяты> в составе третейского судьи ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО13, ФИО13, <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договорам займа и неустойки, которым солидарно с ФИО5, ФИО13, ФИО13, <данные изъяты>» в пользу ФИО4 взысканы <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения ФИО3, его представителя ФИО9, возражения представителя ФИО4 – ФИО10, представителя финансового управляющего ФИО5 – ФИО11,

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО13, ФИО13, <данные изъяты>» о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ФИО3, в частной жалобе просить отменить определение, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда, ссылаясь на то, что принятым решением затронуты его права и интересы, поскольку он является кредитом ответчика ФИО5

Считает, что решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением норм гражданского права и единообразия применения судами законодательства, при недобросовестном поведении заемщика ФИО5, имеющего многомиллионные долги, в том числе перед заинтересованным лицом, берущего вновь займ на короткий срок под необоснованно высокие проценты, заранее зная, что он не сможет вернуть долг.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331, ч. 2, ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в абзаце 4 п. 3, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что ФИО3 является конкурсным кредитом в деле о банкротстве ФИО5 наравне со ФИО4 и его права затрагиваются судебным постановлением.

Принимая во внимание, что дела о банкротстве направлены, в том числе, на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника, последние вправе оспаривать судебные акты, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Заявитель по настоящему делу воспользовался таким правом.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключены договоры займа, в рамках которых ФИО5 получил от ФИО4 денежные средства соответственно <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующими расписка о получении денежных средств, и соответствует положениям ст. ст. 807, 808 ГК РФ.

В обеспечение исполнения обязательств по данным договорам заключены договоры поручительства с ФИО13, ФИО6, <данные изъяты>

Условие о рассмотрении споров, вытекающих из вышеуказанных договоров займа и договоров поручительства, третейским судом содержится в п. 6.2. договоров займа и п. 5.4 договоров поручительства.

Решением третейского суда «<данные изъяты>» в составе третейского судьи ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., требования ФИО4 к ФИО5, ФИО13, ФИО13, <данные изъяты>» о взыскании суммы долга по договорам займа и неустойки, удовлетворены, солидарно с ФИО5, ФИО13, ФИО13, <данные изъяты>» в пользу ФИО4 взысканы <данные изъяты>

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

Согласно ст. 44 Закона о третейских судах решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Пунктом 1 статьи 45 указанного выше закона предусматривалось, что если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Частью 1 статьи 427 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) установлено, что по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Статьей 426 ГПК РФ установлено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда (часть 1).

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (часть 2).

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исходил из того, что между сторонами, при заключении договора займа и договоров поручительства была достигнута договоренность о рассмотрении спора третейским судом, указанные третейские соглашения не признаны недействительными, не оспаривались сторонами, оснований для признания их недействительными не установлено, не установив оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 426 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Поскольку возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В целях проверки доводов подателя жалобы о нарушении данным решением третейского суда принципов российского права, на которые имеются ссылки в частной жалобе ФИО3, в суде апелляционной инстанции на обсуждение были поставлены данные обстоятельства и сторонам третейского разбирательства было предложено представить соответствующие доказательства, опровергающие сомнения, заявленные конкурсным кредитором, в наличии долга и обстоятельств искусственного создания такой задолженности.

ФИО4 были представлены письменные доказательства, которые исследовались в суде апелляционной инстанции в частности, налоговая декларация за ДД.ММ.ГГГГ согласно которой доход последнего за отчетный период составлял более <данные изъяты>

На основании определения арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГФИО4 имел право требования к <данные изъяты> которое уступил ДД.ММ.ГГГГФИО12, и по договору уступки права требования получил от ФИО12<данные изъяты>., что подтверждается определением Арбитражного суда <адрес>, договором уступки права требования распиской.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 заключил договор займа с ФИО1, в рамках которого получил денежные средства 3<данные изъяты>., что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 получил от ФИО2 денежные средства по договору займа в сумме 1<данные изъяты>., который обеспечен залогом квартиры, зарегистрированным в установленном законном порядке.

Согласно данным выписки по расчетным счетам, отрытым на имя ФИО4, во втором полугодии <адрес> – первом полугодии ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>

Исходя из совокупности представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ФИО4 возможности по предоставлению денежных средств ФИО5 на основании договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, факт получения денежных средств по данным договорам объективно подтвержден письменными расписками, и не опровергнут сторонами.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о мнимости заключенных договоров займа, с целью искусственного создания задолженности, а также того, что денежные средства не передавались, также не установлено.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства опровергаются вышеуказанными доказательствами, достоверность которых не опровергнута подателем жалобы.

При этом судебной коллегией принимается во внимание, что определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 в размере <данные изъяты>. были включены в реестр требований кредиторов должника – ФИО5, с отнесением в третью очередь и данным определением установлено, что в рамках исполнительного производства часть долга ФИО5 перед ФИО3 была погашена, при таких обстятельствах, оснований утверждать, что ФИО5 и ФИО4, заключая договоры займа имели цель искусственного создания долга, с целью уклонения от погашения задолженности перед ФИО3, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы о незаконной легализации решения третейского суда, нарушении прав кредитора ФИО3 заключающегося в предпочтительном удовлетворения требований одного кредитора перед другими, являются несостоятельными и объективно опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи