Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 марта 2018 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, приобретённого в период брака, и долговых обязательств.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о признании долговых обязательств общими долговыми обязательствами супругов и о разделе задолженности в равных долях.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12 октября 2017 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Произведён раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2 В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано. С ФИО2 в пользу ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8598 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о включении в состав общего имущества супругов размера неисполненных с её стороны долговых обязательств в сумме 170000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 января 2018 г. решение суда от 12 октября 2017 года оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.06.2016г., расписками о получении денежных средств.

Просила взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 142 000 руб., государственную пошлину в размере 9 925 руб., расходы по оплате услуг по оценке имущества в размере 3 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 5 марта 2018 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. Взысканы с ФИО2 в её пользу судебные расходы в размере 50500 руб. В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 отказано.

На определение суда ФИО1 и ФИО2 поданы частные жалобы.

В частной жалобе ФИО1 полагает, что взысканная судом сумма является необоснованно заниженной.

Указывает, что судом не был учтён объем работы, проделанной представителем, его занятости в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, количество судебных заседаний, продолжительность судебного разбирательства в целом с учётом рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов и в суде апелляционной инстанции, а также средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе.

Кроме того, суд необоснованно отказал во взыскании расходов, связанных с рассмотрением заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, что противоречит разъяснениям, приведенными в абзаце третьем п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1.

Считает, что при определении размера государственной пошлины суд отошёл от принципа пропорциональности и уменьшил сумму государственной пошлины, взысканной с ФИО2, на 25%.

Помимо этого, ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих чрезмерность понёсенных истцом затрат. Суд не обосновал, какие именно расходы являются необоснованно завышенными.

Просит определение суда отменить и взыскать с ФИО2 в её пользу судебные расходы на оплату услуг представителя и составление юридических документов в сумме 116 000 руб., государственную пошлину в сумме 9925 руб., расходы по оплате услуг по оценке в сумме 3 000 руб., а также судебные издержки, связанные с подготовкой частной жалобы на определение от 05.03.2018 г. и представительством в суде апелляционной инстанции в сумме 9 000 руб.

В частной жалобе ФИО2 просить отменить определение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату услуг оценщика и принять в этой части новое определение о снижении судебных расходов.

Считает, что суд не учёл, что дело не являлось сложным, не требовало изучения большого объема литературы, документов, проведения серьезных расчётов, объём услуг, оказанных представителем состоял лишь в подготовке иска, и представительстве в заседаниях общей продолжительностью не более 15-20 минут, практика по таким делам является распространенной, доказательственная база была минимальной, а, следовательно, сумма 40 000 руб. не отвечает критерию разумности.

По мнению автора жалобы, оценка автомобиля, которую провела ФИО1, требовалась в целях правильного разрешения спора и избрания варианта его раздела. С учётом данной оценки судом определена компенсация за автомобиль.

Помимо этого, суд не учёл, что он наравне с истцом обладал правами на имущество, подлежащее разделу, следовательно, отнесение его к проигравшей стороне и возложении на него расходов, нарушает баланс интересов бывших супругов и гарантированное ч. 1 ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12.10.2017 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

В суде первой инстанции интересы ФИО1 представлял ФИО3 в соответствии с заключенным Договором №010616 на оказание юридических услуг от 01.06.2016 г.

В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя ФИО3 представлены расписки ФИО3 от 20.12.2016 г., 08.08.2017 г., 15.02.2018 г. о получении в общей сумме 142000 руб. по договору №010616 от 01.06.2016 г.

Поскольку решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 12.10.2017 г. исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с ответчика по делу расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал, что при определении размера подлежащих взысканию понесенных расходов учёл количество судебных заседаний в Октябрьском районном суде г.Тамбова с участием представителя (13 судебных заседаний), степень участия представителя в данных процессах, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, итоги рассмотрения гражданского дела, а также принцип разумности и справедливости.

Однако, несмотря на то, что в определении имеется ссылка на оценку объёма оказанных представителем истца услуг при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд при этом не указал какие конкретно обстоятельства учтены.

Из оспариваемого определения следует, что при определении ко взысканию 40000 руб. суд учёл только участие представителя ФИО1 в тринадцати судебных заседаниях.

Вместе с тем, согласно договору на оказание юридических услуг и расчёту суммы судебных расходов, помимо участия в судебных заседаниях представителем оказаны и иные услуги, а именно: изучение материалов дела, подготовка к ведению дела с выработкой правовой позиции по делу, подготовка искового заявления, подготовка ходатайств о запросе доказательств, подготовка ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, подача заявления в суд, подготовка заявлений о принятии обеспечительных мер, подготовка заявлений об уточнении исковых требований, подготовка ходатайства о привлечении соответчика, подготовка возражений на встречное исковое заявление, подготовка пояснений по расчёту действительной стоимости доли в ООО, подача в суд заявлений о принятии обеспечительных мер, уточнённых исковых заявлений, возражений на встречное исковое заявление, пояснений по расчёту доли, ходатайств о привлечении соответчика и о запросе доказательств, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, подготовка расчёта судебных расходов, представление интересов клиента в 2-х судебных заседаниях в суде первой инстанции по взысканию судебных расходов.

К частной жалобе на определение о взыскании судебных расходов ФИО1 приложила расчёт судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО2, в соответствии с которым просила при определении размера судебных расходов учесть предоставление следующих услуг: подготовка искового заявления, подготовка ходатайств о запросе доказательств, подготовка ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, подготовка заявлений о принятии обеспечительных мер, подготовка заявлений об уточнении исковых требований, подготовка ходатайства о привлечении соответчика, подготовка возражений на встречное исковое заявление, подготовка пояснений по расчёту действительной стоимости доли в ООО, представление её интересов в 13 судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, подготовка расчёта судебных расходов, представление её интересов в 2-х судебных заседаниях в суде первой инстанции по взысканию судебных расходов, подготовка частной жалобы на определение суда от 05.03.2018 г., представление интересов клиента в судебном заседании в суде апелляционной инстанции по рассмотрению частной жалобы на определение от 05.03.2018 г. Стоимость услуг определена в 125000 руб.

Предоставление данных видов услуг не учитывалось при определении судом первой инстанции размера подлежащих взысканию расходов, в связи с чем доводы жалобы ФИО1 заслуживают внимания, а сумма судебных расходов, взысканная судом первой инстанции с ФИО2 в пользу ФИО1 изменению.

Поскольку составление искового заявления осуществлялось представителем, стоимость данной услуги в размере 4000 руб. подлежит взысканию с ответчика. Подлежат взысканию расходы, понесённые в связи с оплатой услуг по составлению двух ходатайств об истребовании доказательств в размере 3000 руб., составлению заявлений о принятии обеспечительных мер в размере 2000 руб., составлению двух заявлений об уточнении исковых требований в размере 2000 руб., составлению возражений на встречное исковое заявление в размере 4000 руб., составлению расчёта стоимости доли в ООО в размере 2000 руб.

Частично определяя ко взысканию судебные расходы в указанной сумме за названные услуги судебная коллегия исходит из того, что составление ходатайств и заявлений не составляло особой сложности, не требовало для их составления значительного количества времени, а также изучения большого количества нормативной литературы, два из трёх заявлений о принятии обеспечительных мер удовлетворены частично, ходатайства об истребовании документов удовлетворены.

Не подлежат взысканию расходы на оплату следующих услуг: услуг по составлению ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца, поскольку в нём выражена воля самого истца, на которую не влияет мнение ответчика; по составлению ходатайства о привлечении соответчика, поскольку оно могло быть указано в одновременно предъявленном уточнённом исковом заявлении, и не было необходимости в составлении отдельного документа.

Кроме того, обоснованны доводы жалобы ФИО1 о том, что суд первой инстанции безосновательно отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя, предоставленные в связи с подачей и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов. Выводы суда первой инстанции в этой части противоречат разъяснениям, содержащимся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из разъяснений, указанных в данном пункте следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из разъяснений следует, что расходы, связанные подачей заявления о взыскании судебных расходов и рассмотрением данного заявления подлежат взысканию, в связи с чем требование ФИО1 о взыскании понесённых расходов на предоставление соответствующих услуг также подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия определяет размер подлежащих с ответчика в пользу истца расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в следующем размере: составление заявления о взыскании судебных расходов и расчёта суммы судебных расходов в размере 4000 руб., участие представителя в судебном заседании 05.03.2018 г. в размере 1500 руб., подготовка частной жалобы на определение суда от 05.03.2018 г.-1000 руб.

Определяя ко взысканию указанную сумму, судебная коллегия учитывает степень участия представителя в судебном заседании по взысканию судебных расходов, которое не являлось длительным, а участие представителя сводилось только к поддержанию позиции, изложенной в заявлении о взыскании судебных расходов, заявление о взыскании судебных расходов и частная жалоба удовлетворены частично, а содержание частной жалобы фактически аналогично заявлению о взыскании судебных расходов.

Представитель ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции по рассмотрению частной жалобы на определение суда от 05.03.2018 г. не участвовал, поскольку частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем расходы за данные услуги взысканию не подлежат.

Между тем, судебная коллегия находит частично обоснованными и доводы частной жалобы ФИО2 в той части, что взысканная судом первой инстанции за участие в судебных заседаниях сумма является завышенной, не отвечает критерию разумности.

Как следует из материалов дела 12 судебных заседаний из 13-ти, в которых принимал участие представитель ФИО1, не были длительными (не более 30 минут), в них разрешались различные процессуальные вопросы (принятие уточнённых исковых требований, привлечение соответчиков, принятие встречного иска и т.п.), после чего рассмотрение дела откладывалось, два судебных заседания были отложены по инициативе представителя истца в связи с необходимостью подготовки дополнительных исковых заявлений. Участие в судебных заседаниях представителя истца сводилось только к изложению позиции по рассмотрению различных ходатайств, а не к изложению и обоснованию правовой позиции истца. Только в судебном заседании 12.10.2017 г. представитель истца давал пояснения, участвовал в исследовании доказательств, обосновывал позицию истицы по делу. В связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в соответствии с характером спора дело нельзя признать сложным, сумма 40000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях, по мнению судебной коллегии, не отвечает принципу разумности.

Стоимость услуг, связанных с участием представителя в судебных заседаниях первой инстанции судебная коллегия определяет в 22000 руб. (12 судебных заседаний по 1500 руб., 1 судебное заседание – 4000 руб.).

Судебная коллегия полагает, что размер стоимости оказанных представителем ФИО1 услуг в определённом при рассмотрении частных жалоб размере является разумным, соответствуют объёму оказанных услуг и не противоречит стоимости услуг, сложившихся в Тамбовском регионе с учётом Решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное 27.04.2015г.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что при определении размера подлежащих взысканию с него судебных расходов необходимо учитывать его право на половину совместно нажитого имущества, нельзя признать состоятельными, поскольку ФИО2 занимал активную позицию при рассмотрении дела, возражал против удовлетворения иска ФИО1 и предложенного ею варианта раздела имущества, оспаривал включение части имущества в состав совместно нажитого, что было отклонено судом, а также предъявил встречный иск, в удовлетворении которого судом было отказано.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что судом неправильно определён размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, необоснованны.

Поскольку общая цена иска составляла 672500 руб., а в удовлетворении исковых требований на сумму 170000 руб. истцу было отказано, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно определил подлежащий взысканию в пользу истца размер государственной пошлины.

Также обоснованно судом первой инстанции с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы понесённые расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости движимого имущества в размере 3000 руб., поскольку требования ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и того, которое оценивалось, были удовлетворены.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 45500 руб., а также судебные расходы в размере 10500 руб. (государственная пошлина и оплата услуг оценщика).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявления ФИО1 по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 5 марта 2018 года отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 45500 рублей, государственную пошлину в размере 7500 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Председательствующий:

Судьи: