Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Сковородкиной Т.А. Демьянова В.А. на определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 26.04.2021,

у с т а н о в и л:

Сковородкина Т.А. обратилась в суд с иском к Моисееву М.О., Ивановой В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, указав, что ответчики в непосредственной близости от части ее жилого дома и земельного участка возвели кирпичный гараж с нарушением пожарных и санитарных норм и правил. Просит обязать ответчиков, оборудовать гараж негорючими материалами, разработать проект мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, оборудовать здание гаража системой пожаротушения.

Обжалуемым определением от 26.04.2021 судья отказал Сковородкиной Т.А. в принятии искового заявления, мотивировав отказ наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобы представитель Сковородкиной Т.А. Демьянов В.А. указал, что изначально по делу № 2-1259/2019 Сковородкина Т.А. обращалась в мировой суд с исковыми требованиями к ответчикам Моисееву М.О. Ивановой В.В. о сносе гаража, расположенного на земельном участке кадастровый номер ... в срок до 3-х месяцев, с момента вступления в силу судебного решения, но, исходя из результатов проведенной по делу экспертизы, Сковородкина Т.А. изменила исковые требования, просила суд обязать ответчиков привести гараж в соответствие с пожарными нормами, о чем мировой судья принял заочное решение в пользу истца, однако, по заявлению ответчиков заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено, в ходе которого она (Сковородкина Т.А.) изменила исковые требования и требовала сноса гаража, учитывая, что ответчики не собираются приводить гараж в соответствие с пожарными нормами, и дело в связи с изменением подсудности требований передано в Промышленный районный суд г.Смоленска, где и было рассмотрено по требованиям о сносе гаража, принято решение об отказе в иске, которое апелляционной и кассационной инстанцией оставлено без изменения, суды исходили из того, что гараж нельзя сносить, можно требовать приведения его в соответствие с пожарными нормами. Соответственно, те исковые требования, которые выдвигает Сковородкина Т А. в новом исковом заявлении, ранее по существу не разрешалось, судебного решения не имеется, ссылка судьи на п. 2, ч. 1, ст. 134 ГПК РФ, как на основание для отказа в принятии искового заявления Сковородкиной Т.А. является езаконной. Кроме того, Сковородкина Т.А. никогда от исковых требований о приведении гаража в соответствие с нормами пожарной безопасности не отказывалась, ее отказ судом не принимался и определение об этом не выносилось.

В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Положения данной нормы права предусматривают возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон и направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

При установлении тождества предметов и оснований исков сравниваться должны материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные во вновь предъявленном исковом заявлении, с материально-правовыми требованиями и фактами, которые рассматривались в рамках ранее разрешенного спора. Тождество оснований будет иметь место, если все материально правовые требования и фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили в предмет и основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Отказывая в принятии иска, судья первой инстанции указал, что в 2015 году Сковородкина Т.А. уже обращалась в мировой суд с иском к данным ответчикам, с требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, в том числе, заявляла требования об оборудовании гаража негорючими материалами, а также заявляла о понуждении ответчиков разработать проект и оборудовать здание гаража системой пожаротушения. После отмены заочного решения от 23.04.2015, производство по делу было возобновлено по нему принято решение 04.12.2019 Промышленным районным судом г.Смоленска, которое вступило в законную силу. Исходя из содержания поданного Сковородкиной Т.А. заявления 22.04.2021 следует, что исковые требования являются аналогичными, и состоявшимся решением суда уже разрешены по существу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, учитывая следующее.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда города Смоленска от 04.12.2019 Сковородкиной Т.А. отказано в удовлетворении иска к Моисееву М.О., Ивановой В.В. о устранении препятствий в пользовании земельным участком и домом путем сноса объекта строительства -гаража, расположенного по адресу: ... на земельном участке с кадастровым номером ..., принадлежащем Моисееву М.О. и Ивановой В.В..

Во вновь предъявленном Сковородкиной Т.А. иске к тем же ответчикам приведено иное требование, а именно, истец просит об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком путем обязания ответчиков оборудовать гараж негорючими материалами, разработать проект мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, оборудовать здание гаража системой пожаротушения.

Приведенные материально-правовые требования и конкретные юридические факты, не входили в предмет и основание иска, по которому уже был приняты судебный акт, относительно сноса гаража, тем самым фактически вновь предъявленные требования не направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда и изменение содержания данного судебного акта.

Поскольку способ защиты прав и механизм совершения таких действий как «снос гаража» и «оборудование гараж негорючими материалами, разработка проект мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, оборудование здание гаража системой пожаротушения» споры, вопреки выводам судьи первой инстанции, не являются тождественными относительно предмета, следовательно, требования нового иска другие по сравнению с ранее разрешенным, и оснований для отказа в принятии иска по п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ не имелось.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение как вынесенное с нарушением норм процессуального права на основании п.3 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с возвращением материала в Промышленный районный суд города Смоленска для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь п.2 ст.334, ст.329 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение судьи Промышленного районного суда города Смоленска от 26.04.2021 отменить.

Материал по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком путем возложения обязанности оборудовать гараж негорючими материалами, разработать проект мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, оборудовать здание гаража системой пожаротушения направить для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Судья М.Ю.Иванова