Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по частным жалобам ответчика ФИО1, ответчика ФИО2 на определение Трусовского районного суда г.Астрахани от 1 декабря 2017 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Банка «Первомайский» ЗАО к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита и расторжении договора,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о замене стороны Банка «Первомайский» ЗАО правопреемником - ФИО3 в связи с заключением 18 октября 2017 года между ними договора уступки прав (требований).

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание не представила.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебном заседании участия не принимали.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 01 декабря 2017 года заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В частных жалобах ФИО2, ФИО1 ставят вопрос об отмене определения, поскольку они не были извещены о рассмотрении заявления, что свидетельствует о нарушении их процессуальных прав. Кроме того, указывают на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявления.

В соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 11 января 2018 года судебная коллегия вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Заслушав докладчика, представителя заявителей ФИО2, ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы частных жалоб, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений части 1, части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов по передаче другим гражданам денежных средств и другого имущества, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Судом установлено, что решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 11 ноября 2013 года с ФИО2 и ФИО1 в пользу Банка «Первомайский» ЗАО в солидарном порядке взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита от 28.09.2012 года №<данные изъяты> в сумме 478133 рубля 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины по 3990 рублей 66 копеек, с каждого. Договор о предоставлении кредита №00060952 от 28.09.2012 года, заключенный между Банк «Первомайский» ЗАО и ФИО2, расторгнут.

18 октября 2017 года Банк переуступил ФИО3 права требования по кредитному договору на основании договора уступки прав (цессии).

Поскольку в результате заключения договора уступки прав от 18.10.2017 года к ФИО3 перешли права Банка, установленные вступившим в законную силу решением суда от 11.11.2013 года, исполнение которого производится в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не содержащих ограничений прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом, названное судебное решение до настоящего времени не исполнено, то заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Довод заявителей о том, что Банк «Первомайский» ЗАО в настоящее время не существует, а перед Банком «Первомайский» ПАО каких-либо обязательств у них не имеется, является несостоятельным, поскольку судом установлено, что Банк «Первомайский» ПАО был создан в результате переименования наименования Банка «Первомайский» (ЗАО), таким образом, переименование кредитора не влечет за собой прекращение обязательств должников перед ним в части погашения имеющейся задолженности на основании вступившего в законную силу решения суда.

Довод заявителей о том, что они не были уведомлены Банком о смене своего наименования, является несостоятельным, поскольку не основан на положениях действующего законодательства, и не влияет на право взыскателя уступить свои требования к должникам третьему лицу.

Вопреки доводам частных жалоб, в материалах дела имеются сведения (л.д.7-10) о том, что в адрес должника ФИО2 23.10.2017 года было направлено заявление-уведомление о состоявшейся между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО3 уступке прав требования (цессии) с предложением ознакомить с содержанием настоящего заявления поручителя.

Довод заявителей о том, что до совершения уступки прав требования (цессии) Банк должен был предложить им выкупить свой долг, является несостоятельным, поскольку ФИО2 и ФИО1 сами являются должниками перед Банком «Первомайский» и вправе погасить имеющуюся у них задолженность перед Банком в любое время, в том числе путем единовременного внесения сей сумы долга.

То обстоятельство, что ранее исполнительное производство в отношении должников ФИО2 и ФИО1 было окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и исполнительный лист возвращен Банку, не препятствует взыскателю уступить право требования исполнения судебного решения другому лицу, при том, что в силу части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Трусовского районного суда г.Астрахани от 1 декабря 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО3 о замене стороны взыскателя правопреемником удовлетворить.

Заменить сторону взыскателя Банк «Первомайский» (ПАО) на правопреемника ФИО3 по гражданскому делу № 2-2592/2013 по иску Банк «Первомайский» (ЗАО) к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, расторжении договора.

<данные изъяты>