Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указала, что 21 февраля 2008 года она заключила с Осадским И.А. и Осадской Т.А. договор целевого займа на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, сроком на 6 месяцев с ежемесячной уплатой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей за пользование займом. Договор предусматривал возврат займа единовременно.

Ответчики получили сумму займа, однако в полном объеме не возвратили долг, прекратили оплату за пользование займом.

21 февраля 2008 года стороны заключили дополнительное соглашение, которым сумма займа увеличена до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, срок возврата займа 3 месяца с даты подписания дополнительного соглашения.

Поскольку ответчики принятые на себя по договору займа обязательства не исполнили, Кошеленко Е.А. просила суд взыскать с ответчиков солидарно ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля сумму долга по займу, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 июня 2013 года исковые требования Кошеленко Е.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Кошеленко Е.А. с Осадского И.А. задолженность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля, 1 835,71 рубля судебных расходов.

Взыскал в пользу Кошеленко Е.А. с Осадской Т.А. задолженность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля, 1 835,71 рубля судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Определением от 23 сентября 2013 года Таганрогского городского суда исправлена описка и ошибка в решении Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 июня 2013 года. Резолютивная часть решения в абзацах 2 и 3 изложена в следующей форме:

Взыскать в пользу [ФИО]1 с [ФИО]3 задолженность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля, 1 642,37 рубля судебных расходов.

Взыскать в пользу [ФИО]1 с [ФИО]2 задолженность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля, 1 642,37 рубля судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением суда, Осадская Т.А. и Кошеленко Е.А. подали апелляционные жалобы.

Осадская Т.А. в своей жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым отказать Кошеленко Е.А. в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так суд необоснованно взыскал по договору займа от 21.11.2007 года ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, однако по данному договору она получила всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей по дополнительному соглашения к договору Кошеленко Е.А. ей не передавала. О том, что указанную сумму получил ее супруг Осадский И.А., ей стало известно от представителя.

Полагает, что суд допустил в решении арифметическую ошибку в расчете суммы долга по договору. Ссылается на неправильный расчет государственной пошлины ввиду наличия арифметической ошибки в расчете суммы долга.

Кошеленко Е.А. просит отменить решение суда и полностью удовлетворить заявленные исковые требования.

Указывает, что суд пришел к неверному выводу о прекращении договорных отношений между сторонами 21.05.2008 года, и посчитал проценты по ставке рефинансирования с этого времени, а остальные денежные средства зачел в счет погашения основной задолженности. Указывает, что договор не содержит условия о его прекращении по окончанию срока действия, а законом не предусмотрена обязанность прекращения обязательства сторон по окончанию срока действия договора займа.

Поскольку судебный приказ был частично исполнен в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля, с Осадских подлежит взысканию ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Изучив материалы дела, проверив законность постановленного по делу решения в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон – [ФИО]8, [ФИО]9, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 21 ноября 2007 года между [ФИО]13 в пользу Кошеленко Е.А с Осадским И.А. и Осадской Т.А. заключен договор займа в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей сроком 6 месяцев, то есть до 21 мая 2008 года.

21 февраля 2008 года условия данного договора сторонами были изменены: увеличен размер займа до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА тысяч рублей, определен срок займа 3 месяца. Плата за займ установлена сторонами по 01.12.2007 года ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА тысяч рублей, за декабрь 2007 года по январь 2008 года включительно по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА тысячи рублей, в феврале 2008 года ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, с марта по май 2008 года включительно по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, что подтверждается дополнительными соглашениями от 21.11.2007 года, от 04.03.2008 года.

Кошеленко Е.А. исполнила обязательства по предоставлению денежных средств, передав заемщикам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Обязательства по данному договору ответчики не исполнили, долг своевременно в полном объеме не уплатили.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 183, 309, 310, 431, 807, 809, 809 ГК РФ, и исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается неисполнение ответчиками обязательств по договору займа.

При этом, суд признал датой возврата займа 21 мая 2008 года, поскольку трехмесячный срок с 21.11.2007 года истек на дату подписания дополнительного соглашения.

Суд не принял расчет истца, согласно которому с ответчиков подлежит взысканию денежные суммы исходя из установленной договором займа платы за займ в твердой денежной сумме ежемесячно по дату обращения в суд, так как договором займа предусмотрен срок договора с 21 ноября 2007 года по 20 мая 2008 года.

Суд указал на необходимость учета исполненной платы за пользование займом, которая сторонами определена в твердой денежной сумме за период времени по 20 мая 2008 года, ввиду того, что в последующий период времени стороны размер платы за займ не согласовали, суд определил её в размере ставки рефинансирования 8,25% годовых. Излишне внесенные суммы суд зачел как уплату части основного долга.

С 21 ноября 2007 года по 01 декабря 2008 года стороны произвели следующие расчеты:

дата

Долг (рублей)

Плата за займ (рублей)

Уплачено (рублей)

01.12.07

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

11 000

01.01.08

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

33 000

01.02.08

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

33 000

01.03.08

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

37 500

88 000

01.04.08

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

49 500

01.05.08

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

49 500

21.05.08

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

49 500

01.06.08

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

За 1 месяц - 5 152,81

49 500

01.07.08

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

За 1 месяц – 4 847,93

49 500

01.08.08

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

За 1 месяц – 4 540,94

49 500

01.09.08

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

За 1 месяц – 4 231,85

49 500

01.10.08

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

За 1 месяц – 3 920,63

49 500

01.11.08

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

За 1 месяц – 3 607,27

49 500

01.12.08

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

С учетом изложенного, суд признал необходимым взыскать в пользу истца задолженность в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей с каждого ответчика (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля/2).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как полагает, что представленный истцом договор займа от 21.02.2008г. и дополнительные соглашения к нему, собственноручно подписанные ответчиками, являются доказательством наличия договора займа и передачи ответчикам денежной суммы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Факт подписания договоров и получения денежных средств ответчиками, не оспаривается. Осадская Т.А. в жалобе указывает только на то, что она денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не получала, а за получение этих денежных средств расписался ее муж, а поэтому она не должна нести ответственности за их возврат. Однако, эти ее доводы являются необоснованными, так как дополнительное соглашение от 21 февраля 2008года к договору займа от 21.11.2007г. о передаче в собственность ответчикам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА подписано лично Осадской Т.А. и ее мужем Осадским И.А. Деньги переданы по целевому назначению – на ремонт домовладения, являющегося совместной собственностью супругов, то есть деньги переданы на нужды семьи. Факт получения денежных средств в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждается письменной распиской Осадского И.А., написанной на обратной стороне дополнительного соглашения (л.д.46). В дополнительном соглашении к договору займа от 4 марта 2008г. (л.д.47), подписанном Т.А. Осадской об изменении порядка начисления процентов на срок действия договора также расчет указан с учетом всей переданной суммы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

По заявлению Кошеленко Е.А. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Осадского И.А. и Осадской Т.А. суммы займа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В материалах этого дела имеется заявление о рассрочке исполнения судебного приказа, подписанное как Осадским И.А., так и Осадской Т.А. (л.д.11), из которого следует, что факт наличия задолженности в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА они признают. В связи с тяжелым заболеванием Осадской Т.А. просили предоставить рассрочку сроком на 12 месяцев.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА была получена ответчиками на нужды семьи.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из того, что заемщиками Осадским И.А. и Осадской Т.А. до настоящего времени долг в полном объеме не возвращен. А поэтому суд обоснованно взыскал с ответчиков оставшуюся сумму долга, в размере по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей с каждого, учитывая начисленные в порядке п.1 ст.809 ГК РФ проценты. Судебная коллегия соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом суммы задолженности и процентов, полагает его правильным и основанным на нормах материального и процессуального права. Доводы жалобы Осадской Т.А. о допущенной судом арифметической ошибке не могут быт приняты во внимание, поскольку судом вынесено определение об исправлении этой ошибки. В апелляционной жалобе Осадской Т.А. не содержалось доводов относительно неправильного применения судом норм материального права при исчислении сроков исковой давности, однако в судебном заседании представитель Осадской Т.А. указывала и на это обстоятельство.

Между тем, суд правильно пришел к выводу о том, что оснований считать срок исковой давности пропущенным, не имеется. При этом суд учитывал то обстоятельство, что в соответствии с требованиями ст. 203. ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Судом учитывалось также и то обстоятельство, что по заявлению Кошеленко Е.А. мировым судьей 25 марта 2009года был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Осадского И.А. и Осадской Т.А. суммы займа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В материалах этого дела имеется заявление о рассрочке исполнения судебного приказа, подписанное как Осадским И.А., так и Осадской Т.А. (л.д.11), из которого следует, что факт наличия задолженности в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА они признают. В связи с тяжелым заболеванием Осадской Т.А. просили предоставить рассрочку сроком на 12 месяцев. В частной жалобе, поданной на определение мирового судьи, которым было отказано в предоставлении рассрочки, ответчики долг не оспаривали и ссылались только на то, что суд не учел болезнь Осадской Т.А. Впоследствии 24.02.2010года Осадской Т.А. было подано заявление о восстановлении срока для обжалования судебного приказа, в котором также указывалось на то, что долг возможно меньше, а возможное его совсем нет, так как она не помнит, какая сумма была передана в долг (л.д.50), но определением мирового судьи от 11.03.2010 года ей было отказано в восстановлении срока. Однако, апелляционным определением Таганрогского городского суда от 31 мая 2010года определение мирового судьи было отменено и восстановлен Осадской Т.А. срок подачи заявления об отмене судебного приказа. И только определением мирового судьи судебного участка №6 г.Таганрога от 18 августа 2010года судебный приказ был отменен. В пределах трехлетнего срока после совершения ответчиками действий, свидетельствующих о признании долга, Кошеленко Е.А. и был предъявлен иск.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы Кошеленко А.И., так как полагает, что судом первой инстанции правомерно рассчитана сумма долга и процентов по нему исходя из положений ст. 809 ГК РФ, поскольку пунктом 1.2 Договора целевого займа от 21.11.2007г. установлено, что Заемщики ежемесячно выплачивают Заимодавцу денежную сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, которую Заемщики обязаны передавать Заимодавцу по актам приемки-передачи денежных средств, но не позднее 3 числа каждого месяца срока действия договора. При этом пунктом 3.2. указанного договора установлено, что заем предоставляется на срок, составляющий 6 месяцев с момента подписания договора. Условиями договора не оговорена выплата платы за займ на последующий период времени в твердой денежной форме.

Кроме того, в материалах дела имеется, подписанное сторонами дополнительное соглашение от 4 марта 2008года, из которого следует, что размер процентов определен с 1 февраля по 29 февраля 2008года с суммы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. С 21 февраля 2008года по 29 февраля 2008года с суммы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. С 1 марта по 31 мая 2008года размер процентов оговорен по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ежемесячно. Иного соглашения о размере процентов с 1 июня 2008года стороны не оговорили.

В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

А поскольку договором займа и дополнительным соглашением проценты в твердой денежной сумме оговорены только на срок действия договора, то суд обоснованно при толковании условий договора и дополнительных соглашений исходил из того, что по истечении срока договора, полежат начислению проценты по ставке рефинансирования.

При расчете суммы задолженности и процентов, судом первой инстанции учтены взыскания по исполнению судебного приказа. Излишне внесенные денежные суммы сверх ставки рефинансирования 8,25% годовых зачтены как уплата основного долга.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ГПК РФ оценил доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые давали бы основания для отмены судебного постановления. Поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Осадской Т.А. и Кошеленко Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: