Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «ВымпелКом» по доверенности Магомедзагирова Э.М. на решение Дербентского городского суда от 27 июня 2014 года, которым постановлено:

«Иск администрации городского округа «город Дербент» частично удовлетворить. Обязать Махачкалинский филиал ОАО «Вымпел - Коммуникации» снести (демонтировать) за свой счет самовольную постройку опору сотовой связи, установленную на самовольно захваченном земельном участке берегозащитной бровке, являющегося охранной зоной оросительного Самур-Дербентского канала (СДК) по <адрес>; освободить занимаемый земельный участок, расположенный под объектом самовольной постройки, являющийся охранной зоной оросительного Самур-Дербентского канала и привести земельный участок в первоначальное состояние, в том числе частично захваченный земельный участок из земель городского поселения город Дербент; приостановить деятельность на незаконно установленном объекте - опоре сотовой связи.

В остальной части в иске администрации городского округа «город Дербент» к ФИО1, Территориальному управлению Росимущества по республике Дагестан, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по республике Дагестан, Махачкалинскому филиалу ОАО «Вымпел - Коммуникации» о признании незаконными: распоряжения ТУ Росимущества по республике, от 29 января 2013 года; решения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по республике Дагестан от 19 марта 2013 года за № о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости - спорного земельного участка с присвоенным кадастровым номером; признании недействительным кадастрового паспорта на земельный участок, выданного на основании решения от 19 марта 2013 года за № Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) отказать.

В случае неосуществления сноса, демонтажа опоры станции сотовой связи расходы по демонтажу, сносу, приведению земельного участка в первоначальное состояние возложить на ОАО «Вымпел - Коммуникации» Махачкалинский филиал.

Взыскать с администрации городского округа «город Дербент» в пользу Фейзуллаева Б.А. расходы по оплате услуг адвоката в размере № рублей.

Отказать во встречном иске Фейзуллаеву Б.А. о взыскании с администрации городского округа «город Дербент» моральною вреда в сумме № рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Омарова Д.М., выслушав объяснения представителя ОАО «Вымпел-Коммуникации» Магомедзагирова Э.М., просивший решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований администрации ГО «город Дербент» отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Администрация городского округа «город Дербент» обратилась в суд с иском к ответчикам и просит обязать их снести (демонтировать) за свой счет
самовольную постройку опору сотовой связи, установленную на самовольно
захваченном земельном участке берегозащитной бровке, являющегося охранной зоной оросительного Самур-Дербентского канала (СДК) по <адрес>; освободить занимаемый им земельный участок, расположенный под объектом самовольной постройки, являющийся охранной зоной оросительного Самур-Дербентского канала и привести земельный участок в первоначальное состояние; обязать ответчиков приостановить деятельность на незаконно установленном
объекте; в случае неосуществления действий по сносу самовольной постройки
предоставить администрации городского округа «<адрес>» право сноса
(демонтажа) данной постройки собственными силами за счет ответчиков,
признать незаконными: распоряжение ТУ Росимущества по Республике Дагестан от 29 января 2013 года; решение ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Дагестан от 19 марта 2013 года за № № о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости – спорного земельного участка с присвоенным кадастровым номером; признать недействительным кадастровый паспорт на земельный участок, выданный на основании решения от 19 марта 2013 года за № Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр).

В обосновании своих требований, указывают, что согласно акту от 15 января 2013 года, составленного управлением по делам архитектуры и градостроительства Фейзуллаев Б.А., проигнорировав требования предписания от 28 декабря 2012 года № по приостановке работ, производимых без разрешения по установке вышки сотовой связи и сноса (демонтажа) самовольно установленного оборудования вышки сотовой связи на самовольно захваченном земельном участке берегозащитной бровке, являющегося охранной зоной оросительного Самур-Дербентского канала по <адрес>, не исполнил требование предписания и не снес самовольную постройку.

Из письма отдела МВД России по г. Дербент, подписанного начальником отдела Магомедовым А.К. видно, что спорное имущество - опора сотовой связи принадлежит Фейзуллаеву Б.А.

Условия размещения и параметры излучения установленного сооружения должны соответствовать требованиям рабочего проекта базовой станции, соответственно имеет место нарушения расстояний до жилых строений, высоты вышки, что влечет электромагнитное излучение радиочастотного диапазона, оказывающего вредное воздействие на людей. Установка вышки не соответствует нормам СанПиН 11-23-81 «Стальные конструкции», СанПиН 2.1.8X2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов (ПРТО) и других, СНиП 2.01.07-85 «Нагрузки и воздействия». Данные обстоятельства, бесспорно, свидетельствуют о нарушении прав граждан на благоприятную среду, что дает администрации городского округа «город Дербент» право на обращение в суд в интересах жителей города.

Кроме того, ответчики ведут строительство с нарушениями противопожарной безопасности. Так строительство ведется в противопожарных разрывах от ближайших объектов, что нарушает требования СНиП 2.07.01-89 приложение 1 п.1 таб.1 и в противопожарных разрывах от края проезда, что также нарушает требования СНиП 2.07.01-89 и может препятствовать проезду пожарных машин к возможному очагу пожара, нарушает права граждан на благоприятную среду.

Кроме того, при установлении ограждения вокруг установленной опоры на один метр вышли на земли городского поселения «город Дербент», о чем составлен ситуационный план.

Выдача разрешений на строительство осуществляется в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде выяснилось, что директор ОАО « Вымпел -Коммуникации» Магомедов А.Ш. обратился к руководителю ТУ Росимущества по РД Азиеву М.Д. с просьбой для улучшения качества связи дать согласие на установку оборудования Махачкалинского филиала ОАО « Бымпел - Коммуникации» в городе Дербенте <адрес> (вдоль канала). Своим письмом ТУ Росимущества в РД дал согласие на установку оборудования сотовой связи Билайн по вышеуказанному адресу и вынесло распоряжение за № от 4 февраля 2013 года. Данное распоряжение является незаконным.

Фактически оборудование сотовой связи на <адрес> было установлено до переписки и до вынесения распоряжения от 29 января 2013 года и было установлено самовольно.

Соответственно в ходе судебного разбирательства стало известно о принятии решения о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от 19 марта 2013 года, что также противоречит законодательству.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Фейзуллаев Б.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании морального вреда в размере № № рублей. Свои требования мотивировал тем, что он к установке вышки сотовой связи не имеет никакого отношения, и никакие работы он там не производил. У истца нет доказательств о том, что он вел строительные работы по установке вышки, поэтому он полагает, что предъявив к нему иск, истец причинил ему моральный вред, который он оценивает в сумму № рублей.

Судом постановлено приведённое выше решение.

На указанное решение суда представителем ОАО «ВымпелКом» по доверенности Магомедзагировым Э.М. принесена апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы указывает на то, что с решение суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым в нарушение статьи 330 ГПК РФ и подлежащим отмене по следующим основаниям.

При принятии решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказал обстоятельства, имеющие значение для дела; имеется несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В решении суда установлено, что частично, опора установлена на землях городского поселения город Дербент и для установки не получено согласие местного органа самоуправления и что стороны по делу данный факт не отрицают. В данном случае выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела в связи с тем, что в материалах дела имеются доказательства того, что опора сотовой связи «Билайн» диаметром № см. и высотой № м. расположена исключительно на земельном участке, принадлежащей Российской Федерации (ТУ Росимущества по РД) и никоим образом не нарушает земельные права органа местного самоуправления. Соответственно непонятны доводы суда о том, что стороны не исключают частичное расположение опоры на землях муниципалитета. Необходимо отметить, что в соответствии со ст. 60 ЗК РФ, ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС и ВАС №10/22 от 29.04.2010 применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее: в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушении его права собственности или законного владении со стороны ответчика.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Особенности распределения обязанностей по негаторному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить не только доказательства о принадлежности ему земельного участка на праве собственности или ином вещном праве, но и совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, чего истцом до сих пор сделано не было

В данном случае суд не доказал обстоятельства, имеющие значение для дела, т.к. в материалах дела отсутствует обоснование того, что для органа местного самоуправления имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При принятии решения судом нарушены нормы материального нрава: суд применил закон, неподлежащий применению; суд не применил закон, подлежащий применению.

Доводы суда о том, что опора сотовой связи, установленная на <адрес> в <адрес> имеет прочную связь с землей, относится к капитальным объектам и без разрешительной документации классифицируется как самовольное строение. В данном случае суд не применил закон, подлежащий применению.

В силу положений частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

К объектам капитального строительства пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского Кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, В том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пункт 1 ст. 8 Федерального закона "О связи" гласит, что сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу. Таким образом, не всякое сооружение связи является по определению именно недвижимым/капитальным объектом. Следовательно, вопрос отнесения конкретного сооружения связи (в нашем случае, железобетонной антенной опоры для крепления на ней антенно-фидерных устройств (далее - АФУ)) к недвижимости (к капитальным объектам) должен рассматриваться и решаться в каждом отдельном случае.

Таким образом, доводы суда о том, что опора сотовой связи, установленная на <адрес> в <адрес> имеет прочную связь с землей, относится к капитальным объектам и без разрешительной документации классифицируется как самовольное строение никак не обоснованы.

ОАО «ВымпелКом» в доказательство своих доводов представил в материалы дела Экспертное Заключение №СЭ-703124/4 от 13.04.2007 г. OOО «Центр Независимой Экспертизы Собственности» на предмет принадлежности объекта экспертизы (столб железобетонный на земле) к недвижимому или движимому имуществу: экспортируемый объект не имеет прочной связи с землей, предназначен к последующей (возможно неоднократной) разборке, перемещению и сборке на другом месте, поэтому относится к объектам движимого имущества, согласно ст. 130 КГ РФ. На основании Постановления Правительства РФ №1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» от 01.01.202 г., объект экспертизы относится к шестой группе (имущество со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно). Код ОКОФ - 12 4526080. Однако эти доказательства суд признал несостоятельными и не принял во внимание.

В рамках судебного заседания ОАО «ВымпелКом» было подано ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы на предмет капиталыюсти/некапиталыюсти опоры сотовой связи. Но ходатайство было отклонено судом, мотивировав это тем, что в проведении экспертизы пет необходимости и тем самым суд нарушил ст. 79 ГПК РФ: при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Кроме того, в соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного суда РФ от 19.03.2014 Г. для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судами, как правило, назначаются судебные строительно-технические экспертизы. С учетом изложенного только строительно-техническая экспертиза могла определить принадлежность опоры сотовой связи к капитальным/некапитальным объектам и исходя из заключения эксперта должны были быть сделаны соответствующие выводы суда.

Суд применил закон, не подлежащий применению. Суд считает, что выдача разрешений на строительство не требуется только в случаях, предусмотренных п. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ и в связи с этим на ОАО «ВымпелКом» был обязан обратиться в орган местного самоуправления за получением разрешения на строительство опоры сотовой связи. Необоснованность данных доводов заключается в следующем:

Во-первых, опора сотовой связи является по своим характеристикам мобильным сооружением сборно-разборного типа. Такой объект в числе прочих упоминается в стандартных терминах ГОСТ 25957-83 «Здания и сооружения мобильные (инвентарные). Классификация. Термины и определения.» Классификация, термины и определения, устанавливаемые данным стандартом, обязательны для применения в документации всех видов, технической и справочной литературе. Термин мобильное (инвентарное) здание или сооружение (либо сокращенное наименование мобильное сборно-разборное сооружение) обозначает мобильное (инвентарное) здание или сооружение, состоящее из отдельных блок-контейнеров, плоских и линейных элементов или их сочетаний, соединенных в конструктивную систему па месте эксплуатации. Предоставленная в материалы дела заключение эксперта подтверждает тот факт, что спорный объект является мобильным сооружением сборно-разборного типа, по этой причине его никак нельзя считать объектом капитального строительства.

Во-вторых, БС является временной постройкой. Анализ действующего законодательства и сложившейся судебной практики позволяет определить временные постройки как объекты, по своим техническим характеристикам не подпадающие под понятие недвижимого имущества, а также объекты, имеющие вспомогательное назначение по отношению к основному сооружению, возведенные на период осуществления определенной деятельности и подлежащие демонтажу после того, как отпадет необходимость в их использовании. БС размещена па земельном участке на основании краткосрочного договора и может быть демонтирована через определенный срок времени до момента истечения срока службы данной конструкции, что также говорит о временном характере БС. Фактически возведено движимое имущество, оно может быть разобрано и перевезено в другое место по окончанию действия договора аренды, следовательно, относить спорный объект к объектам капитального строительства нет никаких оснований.

В-третьих, у спорного объекта отсутствуют признаки/элементы капитальности. В качестве признаков капитальности объектов суды в своих решениях указывают прочную связь с землей, невозможность разборки и перемещения без ущерба се назначения, наличие заглубленного фундамента, проведение существенных земляных работ (рытье котлованов) при возведении объекта, прокладка водонесущих коммуникаций, установка стен из шлакоблоков, обшивка сэндвич-панелями и т.д. (Решение Анапского городского суд Краснодарского края 21.01.2013 г. Дело №2-27/2013; Решение Зимовниковского районного суда Ростовской области Дело №2-107/12/г; Постановление 18 АЛС № 18АП-6552/2007 г. Челябинск 08 октября 2007 г. Дело № А76-4206/2007, Постановление ФАС СЗО от 25.10.2006 N Л21-6083/2005, Постановление ФАС ПО от 16 февраля 2009 г. по делу N А57-2919/2008, Решение АС Свердловской области от 02.02.2009 (Дело № Л60-38645/2008-С 5, Постановление ФАС Уральского округа от 08.06.2007 № Ф09-4441/07-С6; апелляционное определение от 12.12.2013 г. судебной коллегии но гражданским делам Краснодарского краевого суда дело №33-27277/2013; апелляционное определение от 10.02.2014 г. судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда дело №33-1533/2014; апелляционное определение от 21.11.2013 г. судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда дело №33-25678/2013).

На основании всего вышеуказанного, спорный объект не относится к объектам капитального строительства и не является объектом недвижимого имущества, поскольку представляет собой временную постройку.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения Магомедзагирова Э.М., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Решением Дербентского городского суда от 6 июня 2013 года в иске администрации городского округа «город Дербент» и во встречном иске Фейзуллаеву Б. было отказано.

Апелляционной определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 5 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба администрации городского округа «город Дербент» - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 14 мая 2014 года вышеуказанные судебные постановления отменены по кассационной жалобе администрации городского округа «город Дербент» и дело направлено на новое рассмотрение не в суд апелляционной инстанции, а в суд первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что, собственником земельного участка, на котором возведен объект, является Российская Федерация, это обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 мая 2013 года, из которого усматривается, что земельный участок площадью № кв.м., расположенный на <адрес> принадлежит Российской Федерации.

Также установлено, что частично данная опора сотовой связи установлена на землях городского поселения город Дербент. Для установки опоры не получено согласие местного органа самоуправления.

Указанная железобетонная опора станции сотовой связи, установленная на <адрес> в <адрес>, вмонтирована в землю глубиной 3 метра, основание на земле забетонировано. Данная опора прочно связана с землей и может быть использована более десяти лет, а потому является капитальным строением, установленная без разрешительных документов относится к объектам самовольного строительства.

Согласно ст. 222 ч.1 ГК РФ самовольной постройкой является строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 51 ч. 17 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ выводы, изложенные в Постановлении Президиума Верховного Суда Республики Дагестан являются обязательными для суда первой инстанции и подлежат исполнению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, указанная базовая станция не может являться временной постройкой, поскольку представляет собой конструкцию, неразрывно связанную с землей, которую будет невозможно демонтировать без несоразмерною ущерба её назначению. Функциональное назначение базовой станции сотовой связи и цель ее постройки - длительное использование в уставных целях, что не характеризует это сооружение как временное.

Согласно ч.4 ст.51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Такое разрешение получено не было.

Проектная документация, а также проект планировки и межевания территории не были представлены в администрацию г.Дербент, соответственно разрешение на установку вышки получено не было, тем более что стороны в суде первой инстанции не отрицали, что частично железобетонная опора возведена на землях городского поселения ГО «город Дербент».

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта не может быть принято во внимание, поскольку оно дано по объекту, не привязанному к конкретной местности с определенными параметрами, без исследования проектной документации. Дата проведения экспертизы свидетельствует о другом объекте исследования, поскольку, как видно из материалов дела, годом ввода объекта в эксплуатацию является 2012 год (л.д. 132-153).

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Дагестан» от 14 ноября 2012 года видно, что предметом исследования являлись материалы размещения передающего радиотехнического объекта (ПРТО).

Спорное сооружение является базовой станцией с антенно-мачтовым сооружением высотой 23 метра.

В силу п.5.4 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи (приложение А), утвержденных приказом Минсвязи России от 9 сентября 2002 года № 113, базовые приемопередающие станции, ретрансляторы, контроллеры базовых станций систем сотовой связи отнесены к сооружениям связи. При этом, сооружения связи являются объектами инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданными или приспособленными для размещения средств связи, кабелей связи (подп.27 ст.2 Закона о связи).

Учитывая указанные нормы, базовая станция сотовой радиотелефонной связи относится к сооружениям связи, составляющим единую вещь - базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, кабельных и иных сооружений связи. Указанная базовая станция не может являться временной постройкой, поскольку представляет собой конструкцию, неразрывно связанную с землей, которую будет невозможно демонтировать без несоразмерного ущерба ее назначению.

Функциональное назначение базовой станции сотовой связи и цель ее постройки - длительное использование в уставных целях, что не характеризует это сооружение как временное.

Таким образом, являются несостоятельными доводы жалобы о том, что железобетонная опора базовой связи не может являться объектом капитального строительства, так как по своим характеристикам является переносной постройкой, которая может быть размонтирована и перенесена па другое место, а. следовательно, прочно не связана с землей.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства; строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не установлено и истцом не представлено суду доказательств того, что спорное строение возведено Фейзуллаевым Б.А. Какие-либо доказательства о предоставлении Фейзуллаеву Б.А. земельного участка на установку опор сотовой связи на <адрес> истец и друге стороны суду не представили. Потому вывод суда о том, что иск к Фейзуллаеву Б.А. предъявлен необоснованно, является верным.

Обоснованны выводы суда и необоснованности требований администрации городского округа «город Дербент» о признании недействительными решения о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости № от 14 марта 201 1 года на земельный участок площадью № кв.м., титула № от 4 февраля 2013 года, распоряжения № от 29 января 2013 года; плана границ № от 29 января 2013 года; акта № от 4 февраля 2013 года на установку вышки № от 4 февраля 2013 года; заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости № от 4 февраля 2013 года - земельного участка, расположенного на <адрес>, поскольку на земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером № ТУ Росимущества по республике Дагестан выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 21 мая 2013 года, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 мая 2013 года сделана запись регистрации № №

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что указанная базовая станция не может являться временной постройкой, поскольку представляет собой конструкцию, неразрывно связанную с землей, которую будет невозможно демонтировать без несоразмерною ущерба её назначению. Функциональное назначение базовой станции сотовой связи и цель ее постройки - длительное использование в уставных целях, что не характеризует это сооружение как временное.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ответчика суд первой инстанции, правильно исходил из того, что Фейзуллаевым Б.А. согласно ст. 151 ГК РФ, не представлены доказательства о причинении вреда его имущественным правам.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение решения суда, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, направлены к иному толкованию правильно примененных судом норм материального и процессуального права. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда от 27 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «ВымпелКом» по доверенности Магомедзагирова Э.М. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: