Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 18 января 2017 года гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения в пользу Российской Федерации

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 18 октября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка в пользу Российской Федерации удовлетворить.

Истребовать в пользу Российской Федерации из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №А, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае ссылалось на следующее. Согласно письму от 5 августа 2015 года Государственной лесной службы Забайкальского края 1 июля 2015 года выявлен факт незаконного занятия земель лесного фонда в границах <адрес> на площади <данные изъяты> га. По заданию Территориального управления <наименование организации 1> проведены кадастровые работы по установлению местоположения границ и площади земельных участков, на которые право собственности Российской Федерации возникает в силу закона, и подготовлен отчет по факту выявления захвата земель лесного фонда <наименование организации 2>, расположенных по адресу: <адрес>. Установлено, что на земли лесного фонда <адрес> полностью налагаются <данные изъяты> земельных участка. По сведениям государственного кадастра недвижимости данные участки учтены с категорией земель – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – дачное некоммерческое партнерство. На данные участи зарегистрировано право собственности граждан, в том числе на земельный участок с кадастровым номером №А площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности ФИО1 На земельный участок лесного фонда <адрес> общей площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером №Б, из которого сформирован спорный участок, в установленном законом порядке 27 декабря 2003 года зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Регистрация права федеральной собственности проведена на основании статьи 19 ЛК РФ в 1997 году. В связи с проведением кадастровых работ по установлению границ земель лесного фонда и постановкой их государственный кадастровый учет из земельного участка лесного фонда с кадастровым номером №Б образован земельный участок лесного фонда с кадастровым номером №В площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес>, право собственности Российской Федерации на который зарегистрировано 7.07.2016, и земельный участок лесного фонда с кадастровым номером №Г площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес>, право собственности Российской Федерации на который зарегистрировано 6.07.2016. Российская Федерация как собственник спорного земельного участка решение о его отчуждении не принимала. Истец просил истребовать в пользу Российской Федерации из чужого незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №А площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 4-6).

Определениями суда от 10 августа 2016 года, 7 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация сельского поселения «Смоленское», администрация муниципального района «Читинский район», ФИО2 (л.д. 1-3, 59-60).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 139-143).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 считает решение районного суда необоснованным. Приводит содержание статьи 35 Конституции РФ, пункта 1 статьи 1 ГК РФ, статьей 29, 60 Закона РСФСР от 6 июля 1991 года №1551-1 «О местном самоуправлении в РСФСР», статьи 23 ЗК РСФСР, статьи 37 Закона РСФСР от 8 августа 1978 года «Об утверждении Лесного кодекса РСФСР», пункта 3 Указа Президента РФ №112 от 25 января 1992 года, пунктов 9, 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», абзаца 2 статьи 2, пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 13 части 2 статьи 7, части 1 статьи 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», абзацев 1, 5 статьи 12 ГК РФ, пунктов 52, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Постановление главы администрации Читинского района от 12.02.1993 <наименование организации 3> дополнительно отведено <данные изъяты> га земель <адрес>. Постановлением от 16.09.1993 спорный участок изъят у <наименование организации 3><наименование организации 4> и передан Хаймовскому в пожизненное наследуемое владение для организации крестьянского фермерского хозяйства, 17 сентября 1993 года исполнительным комитетом Читинского районного Совета народных депутатов Читинской области за ним зарегистрировано право собственности. 20.02.2007 земельный участок поставлен на кадастровый учет, в дальнейшем разделен на <данные изъяты> земельных участка, один из которых по договору купли-продажи приобрела ФИО1 Постановления администрации Читинского района приняты до разграничения государственной собственности на землю Федеральным законом от 17 июля 2001 года №101-ФЗ. Суд первой инстанции не применил законы, подлежащие применению к возникшим правоотношениям в спорный период и подтверждающие полномочия органов местного самоуправления по принятию постановлений. Сделки в отношении спорных участков, постановления администрации о выделении участков Хаймовскому не оспорены и недействительными не признаны. Недействительность постановлений не означает выбытие имущества, переданного во исполнение таких постановлений, из владения собственника помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Суд не установил, что спорный участок похищен, утерян в результате наложения границ, действия сил природы или по иным причинам. Истец не представил доказательства выбытия имущества помимо его воли. Принадлежность части спорных участков лесному фонду могла быть подтверждена лишь заключением эксперта, ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось. Право собственности ответчика на участок не оспорено в установленном законом порядке. Тем самым судом не исследованы фактические обстоятельства дела, применен закон, не подлежащий применению, не применен закон, подлежащий применению. Вывод суда о наличии права собственности на спорный участок основан на недопустимых доказательствах. Просит решение районного суда отменить (л.д. 152-154).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае ФИО3 просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 167-169).

В суд апелляционной инстанции третье лицо ФИО2, представители третьих лиц Государственной лесной службы Забайкальского края, администрации сельского поселения «Смоленское», администрации муниципального района «Читинский район» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав ответчицу ФИО1, её представителя ФИО4, представителя истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением Главы администрации Читинского района от 12 февраля 1993 года № из земель <адрес> изъят земельный участок площадью <данные изъяты> га (лес) в лесах <адрес> и предоставлен <наименование организации 5> в постоянное пользование для ведения подсобного хозяйства (л.д. 107).

16 сентября 1993 года постановлением Главы администрации Читинского района № у <наименование организации 3> и <наименование организации 4> был изъят земельный участок в районе <адрес>, площадью <данные изъяты> га и предоставлен ФИО2 в пожизненное наследуемое владение для организации крестьянского фермерского хозяйства (л.д.105).

17 сентября 1993 года администрацией Читинского района ФИО2 выдано свидетельство № на обозначенный выше земельный участок (л.д.106).

20 февраля 2007 года сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости, а именно площадь <данные изъяты> кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, присвоен кадастровый номер №Е. Участок состоит из двух частей, площадью <данные изъяты> кв.м. и площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.112).

Право собственности ФИО2 на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 ноября 2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Указано местоположение участка: <адрес> (л.д.104).

Судом установлено, что в результате принятых собственником ФИО2 решений о разделе данного участка и последующем объединении двух участков с кадастровыми номерами №Ж и №З образован земельный участок с кадастровым номером №Д, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с видом разрешенного использования – дачное некоммерческое партнерство, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.115,116).

Право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №Д зарегистрировано 17 марта 2014 года (л.д.123).

29 мая 2014 года ФИО2 принял решение о разделе земельного участка с кадастровым номером №Д на <данные изъяты> земельных участка, одним из которых является участок с кадастровым номером №А площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.41,122).

По договору купли-продажи от 13 января 2015 года ФИО2 продал ФИО1 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №А, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, дачное некоммерческое партнерство, местоположение которого: <адрес> (л.д.42-43).

Государственная регистрация права собственности ФИО1 на вышеназванный участок произведена 11 февраля 2015 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельством о государственной регистрации права (л.д.15, 43, 73).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27 декабря 2003 года на основании ст. 19 Лесного кодекса Российской Федерации земельный участок с номером №И – <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес>, является собственностью Российской Федерации (л.д.7).

В государственный кадастр недвижимости 02 ноября 2007 года внесены сведения о вышеназванном земельном участке площадью <данные изъяты> га с указанием категории земель – земли лесного фонда, разрешенное использование – под лесами, присвоен кадастровый номер №Б (л.д.8-9).

Из обозначенного участка с кадастровым номером №Б были образованы два земельных участка с кадастровым номером №Г площадью <данные изъяты> кв.м. и с кадастровым номером №В площадью <данные изъяты> кв.м., право собственности, на которые зарегистрировано 06 июля 2016 года и 07 июля 2016 года соответственно. В свидетельствах о государственной регистрации указано, что местоположение участка с кадастровым №Г: <адрес>, а местоположение участка с кадастровым номером №В: <адрес> (л.д.10-14).

Судом первой инстанции установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером №А находится на землях лесного фонда.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал, что спорный земельный участок относится к землям лесного фонда, принадлежит Российской Федерации, поэтому ФИО2 он предоставлен незаконно и должен быть истребован из незаконного владения ФИО1 в собственность Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 указанного Кодекса земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статье 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие). Порядок использования и охраны земель лесного фонда регулируется настоящим Кодексом и лесным законодательством.

В соответствии со статьей 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и названного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В силу пункта 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

На основании статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе земель лесного фонда отчуждению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» на землях лесного фонда запрещаются размещение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, предоставление лесных участков гражданам для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

Из приведенных правовых норм, земельные участки лесного фонда находятся в федеральной собственности, их распоряжение от имени Российской Федерации осуществляется уполномоченным органом государственной власти, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, предоставление земельных участков в частную собственность законодательством Российской Федерации не предусматривается.

Разрешая требования, суд исходил из установления факта наложения границ земельного участка, приобретенного в собственность ФИО1 у ФИО2, на земельный участок лесного фонда, принадлежащий Российской Федерации.

Факт наложения подтверждается отчетом по выявлению фактов захвата земель лесного фонда <наименование организации 2>, расположенного по адресу: <адрес>, выполненным <наименование организации 1> по государственному контракту на выполнение кадастровых работ на территории Забайкальского края, связанных с установлением местоположения границ и площади земельных участков, на которые право собственности Российской Федерации возникает в силу законов, с постановкой их на кадастровый учет в 2015 году (л.д.19-24).

Судом обоснованно принято во внимание то, что ответчиком не представлено доказательств изъятия в установленном законом порядке спорного земельного участка из земель лесного фонда.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что вышеназванные постановления Главы администрации Читинского района от 12 февраля 1993 года №, № от 16 сентября 1993 года приняты с нарушением закона, поскольку полномочием по распоряжению участками лесного фонда администрация муниципального района «Читинский район» не обладает.

Установив, что спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации, и администрация муниципального района «Читинский район» нарушила порядок его отчуждения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что права Российской Федерации могут быть защищены путем удовлетворения виндикационного иска.

Поскольку земельный участок выбыл из владения Российской Федерации не по воле собственника, он на основании ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть истребован из чужого незаконного владения ФИО1, у которой не возникло законных прав на этот участок по основаниям, изложенным выше.

При таком положении, восстанавливая права Российской Федерации, суд истребовал из чужого незаконного владения земельный участок, находящийся в фактическом владении ответчика.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не применил законы, подлежащие применению к возникшим правоотношениям в спорный период и подтверждающие полномочия органов местного самоуправления по принятию постановлений, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации, лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Более того, в соответствии со статьей 3 Закона СССР от 17.06.1977 «Об утверждении Основ лесного законодательства Союза ССР и союзных республик», в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления Главы администрации Читинского района № от 12 февраля 1993 года об изъятии из земель <адрес> и предоставлении земель на праве постоянного (бессрочного) пользования <наименование организации 5>, постановления главы администрации Читинского района № от 16 сентября 1993 года об изъятии земельного участка у <наименование организации 3>, <наименование организации 4> и предоставлении его в пожизненное наследуемое владение ФИО2 для организации крестьянско-фермерского хозяйства, в соответствии со статьями 4, 15, 16 Основ лесного законодательства Российской Федерации от 06 марта 1993 года №, действовавшими на момент передачи земель ФИО2, леса являлись государственной собственностью.

Согласно Лесному кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент приобретения ФИО2 в собственность земельного участка с кадастровым номером №Е при переоформлении права пожизненного наследуемого владения, оборот лесного фонда не допускался; купля-продажа, залог и совершение других сделок, которые влекли или могли повлечь за собой отчуждение участков лесного фонда, а также участков лесов, не входящих в лесной фонд, не допускались.

Кроме того, доказательств того, что земельные участки, образующие земли лесного фонда, переданные <наименование организации 6>, ФИО2 были переведены из земель лесного фонда в земли иной категории, в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств того, что указанные участки выбыли из владения Российской Федерации по воле уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, имеющих право принимать соответствующие решения о предоставлении земель, находящихся в федеральной собственности, в собственность физическим и юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Учитывая изложенное, районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №А, поскольку он полностью налагается на земли лесного фонда.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что сделки в отношении спорных участков, постановления администрации о выделении участков ФИО2 не оспорены и недействительными не признаны, недействительность постановлений не означает выбытие имущества, переданного во исполнение таких постановлений, из владения собственника помимо его воли, истец не представил доказательства выбытия имущества помимо его воли, право собственности ответчика на участок не оспорено в установленном законом порядке, не могут повлечь отмены решения.

Так, согласно пункту 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица Конституции Российской Федерации, федеральному конституционному закону, федеральному закону, общепризнанным принципам и нормам международного права, международному договору Российской Федерации, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, закону субъекта Российской Федерации, принимает решение в соответствии с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу.

Таким образом, приведенная норма позволяет косвенно оценить законность правового акта при рассмотрении гражданского дела, при отсутствии самостоятельного требования о признании правового акта недействительным. Само по себе отсутствие судебного решения о признании постановления о выделении земельного участка недействительным, отсутствие акта об его отмене не препятствуют удовлетворению исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при доказанности несоответствия постановлений закону.

При таком положении суд законно подверг косвенной оценке акты органа местного самоуправления в рамках рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, судом установлено, что право федеральной собственности на спорный земельный участок как относящийся к землям лесного фонда, возникло в силу прямого указания закона, было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в установленном им порядке не прекращено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы фактические обстоятельства дела, применен закон, не подлежащий применению, не применен закон, подлежащий применению, направлены на иную оценку доказательств по делу и на установление обстоятельств, которые были отвергнуты районным судом, и материальный закон применен судом первой инстанции правильно.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что вывод суда о наличии права собственности на спорный участок основан на недопустимых доказательствах, принадлежность части спорных участков лесному фонду могла быть подтверждена лишь заключением эксперта, ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, судебная коллегия отклоняет.

Из представленного истцом отчета, выполненного <наименование организации 1> следует, что границы земель лесного фонда установлены <наименование организации 1> на основании планшетов лесоустройства <адрес> 1992 №, №, №, №; плана лесонасаждений 1993 года <адрес>; планов лесных насаждений в векторном виде на территорию в границах <наименование организации 2><адрес>; кадастровых планов территории кадастровых кварталов №К, №Л; отчет выполнен организацией, обладающей соответствующей лицензией, оснований не доверять данным отчета у суда не имелось, следовательно, представленный истцом отчет является надлежащим доказательством, которое не оспорено стороной ответчика.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений, предусмотренных законом в качестве основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ревенко Т.М.

Судьи: Кожина Е.А.

Процкая Т.В.