Апелляционное определение № 33-19/18 от 27.06.2018 Ставропольского краевого суда (Ставропольский край)

Судья Толстиков А.Е. Дело № 33-19/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Калоевой З.А., Шишовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасова Ю.Г. к Беловой В.В., Саркисяну Р.Р., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о разделе земельного участка, выделении доли в натуре,

встречному исковому заявлению Беловой В.В. к Тарасову Ю.Г., Саркисяну Р.Р., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о разделе земельного участка, выделении доли в натуре

по апелляционной жалобе ответчика Саркисяна Р.Р. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

Тарасов Ю.Г. обратился в суд с исковыми требованиями (впоследствии уточненными) к Беловой В.В., Саркисяну Р.Р. о прекращении права общей долевой собственности Беловой В.В., Тарасову Ю.Г., Саркисяну Р.Р. на земельные участки с кадастровыми номерами: ……., расположенные по адресу: ……., расположенного за пределами участка, в кадастровом квартале …….; выделении в натуре принадлежащей ему доли в праве собственности на земельные участки.

В обоснование иска Тарасов Ю.Г. указал, что он вместе с ответчиками является совладельцем вышеуказанных земельных участков. Истец обратился к ответчикам с запросом о выделении в натуре принадлежащей ему доли, однако к соглашению о границах и местоположении образуемых участков они не пришли, в связи с чем вынужден был обратиться в суд. Просил суд прекратить право общей долевой собственности БеловойВ.В., Тарасова Ю.Г., Саркисян Р.Р. на земельные участки с кадастровыми номерами (перечисленными в заявлении), расположенные по адресу: …….., расположенного за пределами участка, в кадастровом квартале …….; исключить записи об этих правах из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество; выделить из земельных участков с кадастровыми номерами ……… и ……. приходящуюся на него в натуре долю, соответствующую принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности, с образованием земельных участков с координатами, указанными в заключении эксперта; просит объединить земельные участки …….. с образованием единого земельного массива, из которого просит выделить приходящуюся на него в натуре долю, соответствующую принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности, с образованием земельного участка с координатами, указанными в заключении эксперта; просит о внесении сведений о вновь образованных земельных участках и правах на них в Единый государственный реестр недвижимости. Ответчик Белова В.В. заявила встречный иск, в котором просила суд прекратить право общей долевой собственности Беловой В.В., Тарасова Ю.Г., Саркисяна Р.Р. на земельные участки с кадастровыми номерами: …….., расположенные по адресу: ……, расположенного за пределами участка, в кадастровом квартале …….; исключить записи об этих правах из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество; выделить из земельных участков с кадастровыми номерами ….. и …… приходящуюся на него в натуре долю, соответствующую принадлежащей ей 1/3 доли в праве собственности, с образованием земельных участков с координатами, указанными в заключении эксперта; просит объединить земельные участки ……. с образованием единого земельного массива, из которого просит выделить приходящуюся на неё в натуре долю, соответствующую принадлежащей ей 1/3 доли в праве собственности, с образованием земельного участка с координатами, указанными в заключении эксперта; просит о внесении сведений о вновь образованных земельных участках и правах на них в Единый государственный реестр недвижимости. которые она претендует при выделении в натуре принадлежащей ей доли.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 июня 2017 года исковые требования Тарасова Ю.Г. к Беловой В.В., СаркисянуР.Р., встречные исковые требования Беловой В.В. к Тарасову Ю.Г., СаркисянуР.Р. удовлетворены частично.

Суд решил из земельного участка с кадастровым номером ……., расположенного по адресу: ……., расположенного за пределами участка, в кадастровом квартале …….,выделитьв натуре долюБеловойВ.В., образовав земельный участок № 1.2 площадью 629500кв.м., расположенный по адресу: ……., расположенного за пределами участка, в кадастровом квартале ……, с координатами,указанными в заключении эксперта № 17/10/2016 от 20.01.2017г., в системе координат МСК-26 от СК-95, зона 1:

выделить в натуре долюТарасоваЮ.Г., образовав земельный участок №1.3,площадью 629500 кв.м.,расположенный по адресу: ……, расположенного за пределами участка, в кадастровом квартале ….., с координатами,указанными в заключении эксперта № 17/10/2016 от 20.01.2017г., в системе координат МСК-26 от СК-95, зона 1:

выделить в натуре долюСаркисяна Р.Р., образовав земельный участок № 1.1, площадью 629500 кв.м.,расположенный по адресу: ……, расположенного за пределами участка, в кадастровом квартале ……, с координатами,указанными в заключении эксперта №17/10/2016 от 20.01.2017г., в системе координат МСК-26 от СК-95, зона 1:

Из земельногоучастка с кадастровым номером ……, расположенного по адресу: ……, расположенного за пределами участка, в кадастровом квартале ……., выделитьв натуре долюБеловойВ.В., образовав земельный участок № 2.2, площадью 166212 кв.м., расположенный по адресу: …….., расположенного за пределами участка, в кадастровом квартале ……, с координатами,указанными в заключении эксперта №17/10/2016 от 20.01.2017г., в системе координат МСК-26 от СК-95, зона 1:

выделитьв натуре долюТарасоваЮ.Г., образовав земельный участок №2.3, площадью 166 212 кв.м., расположенный по адресу: ……., расположенного за пределами участка, в кадастровом квартале ……, с координатами,указанными в заключении эксперта №17/10/2016 от 20.01.2017г., в системе координат МСК-26 от СК-95, зона 1:

выделитьв натуре долюСаркисяна Р.Р., образовав земельный участок № 2.1, площадью 166212 кв.м., расположенный по адресу: ……., расположенного за пределами участка, в кадастровом квартале ……., с координатами,указанными в заключении эксперта №17/10/2016 от 20.01.2017г., в системе координат МСК-26 от СК-95, зона 1:

Из земельных участков с кадастровыми номерами ……., расположенных по адресу: …….., расположенного за пределами участка, в кадастровом квартале …….выделитьв натуре долюБеловойВ.В., образовав земельный участок с№ 3.1,согласно заключению эксперта №17/10/2016 от 20.01.2017г., площадью 146288 кв.м., расположенный по адресу: ……., расположенный за пределами участка, в кадастровом квартале ……., с координатами,указанными в заключении эксперта №17/10/2016 от 20.01.2017г., в системе координат МСК-26 от СК-95, зона 1:

выделитьв натуре долюСаркисяна Р.Р., образовав земельный участок№3.2,согласно заключению эксперта №17/10/2016 от 20.01.2017г., площадью 146288 кв.м., расположенный по адресу: ……., расположенный за пределами участка, в кадастровом квартале ……., с координатами,указанными в заключении эксперта №17/10/2016 от 20.01.2017г., в системе координат МСК-26 от СК-95, зона 1:

выделитьв натуре долюТарасоваЮ.Г., образовав земельный участок№3.3,согласно заключению эксперта №17/10/2016 от 20.01.2017 г., площадью 146288 кв.м., расположенный по адресу: …….., расположенный за пределами участка, в кадастровом квартале ……., с координатами в системе координат МСК-26 от СК-95, зона 1:

Право общей долевой собственности Беловой В.В., Тарасова Ю.Г., Саркисяна Р.Р. на земельные участки с кадастровыми номерами ……., расположенными по адресу: …….., расположенного за пределами участка, в кадастровом квартале …… - прекращено.

Суд признал за Беловой В.В. право собственности на вновь образованные земельные участки №№ 1.2, 2.2, 3.1, площадью 629500, 166212, 146288 кв.м. соответственно, расположенные по адресу: ……., расположенного за пределами участка, в кадастровом квартале …….., с указанными координатами.

Признал за ТарасовымЮ.Г. право собственности на вновь образованные земельные участки №№ 1.3, 2.3, 3.3, площадью 629500, 166212, 146288 кв.м. соответственно, расположенные по адресу: ……., расположенного за пределами участка, в кадастровом квартале …….., с указанными координатами.

Признал за СаркисяномР.Р. право собственности на вновь образованные земельные участки №№ 1.1, 2.1, 3.2, площадью 629500, 166212, 146288 кв.м. соответственно, расположенные по адресу: ……., расположенного за пределами участка, в кадастровом квартале ……, с указанными координатами.

В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не соглашаясь с данным решением, ответчик Саркисян Р.Р. подал апелляционную жалобу, впоследствии дополнив её, в которой просит решение суда отменить в следующей части (резолютивная часть решения): «Из земельного участка с кадастровым номером ……., расположенного по адресу: ……, расположенного за пределами участка, в кадастровом квартале ……, выделить в натуре долю Беловой В.В., образовав земельный участок № 2.2, площадью 166212 кв.м., расположенный по адресу: …….. расположенного за пределами участка, в кадастровом квартале ….., с координатами, указанными в заключении эксперта №17/10/2016 от 20.01.2017г., в системе координат МСК-26 от СК-95, зона 1 (с последующей таблицей координат); выделить в натуре долю Тарасова Ю.Г., образовав земельный участок № 2.3, площадью 166212кв.м., расположенный по адресу: ……., расположенного за пределами участка, в кадастровом квартале ….., с координатами, указанными в заключении эксперта № 17/10/2016 от 20.01.2017 г., в системе координат МСК-26 от СК-95, зона 1 (с последующей таблицей координат); выделить в натуре долю Саркисяна P.P., образовав земельный участок № 2.1, площадью 166212кв.м., расположенный по адресу: ……., расположенного за пределами участка, в кадастровом квартале ……, с координатами, указанными в заключении эксперта №17/10/2016 от 20.01.2017г., в системе координат МСК-26 от СК-95, зона 1 (с последующей таблицей координат)».

Просит отменить решение суда в части объединения и раздела земельных участков с кадастровыми номерами № ……, приняв новое решение об отказе в иске в указанной части.

Указывает, что решение суда в части раздела земельных участков с кадастровыми номерами ……… является неправильным, незаконным и необоснованным и частично подлежащим отмене, с соответствующим изменением мотивировки решения. Так, суд фактически устанавливал обстоятельства, не входящие (полностью либо частично) в обстоятельства, подлежащие доказывания. Вывод суда о возможности выдела долей Тарасову Ю.Г., Беловой В.В. по предложенному ими варианту не соответствует обстоятельствам дела, так как отсутствует доступ к создаваемым земельным участкам. При этом указывает, что принятый судом в решении вариант раздела, предложенный истцами Тарасовым Ю.Г. и Саркисяном P.P., существенно нарушил права СаркисянаP.P., так как, во-первых, выделенный ему в натуре земельный участок 3.2 неравноценен земельному участку 3.3, выделенному ТарасовуЮ.Г. Истцу Тарасову Ю.Г. суд выделил земельный участок, не обремененный охранной зоной газопровода, препятствующей использованию земельного участка по назначению; нельзя вносить удобрения на земельном участке для сельхозиспользования. Кроме того, к нему нет доступа для проезда сельхозтехники. Судом нарушены и неправильно применены нормы процессуального права. При этом суд отказал истцам частично в иске в части объединения земельных участков с кадастровыми номерами …….., не дав правовой оценки фактически заявленным требованиям, которые со стороны истцов являлись фактически неделимыми - объединить эти три участка в один и выделить из них три равных участка (эксперт в заключении разделил именно «объединенный» участок № 3, а разделить непосредственно исходные участки на участки 3.1, 3.2, и 3.3 эксперт не предлагал.

Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку суд выделил Саркисяну P.P. без объединения земельных участков в один, долю в том числе из земельного участка с кадастровым номером ……..

При этом визуально видно, что в образованный судом участок 3.2 не входит ни одного квадратного метра из земельного участка с кадастровым номером …….

Кроме того, размер долей из земельных участков с кадастровыми номерами ……., вошедшими в качестве частей присужденного Саркисяну P.P. земельного участка 3.2, в этих исходных участках не соответствует 1/3 доле в праве, которая принадлежит СаркисянуP.P.

Указывает, что предметом иска не было выделение долей из земельных участков с кадастровыми номерами ……… без их предварительного объединения в один участок. Требования истца были основаны на возможности выдела долей из этих земельных участков именно после объединения их в один участок с постановкой на кадастровый учет, то судом и сторонами в ходе судебного разбирательства не изучалась возможность выдела долей из земельных участков без их предварительного объединения.

Соответственно, представить суду доказательства невозможности данного способа формирования земельного участка 3.2 ответчик не мог по уважительным причинам.

В дополнениях ответчик Саркисян Р.Р. указывает, что на основании выводов повторной судебной землеустроительной экспертизы, назначенной на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 11 октября 2017 года, вариант раздела возможен только для участков с кадастровыми номерами: …….., в связи с чем полагает, что исковые требования ТарасоваЮ.Г., Беловой В.В. в остальной части не подлежат удовлетворению. При этом, из выводов повторной судебной экспертизы, следует что выдел доли в натуре из земельного участка с кадастровым номером ….. не представляется возможным. В части разделов земельных участков с кадастровыми номерами ……просит перераспределить в его пользу доли, выделенные истцу Тарасову Ю.Г.

Возражений по доводам апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не поступило.

В заседании судебной коллегии ответчик Саркисян Р.Р. мотивировал свою заинтересованность с присуждении именно ему долей, выделенных ТарасовуЮ.Г из земельных участков с кадастровыми номерами …….., тем обстоятельством, что он в дальнейшем намерен использовать данные земельные участки не для сельскохозяйственного производства, а в целях промышленного производства и именно с этих участков будет возможно подведение коммуникаций.

Представитель истца Тарасова Ю.Г. - Гулый М.М. пояснил, что выделенные земельные участки являются равноценными.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Земельные участки могут быть образованы при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, что следует из п. 1 ст. 11.2 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 11.7 ЗК РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

При перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Согласно ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный долевой участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке

В соответствии с п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

При этом образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тарасов Ю.Г., Саркисян Р.Р., Белова В.В. являются долевыми сособственниками по 1/3 доли у каждого в праве собственности на спорные земельные участки с кадастровыми номерами ……., расположенные по адресу: ……. расположенного за пределами участка, в кадастровом квартале …….

Спорные земельные участки расположены на территории муниципального образования село Верхнерусское, имеют основное назначение - земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного использования. Тарасовым Ю.Г. и Беловой В.В. заявлены требования о выделении принадлежащих им долей в натуре.

Согласно п. 1, 2 и 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По делу установлено, что между сособственниками смежных земельных участков, имеющих намерение произвести выдел своих долей, отсутствует соглашение о разделе земельных участков.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО …… «…..».

Как следует из заключения эксперта ООО …… «…….» С.В.В. № …… от 21 января 2016 года, экспертом проведен осмотр объектов исследования - земельных участков методом сопоставления данных, содержащихся в представленной для исследования документации и результатами, полученными при проведении экспертного осмотра, с нормативной документацией по проведению землеустройства, на объекте были выполнены все необходимые замеры, произведена фотофиксация объекта и его отдельных элементов.

Согласно выводам эксперта ООО ….. «……» С.В.В. № …… от 21 января 2016 года выделение долей в натуре из каждого земельного участка - не возможно, так как, образованные новые земельные участки и измененные земельные участки не будут соответствовать нормам земельного законодательства. Также не возможно объединение и перераспределение земельных участков. Из дополнительного вывода эксперта следует, так как исковое заявление Тарасова Ю.Г. направлено на прекращение общей долевой собственности на исследуемые земельные участки, то экспертом в заключении предложены варианты выдела долей в натуре из земельных участков с кадастровыми номерами, …… и выдела долей из образуемого земельного участка в результате объединения трех земельных участков с кадастровыми номерами ……..

Экспертом предложены следующие варианты раздела. Вариант 1: (1/3 к 1/3 к 1/3): В результате выдела долей в натуре из земельного участка с кадастровым номером ……. образуются три земельных участка: 1.1 площадью 629500 кв.м; 1.2 площадью 629500 кв.м; 1.3 площадью 629500 кв.м. При этом один из 3-х полученных земельных участков остается в измененных границах с сохранением исходного кадастрового номера. В результате выдела долей в натуре из земельного участка с кадастровым номером ……. образуются три земельных участка: 2.1 площадью 166212 кв.м; 2.2 площадью 166212 кв.м;2.3 площадью 166212 кв.м; При этом один из 3-х полученных земельных участков остается в измененных границах с сохранением исходного кадастрового номера. Земельные участки с кадастровыми номерами …….. объединяются в один земельный участок с присвоением ему нового кадастрового номера. После этого, можно произвести выдел долей в натуре с образованием трех земельных участков: 3.1 площадью 146288 кв.м; 3.2 площадью 146288 кв.м; 3.3 площадью 146288 кв.м;

При этом один из 3-х полученных земельных участков остается в измененных границах с сохранением исходного кадастрового номера. Варианты 2 и 3 (1/3 к 2/3) получается в результате объединения двух из трех полученных земельных участков слева направо или справа налево от варианта 1/3 к 1/3 к 1/3. Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67ГПКРФ, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, принимая во внимание результаты проведенной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении права общей долевой собственности Беловой В.В., Тарасова Ю.Г., Саркисяна Р.Р. на земельные участки с кадастровыми номерами ……., расположенные по адресу: ……., расположенного за пределами участка, в кадастровом квартале ……. и выделении Тарасову Ю.Г., Саркисяну Р.Р. и Беловой В.В. доли в натуре с координатами, указанными в заключении эксперта ООО …..«…..» №……. от 20.01.2017. Так, из земельного участка с кадастровым номером ……, расположенного по адресу: ……., расположенного за пределами участка, в кадастровом квартале ……, Беловой В.В. была выделена доля в натуре с образованием земельного участка № 1.2 площадью 629500 кв.м., ТарасовуЮ.Г. выделена в натуре доля с образованием земельного участка№1.3, площадью 629500 кв.м., Саркисяну Р.Р. выделана доля в натуре с образованием земельного участка №1.1 площадью 629500 кв.м. Из земельного участка с кадастровым номером ……., расположенного по адресу: …….., расположенного за пределами участка, в кадастровом квартале ……., Беловой В.В. была выделена доля в натуре с образованием земельного участка № 2.2 площадью 166212 кв.м., ТарасовуЮ.Г. выделена в натуре доля с образованием земельного участка№2.3, площадью 166212 кв.м., Саркисяну Р.Р. выделана доля в натуре с образованием земельного участка № 2.1 площадью 166212 кв.м. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 октября 2017 года по ходатайству представителя ответчика Саркисяна Р.Р. – адвоката Вольнова А.Ю. по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «…….» (…..). Согласно заключению экспертов ….. (…..) А.И.С. и К.Д.Б. № …… от 20 февраля 2018 года вариант раздела в натуре земельных участков возможен для участков с кадастровым номером ……., так как образуемые участки соответствуют требованиям нормативных актов в области земельного законодательства и землепользования. Раздел земельных участков с кадастровыми номерами ……. является нецелесообразным, повлечет за собой изломанность границ, образование чересполосиц, невозможность подъезда, последующего использования сохранения ценности земель, невозможности размещения объектов недвижимости и других препятствующих их (участков) рациональному использованию. Вариант раздела в данном экспертном заключении возможен для участков с кадастровым номером ……. В результате раздела (выдела) долей в натуре из земельного участка с КН …… образуются три земельных участка: ЗУ1 площадью - 629500 кв.м., ЗУ2 площадью - 629500 кв.м., ЗУЗ площадью - 629500 кв.м. Из земельного участка с КН …… образуются три земельных участка: ЗУ4 площадью - 166212 кв.м., ЗУ5 площадью - 166212 кв.м., ЗУ6 площадью - 166212 кв.м. Судебная коллегия отмечает, что выводы повторной судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертами ……. (….) А.И.С. и К.Д.Б. № …… от 20 февраля 2018 года, аналогичны выводам судебной экспертизы №….. от 20.01.2017, выполненной экспертом ООО ……

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы №…. от 20.01.2017, выполненной экспертом ООО ….., поскольку заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи86ГПКРФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

При этом судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части вариантов раздела земельного участка с кадастровым номером ……, в котором Тарасову Ю.Г. выделена доля в натуре с образованием земельного участка № 1.3, площадью 629500 кв.м., а СаркисянуР.Р. выделена доля в натуре с образованием земельного участка№1.1 площадью 629500 кв.м., и раздела земельного участка с кадастровым номером ……., в котором Тарасову Ю.Г. выделена доля в натуре с образованием земельного участка № 2.3 площадью 166212кв.м., а Саркисяну Р.Р. выделена доля в натуре, с образованием земельного участка № 2.1 площадью 166212 кв.м.

При разделе указанных земельных участков не были учтены интересы сторон.

Так, согласно пояснениям ответчика Саркисяна Р.Р., данным в суде апелляционной инстанции, последний просил предоставить ему земельный участок № 1.3 и земельный участок № 2.3, выделенные Тарасову Ю.Г., поскольку указанные участки ему необходимы для промышленного производства. Указал, что участки входят в территорию промышленной зоны муниципального образования Верхнерусского сельсовета и вблизи участков подведены сети коммуникаций.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец Тарасов Ю.Г. не указал оснований, по которым просил выделить вышеуказанные участки именно ему, ссылаясь на их равноценность.

При таких обстоятельствах доводы ответчика Саркисяна Р.Р. относительно варианта раздела спорных земельных участков с кадастровыми номерами …… и …… судебная коллегия находит состоятельными и заслуживающими внимание, а потому они служат основанием к отмене решения суда в указанной части, с принятием нового решения о выделении в натуре доли Тарасова Ю.Г. из земельного участка с кадастровым номером ……., расположенного по адресу: ……., расположенного за пределами участка, в кадастровом квартале ……, образовав земельный участок № 1.1, площадью 629500 кв.м. с координатами, указанными в заключении эксперта №…… от 20.01.2017 г. в системе координат МСК-26 от СК-95, зона 1 и выделении в натуре доли Саркисяна Р.Р. из вышеуказанного земельного участка, образовав земельный участок 1.3. площадью 629500 кв.м., с координатами, указанными в заключении эксперта №….. от 20.01.2017г., в системе координат МСК-26 от СК-95, зона 1. А также выделении в натуре доли Тарасова Ю.Г. из земельного участка с кадастровым номером ……., расположенного по адресу: ……, расположенного за пределами участка, в кадастровом квартале ….., образовав земельный участок № 2.1, площадью 166212 кв.м. с координатами, указанными в заключении эксперта №…… от 20.01.2017г., в системе координат МСК-26 от СК-95, зона 1 и выделении в натуре доли Саркисяна Р.Р. из вышеуказанного земельного участка, образовав земельный участок 2.3. площадью 166212 кв.м., с координатами, указанными в заключении эксперта №17/10/2016 от 20.01.2017г., в системе координат МСК-26 от СК-95, зона 1.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о разделе земельных участков с кадастровыми номерами ……, ….., ……, расположенных по адресу: ……., расположенного за пределами участка, в кадастровом квартале ……...

Пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 11.7 названного Кодекса при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (абзац второй пункта 1); перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса (пункт 3).

В силу пункта 6 статьи 11.9 названного Кодекса образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 11.2 п. 8 споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке. Требования в образуемым и измененным земельным участкам содержатся в ст. 11.9 ЗК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 этой статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Образованный в результате раздела земельный участок является другим объектом недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы №17/10/2016 от 20.01.2017, выполненной экспертом ООО ……., выделение в долей натуре из указанных земельных участков, объединение и перераспределение вышеуказанных земельных участков не возможно, поскольку не будут соответствовать нормам земельного законодательства.

Кроме того, согласно выводам повторной судебной экспертизы № …… от 20 февраля 2018 года раздел земельных участков с кадастровыми номерами ……. является нецелесообразным, поскольку повлечет за собой изломанность границ, образование чересполосиц, невозможность подъезда, последующего использования сохранения ценности земель, невозможность размещения объектов недвижимости и других препятствующих их (участков) рациональному использованию.

Однако в нарушение вышеприведенных норм права и выводов судебных экспертиз, суд первой инстанции фактически объединил земельные участки с кадастровыми номерами …… в один земельный участок, и без присвоения ему нового кадастрового номера произвел выдел долей в натуре с образованием трех земельных участков №3.1 площадью 146288 кв.м., № 3.2 площадью 146288 кв.м., № 3.3 площадью146288 кв.м., что не соответствует нормам земельного законодательства.

Фактически между сторонами возник спор о разделе указанных земельных участков. Вместе с тем, как установлено материалами дела, такой раздел невозможен. Оснований же для объединения данных земельных участков в целях последующего раздела этого объединенного участка не имеется, поскольку отсутствует предусмотренное п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ письменное согласие всех землевладельцев. Основания же для объединения этих земельных участков в обязательном порядке без согласия землевладельцев отсутствуют.

В данном случае в силу п. 3 ст. 252 ГК РФ выделяющийся собственник вправе заявить требования о выплате ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Однако таких требований в суде не заявлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в указанной части нельзя признать правильными, поскольку допущенные при рассмотрении дела судом нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части раздела земельных участков с кадастровыми номерами ……..

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 июня 2017 года в части выделения из земельного участка с кадастровым номером ….., расположенного по адресу: …….расположенного за пределами участка, в кадастровом квартале ….., в натуре доли Тарасова Ю.Г., образовав земельный участок № 1.3, площадью 629500 кв.м., расположенный по адресу: ……. расположенного за пределами участка, в кадастровом квартале ………, с координатами, указанными в заключении эксперта №….. от 20.01.2017г., в системе координат МСК-26 от СК-95, зона 1:

Выделения в натуре доли Саркисяна Р.Р., образовав земельный участок №1.1, площадью 629 500 кв.м., расположенный по адресу: ……. расположенного за пределами участка, в кадастровом квартале ……., с координатами, указанными в заключении эксперта №…… от 20.01.2017г., в системе координат МСК-26 от СК-95, зона 1:

Выделения из земельного участка с кадастровым номером ……, расположенного по адресу: …….расположенного за пределами участка, в кадастровом квартале ….., в натуре доли Тарасова Ю.Г., образовав земельный участок №2.3, площадью 166 212 кв.м., расположенный по адресу: ……..расположенного за пределами участка, в кадастровом квартале ……., с координатами, указанными в заключении эксперта №17/10/2016 от 20.01.2017г., в системе координат МСК-26 от СК-95, зона 1:

Выделения в натуре доли Саркисяна Р.Р., образовав земельный участок №2.1, площадью 166 212 кв.м., расположенный по адресу: ….. расположенного за пределами участка, в кадастровом квартале ….., с координатами, указанными в заключении эксперта №17/10/2016 от 20.01.2017г., в системе координат МСК-26 от СК-95, зона 1:

- отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Из земельного участка с кадастровым номером ……, расположенного по адресу: ……, расположенного за пределами участка, в кадастровом квартале ……, выделить в натуре долю Саркисяна Р.Р., образовав земельный участок № 1.3 площадью 629500 кв.м., расположенный по адресу: ……., расположенного за пределами участка, в кадастровом квартале ……, с координатами, указанными в заключении эксперта №17/10/2016 от 20.01.2017г., в системе координат МСК-26 от СК-95, зона 1:

выделить в натуре долю Тарасова Ю.Г., образовав земельный участок № 1.1, площадью 629500 кв.м., расположенный по адресу: ……расположенного за пределами участка в кадастровом квартале …….., с координатами, указанными в заключении эксперта №17/10/2016 от 20.01.2017г., в системе координат МСК-26 от СК-95, зона 1:

Из земельного участка с кадастровым номером ……, расположенного по адресу: ……., расположенного за пределами участка, в кадастровом квартале …….., выделить в натуре долю Саркисяна Р.Р., образовав земельный участок № 2.3, площадью 166212 кв.м., расположенный по адресу: ……, расположенного за пределами участка, в кадастровом квартале …….., с координатами, указанными в заключении эксперта №17/10/2016 от 20.01.2017г., в системе координат МСК-26 от СК-95, зона 1:

выделить в натуре долю Тарасова Ю.Г., образовав земельный участок № 2.1, площадью 166212 кв.м., расположенный по адресу: ….. расположенного за пределами участка, в кадастровом квартале …….., с координатами, указанными в заключении эксперта №17/10/2016 от 20.01.2017г., в системе координат МСК-26 от СК-95, зона 1:

В части объединения и раздела земельных участков с кадастровыми номерами ……., расположенных по адресу: ……, расположенного за пределами участка, в кадастровом квартале …… решение суда отменить. В указанной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тарасова Ю.Г. и Беловой В.В. отказать.

Решение суда в части признания за Саркисяном Р.Р. права собственности на вновь образованные земельные участки №№ 1.1, 2.1, 3.2, площадью 629500, 166212, 146288 кв.м. соответственно, расположенные по адресу: ……, расположенного за пределами участка, в кадастровом квартале ….., с указанными координатами отменить. В отмененной части принять по делу новое решение, которым признать за Саркисяном Р.Р. право собственности на вновь образованные земельные участки №№ 1.3, 2.3, площадью 629500, 166212, кв.м. соответственно, расположенные по адресу: ….., расположенного за пределами участка, в кадастровом квартале …., с указанными координатами.

В части признания за Саркисяном Р.Р. права собственности на вновь образованный земельный участок № 3.2 площадью 146288 кв.м., расположенный по адресу: ……, расположенного за пределами участка, в кадастровом квартале …., с указанными координатами в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение суда в части признания за Беловой В.В. права собственности на вновь образованный земельный участок № 3.1 площадью 146288 кв.м., расположенный по адресу: ……., расположенного за пределами участка, в кадастровом квартале …., с указанными координатами отменить. В указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение суда в части признания за ТарасовымЮ.Г. права собственности на вновь образованные земельные участки №№ 1.3, 2.3, 3.3, площадью 629500, 166212, 146288 кв.м. соответственно, расположенные по адресу: ……, расположенного за пределами участка, в кадастровом квартале ….., с указанными координатами отменить. В отмененной части принять новое решение, которым признать за ТарасовымЮ.Г. право собственности на вновь образованные земельные участки №№ 1.1, 2.1 площадью 629500, 166212 кв.м. соответственно, расположенные по адресу: ……, расположенного за пределами участка, в кадастровом квартале ….., с указанными координатами.

В части признания за Тарасовым Ю.Г. права собственности на вновь образованный земельный участок № 3.3 площадью 146288 кв.м., расположенный по адресу: ……., расположенного за пределами участка, в кадастровом квартале ……, с указанными координатами в удовлетворении исковых требований – отказать.

Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих записей в Едином государственном реестре недвижимости.

В остальной части решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 июня 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Саркисяна Р.Р. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: