Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 03 июля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о разделе наследственного имущества, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о выделе доли из общего имущества и взыскании компенсации,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к
ФИО3, впоследствии уточненным, в окончательной редакции которого просили признать за истцами ФИО2 и ФИО1 преимущественное право на получение в счет своих наследственных долей права собственности на жилой дом по адресу: Ставропольский край, г.Ипатово, ул.*** и земельный участок под ним;

разделить наследственное имущество, оставшееся после смерти Г.Р.Д. следующим образом:

- прекратить право собственности ФИО3 на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Ставропольский край, г.Ипатово, ул.***

- признать за истцами право собственности на 1/2 доли в праве собственности (ранее принадлежавшей ФИО3) на жилой дом по адресу: Ставропольский край, г.Ипатово, ул.***;

в качестве компенсации за 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Ставропольский край, г.Ипатово, ул.*** и земельный участок под ним, передать в пользу ФИО3 долю истцов в земельном участке с кадастровом номером *** и признать право собственности ФИО3 на долю истцов в земельном участке с кадастровом номером ***.

В обоснование иска указали, что ими по праву представления в равных долях по 1/2 доли наследовано имущество после смерти Г.Р.Д., состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных в г.Ипатово по ул.***. 1/2 доля в праве на это имущество наследована ФИО3 Полагают, что возможность раздела указанного наследственного имущества в натуре отсутствует, они проживали в этом жилом помещении ко дню открытия наследства, проживают в нем и в настоящее время, иного жилья не имеют, в связи с чем, имеют перед другими наследниками преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения. Соглашение о разделе между наследниками наследственного имущества не достигнуто.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 заявлен встречный иск к ФИО1, ФИО2, впоследствии уточненный, в окончательной редакции которого просила суд взыскать с ФИО2 и ФИО1 в её пользу в равных долях в счет 1/2 доли в праве долевой собственности на жилой дом, общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, с хозяйственными постройками и земельный участок, общей площадью *** кв.м. из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: Ставропольский край, г.Ипатово, ул.***, наследованные ФИО3 после смерти Г.Р.Д., умершей ***, денежную компенсацию в размере 824464 рублей 46 копеек;

с момента выплаты указанной денежной компенсации прекратить право собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве долевой собственности на жилой дом, общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, с хозяйственными постройками и земельный участок общей площадью *** кв.м. из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: Ставропольский край, г.Ипатово, ул.***, наследованные ФИО3 после смерти Г.Р.Д., умершей ***;

признать за ФИО1 и ФИО2 право долевой собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом, общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, с хозяйственными постройками и земельный участок общей площадью *** кв.м. из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: Ставропольский край, г.Ипатово, ул.***, по 1/2 доли в праве за каждым;

взыскать с ФИО2 и ФИО1 в её пользу в равных долях понесенные судебные расходы: возврат госпошлины в сумме 7155 рублей, услуги эксперта в сумме 57680 рублей, стоимость выписки из ЕГРН в сумме 780 рублей, услуги адвоката в сумме 22000 рублей.

В обоснование встречных исковых требований указала, что согласно заключениям экспертов №*** от 14.05.2018 и №*** от 25.01.2018 раздел жилого дома и земельного участка на изолированные части в соответствии с долями совладельцев невозможен. *** умерла Г.Р.Д., мама ФИО3, наследниками умершей являются: ФИО3, как наследница по закону первой очереди, наследовала 1/2 долю в праве, и ответчики ФИО1 и ФИО2, которые наследовали по праву представления по 1/2 доли в праве каждый. Наследственное имущество состоит из жилого дома и земельного участка с кадастровым номером *** из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: Ставропольский край, г.Ипатово, ул.***, а также *** доли в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м. и денежных средств. Право долевой собственности на указанное наследственное имущество зарегистрировано за ними в установленном законом порядке. Спор возник относительно раздела наследственного имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский край, г.Ипатово, ул.***. В силу сложивших между сторонами отношений, учитывая особый интерес ответчиков к спорному имуществу, полагает, что предложенный экспертами, совместный порядок пользования указанным наследственным имуществом, им не приемлем. Поскольку это приведет к невозможности использования этого имущества по целевому назначению, существенно ухудшит его технического состояния либо снизит его материальную ценность, и создаст каждому из сторон неудобства в пользовании. В связи с отсутствием существенного интереса в использовании спорного имущества, невозможности совместного проживания в этом жилом помещении, желая наиболее благоприятного и скорейшего рассмотрения данного спора по существу, ФИО3 не возражает против денежной компенсации в счет причитающейся ей доли в наследственном имуществе и выделе ответчикам в счет их наследственных долей этого наследственного имущества. Согласно заключению экспертизы № *** от 14.05.2018 на 1/2 долю стоимости жилого дома приходится 683402 рубля. Согласно выписке из ЕГРН от 08.06.2018 кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по указанному адресу составляет 282124 рубля 92 копейки, на 1/2 долю стоимости этого имущества приходится 141062 рубля 46 копеек. Таким образом, денежная компенсация в счет принадлежащих ФИО3 1/2 доли в праве в собственности на наследственное имущество в виде спорного жилого дома и земельного участка составляет 824464 рубля 46 копеек.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 03 июля 2018 года в удовлетворении иска ФИО2, ФИО1 отказано, встречный иск ФИО3 удовлетворен.

Суд взыскал с ФИО2 и ФИО1 в пользу
ФИО3 в равных долях в счет 1/2 доли в праве долевой собственности на жилой дом, общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, с хозяйственными постройками, и земельный участок, общей площадью *** кв.м. из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: Ставропольский край, город Ипатово, улица ***, наследованные ФИО3 после смерти Г.Р.Д., умершей ***, денежную компенсацию в размере 824464 рублей 46 копеек.

В решении указано, что с момента выплаты указанной денежной компенсации прекратить право собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве долевой собственности на жилой дом, общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, с хозяйственными постройками и земельный участок общей площадью *** кв.м. из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: Ставропольский край, город Ипатово, улица ***.

Суд признал за ФИО2 и ФИО1 право долевой собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом, общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, с хозяйственными постройками и земельный участок общей площадью *** кв.м. из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: Ставропольский край, город Ипатово, улица ***, по 1/2 доли в праве за каждым.

Суд взыскал с ФИО2 и ФИО1 в пользу
ФИО3 в равных долях понесенные ею судебные расходы: возврат госпошлины в сумме 7155 рублей, услуги эксперта в сумме 57680 рублей, стоимость выписки из ЕГРН в сумме 780 рублей, услуги адвоката в сумме 22000 рублей.

В апелляционных жалобах ФИО2, ФИО1 просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалоб мотивированы тем, что применение судом положений ст.1168-1170 ГК РФ к правоотношениям, заявленным ФИО3 является незаконным и необоснованным, т.к. у нее отсутствует преимущественное право на получение неделимой вещи в свою собственность, и ею не было заявлено таковых требований. Требования ФИО3 основаны на положениях ст. 252 ГК РФ, а так же положениях ст. 1165 ГК РФ.

Судом проигнорированы разъяснения п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, что при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Суд, сделав выводы о стоимости доли ФИО3 в спорном имуществе, свои выводы не обосновал имеющимися в деле доказательствами, соответствующими признакам допустимости и относительности. Исходя из определения суда о назначении экспертизы, вопрос о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости судом перед экспертом не ставился, эксперту был поставлен вопрос о возможности раздела (выдела доли) спорного имущества. Суд, приходя к выводам о стоимости земельного участка, на котором расположено спорное домовладение, обосновал свои выводы выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости спорного земельного участка, которая не является отчетом оценщика о реальной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Судом незаконно отказано истцам в проведении дополнительной оценочной экспертизы, в ходатайстве о проведении которой они ставили вопросы эксперту о рыночной оценке всей наследственной массы.

Придя к выводу о том, что заключение судебной экспертизы №*** от 31.03.2015 является недопустимым доказательством, суд возложил на истцов обязанность в компенсации расходов, понесенных ФИО3 Вместе с тем, расходы на оплату экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение экспертов признано недопустимым доказательством, не могут быть возложены на стороны.

Компенсация услуг адвоката так же является незаконной, ссылка суда на ознакомление с 8 томами материалов дела, а также участие в трех заседаниях суда, не обосновывает взысканных затрат, т.к. в уточненном исковом заявлении отсутствуют ссылки на какие-либо материалы дела.

Суд разрешил дело по существу без надлежащего извещения истца ФИО2 Суд, обладая информацией о длительных командировках истца в другой регион, CMC-извещение о дате заседания не направил. Установленный судом факт направления телефонограммы суду не доказывает факта надлежащего извещения судом истца о дате и времени заседания.

Вывод суда о том, что истцы не заявляли требований о разделе земельного участка сельхозназначения с кадастровым номером, также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и заявленным истцами требованиям.

Определением от 09 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда перешла к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о разделе наследственного имущества, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о выделе доли из общего имущества и взыскании компенсации, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела по правилам первой инстанции истцы ФИО1, ФИО2 уточнили заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили признать за истцами ФИО2 и ФИО1 преимущественное право на получение в счет своих наследственных долей права собственности на жилой дом по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, г.Ипатово, ул.*** и земельный участок под ним. Разделить наследственное имущество, оставшееся после смерти Г.Р.Д. следующим образом: прекратить право собственности ФИО3 на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, г.Ипатово, ул.*** и земельный участок под ним; признать за истцами право собственности на 1/2 долю в праве собственности (ранее принадлежавшей ФИО3) на жилой дом по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, г.Ипатово, ул.*** и земельный участок под ним. В качестве компенсации за 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, г.Ипатово, ул.*** и земельный участок под ним, обязать ФИО2 и ФИО1 выплатить ФИО3 денежную компенсацию в размере 366115 рублей 50 копеек в солидарном порядке.

Ответчиком ФИО3 также уточнены встречные исковые требования, согласно которым просит взыскать с ФИО2 и ФИО1 в свою пользу в равных долях в счет доли в праве долевой собственности на жилой дом, общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, с хозяйственными постройками и земельный участок, общей площадью *** кв.м., из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, г.Ипатово, ул.***, наследованные ею после смерти Г.Р.Д., умершей *** года, денежную компенсацию в размере 366115 рублей 50 копеек. С момента выплаты указанной денежной компенсации прекратить ее право собственности на 1/2 долю в праве долевой собственности на жилой дом, общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, с хозяйственными постройками и земельный участок общей площадью *** кв.м. из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, г.Ипатово, ул.***, наследованные ею после смерти Г.Р.Д., умершей *** года. С момента прекращения ее права собственности на 1/2 долю в праве на указанное имущество признать за ФИО1 и ФИО2 право долевой собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом, общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, с хозяйственными постройками и земельный участок общей площадью *** кв.м. из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, г.Ипатово, ул.***, по 1/4 доли в праве за каждым. Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 в равных долях понесенные судебные расходы: возврат госпошлины в сумме 7155 рублей, услуги эксперта в сумме 57680 рублей, стоимость выписки из ЕГРН в сумме 780 рублей, услуги адвоката в сумме 22000 рублей за составление первоначального иска и участие в суде первой инстанции, услуги адвоката за участие в суде апелляционной инстанции 20000 рублей.

С учетом изложенного и на основании ч. 4 ст. 330 ГПКРФ, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим безусловной отмене.

Для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции в суд апелляционной инстанции не явился истец (ответчик по встречному иску) ФИО1

Руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении разбирательства по делу не поступило, оснований для отложения дела не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца (ответчика по встречному иску) ФИО1

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, признать за ними по 1/4 доли на долю принадлежащую ФИО4. Решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 03.07.2018 отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. Пояснил, что заявленные ФИО4 судебные расходы завышены, так как акты были отменены, следовательно, требования не подлежат удовлетворению в этой части, что касается оплаты экспертизы, то она выполнена с нарушением процессуального закона, поэтому не может быть положена в основание решения.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО5 заявленные ФИО2 и ФИО1 требования не признали, в удовлетворении требований просили отказать. Поддержали уточненные встречные исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 адвокат Жукова О.И. заявленные ФИО2 и ФИО1 требования не признала, в удовлетворении требований просила отказать. Поддержала уточненные встречные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что доводы ФИО6 о том, что судебные расходы завышены, ничем не подтверждены.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, Г.Р.Д., *** года рождения, умерла *** года (т.1 л.д.47, т.4 л.д.223), после смерти которой, осталось наследственное имущество, состоящее, в том числе из: жилого дома, общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, с хозяйственными постройками, и земельного участка, общей площадью *** кв.м., из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, г.Ипатово, ул.***, которое и является предметом спора по настоящему делу.

Наследниками Г.Р.Д., умершей *** года, являются ее дочь – ФИО3, которой спорное имущество наследовано в размере 1/2 доли (т.1 л.д.78, 80), а также внуки ФИО2, ФИО1, которыми по праву представления наследовано по 1/4 доли каждым (т.1 л.д.37, 41), что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Согласно ч. 3 ст. 1168 ГК РФ если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В силу ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или 1169 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Согласно выводам судебной строительной технической экспертизы № *** от 26.01.2018 (т.7 л.д.185-203) границы земельного участка по адресу: г.Ипатово, ул.***, не установлены в соответствии с законодательством, вынос границ участка невозможен. Сопоставить расположение фактических границ с границами по правоустанавливающим, правоудостоверяющим документам не представляется возможным.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы № *** от 14.05.2018 (т.7 л.д.207-241) с учетом планировки исследуемого жилого дома, общей площадью *** кв.м., по адресу: г.Ипатово, ул.***, разделить его на изолированные части в соответствии с идеальными долями совладельцев 1/4, 1/4, 1/2 не представляется возможным.

Таким образом, по делу установлено, что раздел жилого дома и земельного участка на изолированные части в соответствии с долями совладельцев невозможен; совместный порядок пользования указанным наследственным имуществом, в силу сложивших между сторонами отношений, также невозможен.

Как следует из уточненных исковых заявлений сторон в окончательной редакции, ими заявлены аналогичные требования относительно судьбы наследованного имущества, а именно: выплате ФИО3 денежной компенсации за принадлежащую ей 1/2 долю в праве на недвижимое имущество и прекращении ее права собственности на указанную долю, признании за ФИО2 и ФИО1 в равных долях право собственности на 1/2 долю спорного жилого дома и земельного участка, принадлежащую ФИО3

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за ФИО2 и ФИО1 преимущественного права на получение в счет своих наследственных долей права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: г.Ипатово, ул.***, поскольку на момент открытия наследства ФИО2 и ФИО1 постоянно проживали в спорном объекте недвижимости, иного жилого помещения для проживания не имеют; ФИО3 в спорном жилом помещении ко дню открытия наследства не проживала, в натуре выделить приходящуюся на нее 1/2 долю в спорном жилом помещении невозможно, на момент рассмотрения спора у нее отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

В связи с ходатайством истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 определением судебной коллегии от 30 октября 2018 года назначена по делу повторная судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, на разрешение которой поставлен вопрос: какова рыночная стоимость недвижимого имущества, состоящего из жилого дома, с хозяйственными постройками, и земельного участка, расположенных по адресу: г.Ипатово, ул.*** (т.8 л.д.280-287).

Согласно заключению эксперта № *** от 24.12.2018 (т.9 л.д.10-72) рыночная стоимость недвижимого имущества, состоящего из жилого дома с кадастровым номером ***, с хозяйственными постройками, и земельного участка с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: г.Ипатово, ул.***, по состоянию на дату оценки составляет 732231 рубль.

Данная экспертиза была поручена ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная Экспертиза «ГлавЭксперт», эксперту К.И.Н. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, которая также предупреждена об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение эксперта оформлено в письменном виде с изложением используемых методик и образцов, замечаний относительно недостаточности исследуемого материала не поступало.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что ответ на поставленный вопрос эксперт сделал на основании представленных материалов дела, натурного обследования и анализа рынка недвижимости. Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, также как, и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта. У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять заключению эксперта.

Таким образом, исходя из рыночной стоимости спорного недвижимого имущества (732231 рубль), указанной в заключении эксперта № *** от 24.12.2018, в счет 1/2 доли ФИО3 в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г.Ипатово, ул.***, в ее пользу подлежит взысканию с ФИО2 и ФИО1 в равных долях денежная компенсация в размере 366115 рублей 50 копеек.

При этом, право собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве долевой собственности на спорные объекты недвижимости по адресу: г.Ипатово, ул.***, наследованные ею после смерти Г.Р.Д., умершей ***, подлежит прекращению.

ФИО2 в материалы дела представлена справка нотариуса, зарегистрированная в реестре за № *** от 13.02.2019, согласно которой в депозит нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу Ставропольского края К.С.Ю. от ФИО1 принята денежная сумма в размере 367000 рублей.

С учетом преимущественного права ФИО2 и ФИО1 на получение в счет своих наследственных долей доли ФИО3 на указанное недвижимое имущество, за ФИО2 и ФИО1 следует признать право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г.Ипатово, ул.***, по 1/4 доли за каждым.

ФИО3 также заявлены требования о взыскании с ФИО2, ФИО1 в равных долях понесенные судебные расходы: возврат госпошлины в сумме 7155 рублей, услуги эксперта в сумме 57680 рублей, стоимость выписки из ЕГРН в сумме 780 рублей, услуги адвоката в сумме 22000 рублей за составление первоначального иска и участие в суде первой инстанции, и 20000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Согласно материалам гражданского дела представление интересов ФИО3 осуществляла адвокат Жукова О.И. на основании ордера № *** от 05.06.2018 (т.7 л.д.249).

Как следует из представленных ФИО3 документов, ею 12.05.2015 уплачено 2000 рублей за консультацию в АК Ипатовского района и составление искового заявления о выделе в натуре 1/2 доли наследственного имущества, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № *** от 12.05.2015 (т.1 л.д.182).

30.05.2018 заключено соглашение с адвокатом АК Жуковой О.И. на оказание юридической помощи в Ипатовского районном суде Ставропольского края, а именно ознакомиться с материалами гражданского дела, участвовать в судебных заседаниях, защищать интересы ФИО3, представлять доказательства и т.д. (т.9 л.д.123). Стоимость услуг по договору определена в сумме 20000 рублей, которая была уплачена ФИО3, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № *** от 30.05.2018 (т.9 л.д.124).

14.09.2018 между ФИО3 и адвокатом АК Жуковой О.И. заключено соглашение на оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции (т.9 л.д.121), стоимость услуг определена в сумме 20000 рублей, которая уплачена ФИО3, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от 14.09.2018 (т.9 л.д.122).

Также ФИО3 уплачена государственная пошлина при подаче встречного иска в размере 7155 рублей (т.1 л.д.182), стоимость выписки из ЕГРН в сумме 780 рублей (т.8 л.д.11).

Определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 11.12.2014 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ФИО3 (т.1 л.д.103-105). За проведение указанной экспертизы ФИО3 уплачено 57680 рублей, что подтверждается платежными документами (т.1 л.д.181, 183).

Таким образом, ФИО3 доказан факт несения судебных расходов по указанному гражданскому делу.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.06.2011 N 818-О-О, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, постольку в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на то, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ). Следовательно, стороне, чей встречный иск был удовлетворен, суд должен присудить к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в счет уплаченной государственной пошлины в сумме 3577 рублей 50 копеек в равных долях по 1788 рублей 75 копеек с каждого, стоимость выписки из ЕГРН в сумме 390 рублей в равных долях по 195 рублей с каждого, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 28840 рублей в равных долях по 14420 рублей с каждого.

Рассматривая вопрос о размере суммы на оплату юридических услуг, предъявленной к взысканию (42000 рублей), судебная коллегия исходит из анализа представленных документов, характера предъявленных требований, сложности дела и длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема проделанной юристом работы, а также принципов разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и считает возможным взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей в равных долях по 10000 рублей с каждого, в остальной части отказать.

При этом, доводы ФИО2 о том, что сумма заявленных по делу судебных расходов завышена, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в данном случае носит субъективный и оценочный характер. Факт несения судебных расходов ФИО3 подтвержден соответствующими документами, которые оценены судебной коллегией с позиции их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 03 июля 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании преимущественного права собственности, разделе наследственного имущества, обязании выплатить денежную компенсацию – удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежной компенсации, прекращении право собственности, признании право долевой собственности, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 и ФИО1 преимущественное право на получение в счет своих наследственных долей права собственности на жилой дом, общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, и земельный участок, общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, г.Ипатово, ул.***.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 в равных долях в счет 1/2 доли в праве долевой собственности на жилой дом, общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, и земельный участок, общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, г.Ипатово, ул.***, денежную компенсацию в размере 366115 рублей 50 копеек.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве долевой собственности на жилой дом, общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, с хозяйственными постройками, и земельный участок, общей площадью *** кв.м., из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, г.Ипатово, ул.***.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право долевой собственности по 1/4 доли за каждым на 1/2 долю в праве на жилой дом, общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, с хозяйственными постройками, и земельный участок, общей площадью *** кв.м., из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: Ставропольский край, Ипатовский район, г.Ипатово, ул.***.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в счет уплаченной государственной пошлины в сумме 3577 рублей 50 копеек в равных долях по 1788 рублей 75 копеек с каждого, а также стоимость выписки из ЕГРН в сумме 390 рублей в равных долях по 195 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта в сумме 28840 рублей в равных долях по 14420 рублей с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, в равных долях по 10000 рублей с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о взыскании судебных расходов в счет возврата госпошлины в сумме 3577 рублей 50 копеек, оплаты услуг эксперта в сумме 28840 рублей, стоимости выписки из ЕГРН в сумме 390 рублей, оплаты услуг адвоката в сумме 22000 рублей – отказать.